ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 72
гр. Пазарджик, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20225200900053 по описа за 2022 година
Делото е образувано по повод искова молба вх. № 1607/11.03.2022 г., подадена
от К. Г. В. – кмет на община против „БЕЛОВО 2014“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Белово, п.к. 4470, ул.“Орфей„ №4а, представлявано
от М С В, с искане по реда на чл.74 от ТЗ, да се отмени като противоречащото на
императивните норми на закона Решение №348/ 04.03.2022 г. на Общински съвет гр., с
което е освободен борда на директорите на общинското еднолично акционерно
дружество - "БЕЛОВО 2014" ЕАД, без да го освобождава от отговорности в условията
на предварително изпълнение на чл.60 ал.1 от АПК, със същото решение бил избран
нов Съвет на директорите на "БЕЛОВО 2014" ЕАД, в състав Н В И, Х А Ц и П Г Г и е
бил задължен кмета на общината в 3-дневен срок от вземане на решението за избор на
нов Съвет на директорите да сключи договор за управление с новоизбрания
изпълнителен директор.
В исковата молба твърди, че с Решение № 348/ 04.03.2022г. на Общински съвет
гр. бил освободен борда на директорите на общинското еднолично акционерно
дружество - "БЕЛОВО 2014" ЕАД, без да го освобождава от отговорности в условията
на предварително изпълнение на чл.60 ал.1 от АПК, със същото решение бил избран
нов Съвет на директорите на "БЕЛОВО 2014" ЕАД, в състав Н В И, Х А Ц и П Г Г и е
бил задължен кмета на общината в 3-дневен срок от вземане на решението за избор на
нов Съвет на директорите да сключи договор за управление с новоизбрания
изпълнителен директор.
Пояснено е че въпросното дружество е еднолично акционерно дружество с едноличен
собственик на капитала Община с ЕИК *********. Изложени са обстоятелствени
съображения че така приетото решение било взето на извънредно заседание на
Общински съвет , но без да е спазена процедурата по реда на чл.223 от ТЗ, в
1
нарушение на чл.223 ал.4 и ал.5 от ТЗ, поради което било незаконосъобразно и
подлежало на отмяна по реда на чл.74, ал.1 от ТЗ.
В исковата молба е инкорпорирано особено искане за допускане на обезпечение
на предявената искова претенция, чрез спиране на вписването на промяна в
обстоятелствата досежно настъпилата промяна еднолично акционерно дружество -
"БЕЛОВО 2014" ЕАД чрез вписване на нови обстоятелства.
Пазарджишкият окръжен съд, след като взе предвид съдържанието и характера
на така нареченото „особено искане“ счита, че е сезиран с молбата за спиране на
регистърното производство на осн. чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.536 от ГПК, а
не с искане за обезпечение на предявен иск, в какъвто смисъл са съображенията на
ищеца. Искането за спиране на регистърно производство се разглежда по специален
ред, очертан в разпоредбата на чл.536 ГПК, което изключва постановяване на това
спиране като обезпечителна мярка. Т.е. не се касае за искане за допускане на
обезпечение, а до особено по характера си средство за защита на заинтересованите
лица, които евентуално искат за оспорят и да защитят правата си по повод заявено в
ТРРЮЛНЦ вписване, въпреки че в конкретния случай в ИМ не се съдържат никакви
твърдения, че такова охранително производство въобще е било инициирано.
Предвид на изложените съображения, съдът приема, че не следва да разглежда
и се произнася по това искане, а в съответствие със закона и установената съдебна
практика, същото да бъде отделено за образуване на ново, отделно производство,
развиващо се по специалните правила на чл. 536 ГПК.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
Да се отдели искането за спиране на регистърно производство,
съдържащо се в искова молба вх. №1607/11.03.2022 година, за разглеждането
му в отделно дело по реда на чл.536 ГПК.
Копие от исковата молба и приложенията да се приложи по новото
дело.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2