Разпореждане по дело №194/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съгласно чл.374 от ГПК съдът извърши проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, както и другите искания на страните.

Предявени са искове от „. М. , ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Н. З., обл. С, ул. „Проф. Минко Б." № 54, представлявано от Изпълнителния директор М М М, против „Х" , ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. Сандаски, обл. Благоевград, ул. „Л." № 10, представлявано от И В Р, за заплащане на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД на сумите : от 65 703.07 лева главница, плюс законната лихва върху тях в размер на 5 054.00 лева от 25.08.2010 г. до датата на предявяване на исковата молба; 5 256.25 лева неустойка плюс законната лихва върху тях в размер на 404.00 лева от 25.08.2010 г. до датата на предявяване на исковата молба; 46 000.00 лева гаранция плюс законната лихва върху тях в размер на 3 539.00 лева от 25.08.2010г до датата на предявяване на исковата молба, или общо сумата от 125 956.32 лева / сто двадесет и пет хиляди деветстотин петдесет и шест и 0,32/ лева, произтичаща от неизпълнение на Договор за изграждане и изпълнение на осонаторен блок на обект "Пречиствателна станция за питейни води-гр.С.", сключен на 01.11.2007 год..

Ищецът сочи в исковата молба, че фирма „. М. е страна - изпълнител по договор за изграждане и изпълнение на озонаторен блок на обект „Пречиствателна станция за питейни води - гр. С.", сключен на 01.11.2007г. с „Х" -възложител и ответник. Договорът е за изпълнение, което включва доставка, монтаж и гаранционно обслужване на озонаторен блок и контактен реактор, съгласно количествено-стойностна сметка Приложение № 1, неразделна част от договора. В т.З от договора подробно е описан и начинът на плащане, като съгласно т.З.4 Възложителят извършва дължимите плащания след осигуряване и получаване на средства от Министерство на регионалното развитие и благоустройство.

В хода на договорните си задължения дружествато - ищец извършило следните дейности:

Част „Технологична"

1. Изработка на озонатор „ЕССО-24" - 16 броя на обща стойност 344 960 лева без ДДС;

2. Изработка на ежекторен смесител - 8 броя на обща стойност 117 360 лева без ДДС;

3. Изработка на термоконтейнер - 2 броя на обща стойност 30 680 лева без ДДС;

4. Монтаж на окислителен блок - 2 броя на обща стойност 11 000 лева без ДДС;

5. Доставка и пускане на окислителен блок - 2 броя на обща стойност 13 000 лева без ДДС;

6. Доставка на тръбопровод входна вода - 1 брой на стойност 4 450 лева без ДДС;

7. Монтаж на тръбопровод входна вода - 1 брой на стойност 3 780 лева без ДДС;

8. Доставка на тръбопровод изходна вода - 1 брой на стойност 4 450 лева без ДДС;

9. Монтаж на тръбопровод изходна вода - 1 брой на стойност 3 780 лева без ДДС;

10. Изработка на черпателни резервоари - 4 броя на обща стойност 116 000 лева без ДДС;

11. Изработка на окислителна камера - 2 броя на обща стойност 248 600 лева без ДДС;

12. Доставка и монтаж на контактен реактор - 1 брой на стойност 12 940 лева без ДДС;

13. Лабораторни анализи на водата преди окислителния блок - 1 брой на стойност 676.28 лева без ДДС;

14. Лабораторни анализи на водата след окислителния блок - 1 брой на стойност 676.28 лева без ДДС.

Относно Част „СК Ф" , Част „В" и Част „Л", които са част от цялостното изпълнение на обекта, страните устно се договорили да не се изпълняват от Изпълнителя по договора - „. М. . В резултат Изпълнителят по договора от 01.11.2007г. няма претенции към финансовите средства, вложени в изпълнението й.

Част „СК Фундамент":

1. Изкоп с багер за фундамент - 4,6 куб.м. на обща стойност 21.57 лева без ДДС;

2. Тънък изкоп ръчно в т.з.п. за основи и плоча - 8 куб.м. на обща стойност 159.76 лева без ДДС;

3. Обратно засипване с трамбоване на пластове през 20 см. - 5 куб.м. на обща стойност 40.85 лева без ДДС;

4. Превоз на земни маси с ръчни колички до 30 см. и хор. До 3 м. - 5 куб.м. на обща стойност 62.20 лева без ДДС;

5. Направа кофраж за стени и основи - 88 кв.м. на обща стойност 1 235.52 лева без ДДС;

6. Направа кофраж за плоча - 5 кв.м. на обща стойност 79.05 лева без ДДС;

7. Доставка и монтаж на арм. AI до ф 10 ср. сложност - 840 кг. На обща стойност 1 764 лева без ДДС;

8. Доставка и монтаж на арм. AIII над N10 - ср. сложност - 275 кг. На обща стойност 577.50 лева без ДДС;

9. Доставка и полагане на бетон в основи В15 - 19 куб.м. на обща стойност 2 548.28 лева без ДДС;

10. Доставка и полагане на бетон В15 В плоча кота 0.00m. - 5 куб.м. на обща стойност 665.50 лева без ДДС;

11. Транспорт бетон - 24 куб;м. на обща стойност 322.08 лева без ДДС.

Част „Външно електрозахранване"

1. Трасиране на кабелна линия по пресечен терен с колчета - 0,073 км. на обща стойност 11.84 лева без ДДС;

2. Направа на изкоп1,1/0,8 в скални почви, без взривяване, със зариване и трамбоване - почва V категория - 73 м. на обща стойност 4 488.77 лева без ДДС;

3. Доставка на поцинкован заземителен кол 63/63/4 - 4 броя на обща стойност 114.12 лева без ДДС;

4. Набиване на поцинкован заземителен кол 63/63/4 -4 броя на обща стойност 86.72 лева без ДДС;

5. Доставка на поцинковане шина 40/4 - 24 метра на обща стойност 73.68 лева без ДДС;

6. Доставка на кабел САВТ 3x25+16 - 85 м. на обща стойност 792.20 лева без ДДС;

7. Полагане на кабел САВТ 3x25+16 в изкоп - 79 м. на обща стойност 537.20 лева без ДДС;

8. Свързване на проводник до 50 кв.мм. към съоръжение - 1 брой на стойност 104.36 лева без ДДС.

Лабораторни измервания и протоколи

1. Измерване на R на защитно заземление - 1 брой на стойност 66.55 лева без ДДС;

2. Измерване на R изолация на захранващи кабели - 1 брой на стойност 66.55 лева без ДДС.

Общата стойност на всички гореописани дейности и елементи с включено 20 % ДДС е в размер на 1 111 405 лева / един милион сто и единадесет хиляди четиристотин и пет лева /.

Фирма „. М. изпълнила задълженията си добросъвестно и в предвидения в договора срок - в 30-дневен срок от подписване на договора, съгласно т. IV, изградила озонаторен блок и контактен реактор за Пречиствателна станция за питейни води - гр. С..

При изпълнение на договорните си задължения фирма „. , ответник по настоящата искова молба, изплатила на фирма „. М. част от дължимите суми, които са:

1. За 1 брой окислителна камера и 2 броя черпателен резервоар, всичко на обща стойност с ДДС - 218 760.00 лева / по фактура № * от 15.12.2007г./и

2. За 16 броя озонатори, 8 броя ежекторен смесител, 2 броя термо контейнер, 2 броя черпателен резервоар, 1 брой окислителна камера, всичко на обща стойност с ДДС - 810 360.00 лева / по фактура № * от 07.11. 2007г. /.

Остала неаизплатена сумата от 65 703.07 лева, дължима от дружеството -ответник, която сума е за:

1. Монтаж на окислителен блок - 2 броя, на обща стойност 11 000.00 лева без ДДС;

2. Доставка и пускане на окислителен блок - 2 броя, на обща стойност 13 000.00 лева, без ДДС;

3. Доставка на тръбопровод - входна вода - 1 брой, на обща стойност 4 450.00 лева, без ДДС;

4. Монтаж на тръбопровод - входна вода - 1 брой, на обща стойност 3 780.00 лева, без ДДС;

5. Доставка на тръбопровод - изходна вода - 1 брой, на обща стойност 4 450.00 лева, без ДДС;

6. Монтаж на тръбопровод - изходна вода - 1 брой, на обща стойност 3 780.00 лева, без ДДС;

7. Доставка и монтаж на контактен реактор - 1 брой, на обща стойност 12 940.00 лева, без ДДС;

8. Лабораторни анализи на водата преди окислителния блок - 1 брой на стойност 676.28 лева без ДДС;

9. Лабораторни анализи на водата след окислителния блок - 1 брой на стойност 676.28 лева без ДДС.

Всико е с обща стойност от 54 752.56 лева , като с начислено 20 % ДДС е на обща стойност от 65 703.07 лева.

В резултат на гореописаното фирма „. М. изпратила на фирма „. проформа фактура за дължимата сума в размер на 65 703.07 лева, с подпис и печат, както и Протокол 1 - обр. Акт 19, подписан от Изпълнителния директор на дружеството - ищец. Описаните документи са необходими за фактурирането и изплащането на дължимата сума.

От друга страна дружеството - ответник дължи на „. М. и връщане на гаранция за добро изпълнение на задълженията по договора, която е в размер на 46 000.00 лева.

В чл. 8.2 от договора от 01.11.2007г. е уговорена и неустойка, която се дължи от Възложителя („. ) на Изпълнителя („. М. ), в размер на 0.2% от неплатената сума за всеки ден закъснение, но не повече от 8% от същата, след получаване на средства от МРРБ.

„. не изпълнило задълженията си, изразено в неизплащане на дължимите по договора от 01.11.2007г. суми, в резултат на което „. М. изпратила последователно писмо от 19.04.2010г. и нотариална покана, връчена на 04.08.2010r., с посочен подходящ срок за доброволно изпълнение на задълженията, който изтекъл на 25.08.2010г.. Чрез поканата се иска доброволно изплащане на сумата от 65 703.07 лева, заедно с неустойка по чл. 8.2 от договора, както и връщане на гаранцията от 46 000.00 лева. Към настоящия момент дължимите от дружеството - ответник суми не са изплатени.

Счита, че е налице неизпълнение на договор, като на основание чл. 79 от ЗЗД/неточно е посочено чл.59 от ЗЗД/ за дружеството - ищец възникнало правото да получи дължимите от дружеството - ответник суми, както следва:

1. Дължима, неизплатена сума в размер на 65 703.07 лева / шестдесет и пет хиляди седемстотин и три лева и седем стотинки / плюс законната лихва върху тях в размер на 5 054.00 лева , изчислена от 25.08.2010г. - крайният срок от нотариалната покана до момента на подаване на исковата молба;

2. Договорена неустойка върху дължимата, неизплатена сума, която е в размер на 5 256.25 лева / пет хиляди двеста петдесет и шест лева и двадесет и пет стотинки /, плюс законната лихва върху тях в размер на 404.00 лева, изчислена от 25.08.2010г. - крайният срок от нотариалната покана до момента на подаване на исковата молба;

3. 46 000.00 лева / четиридесет и шест хиляди лева / гаранция, която подлежи на връщане, плюс законната лихва върху тях в размер на 3 539.00 лева , изчислена от 25.08.2010г. - крайният срок от нотариалната покана до момента на подаване на исковата молба.

Иска се осъждане на ответника за горните суми, както и заплащане на направените по делото разноски.

В подкрепа на искането са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания: иска се приемането като доказателство по делото на заверени копия от: 1. Договор от 01.11.2007г.; 2. Писмо с изх.№ 11 / 19.04.2010г.; 3. Нотариална покана; 4. Фактура от 19.04.2010г.; 5. Протокол № 1 обр. 19 към 19.04.2010г.; 6. Фактури от 05.12.2007г. и от 07.11.2007г.; 7. Приемо - предавателни протоколи 4 бр.; 8. Протокол от „Електрофизични интегрерани технологии - Е" ООД; 9. Удостоверение за актуално състояние на горепосочените дружества; 10. Справка, относно дължимите суми; 12. Количествено-стойностна сметка.

Иска се издаване на удостоверение, чрез което да се снабди с друго такова от Министерството на регионалното развитие и благоустройство / МРРБ /, за да се установи дали са платени и на коя дата са преведени парични средства на фирма „. .

Иска се назначаването на съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи: 1.Да направи справка в Министерство на регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/, която да установи постъпването и съответно изплащането на паричните средства на фирма „. ;

2. Да извърши проверка в счетоводството на ответника - фирма „. , която да установи постъпването на паричните средства от Министерство на регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/;

3. Да изчисли мораторната лихва върху сумата от65 703.07 /шестдесет и пет хиляди седемстотин и три и 0,07/лева за периода 25.08.2010 год.до 27.05.2011 год.-дата на подаване на исковата молба;

4.Да посочи размера на дължимата се неустойка върху сумата от 65 703,07 лева и законната лихва върху тази сума за периода 25.08.2010 год.до 27.05.2011 год.-дата на подаване на исковата молба;

5. Да посочи размерът на подлежащата на връщане гаранция и размерът на законната лихва върху тази сума за периода 25.08.2010 год.до 27.05.2011 год.-дата на подаване на исковата молба.

В срока за отговор на исковата молба по чл.367 от ГПК е постъпил такъв от ответника. Оспорва изцяло предявения иск. Счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че работата, за която дружеството ищец претендира заплащане, видно от приложените към исковата молба писмени доказателства, не е приета по надлежния ред от възложителя по договора, ответник в исковото производство. Горното твърдение е установимо от факта на неподписване на протокол образец 19 от двете страни по договора и съществуването единствено на проформа фактура, оформена едностранно от ищеца, иепредявена и неподписана от законен представител на дружеството ответник. Недължимостта на сумите по проформа фактура е причина същите да не са осчетоводени в счетоводството на ответното дружество. Поради обстоятелството. че описаните работи, възлизащи на претендираната стойност от 65 703.77 лева не са приети надлежно or възложителя, счита за неоснователни и претенциите на ищеца за връщане па внесена гаранция за добро изпълнение, както и за претендирана неустойка.

На самостоятелно основание. извън изложените възражения, неоснователно са кумулирани претенциите за мораторна лихва и неустойка, които могат да се претендират единствено алтернативно.

Оспорва изцяло твърденията. изложени в обстоятелствената част на исковата молба, че ищецът като изпълнител по договора е изпълнил задълженията си добросъвестно, срочно и пълно (изцяло); оспорва твърдението, че ответното дружество дължи на ищеца сумата от 65 703.77 лева: оспорва твърдението, че ответното дружество дьлжи на ищеца връщане на внесена гаранция за добро изпълнение на задълженията. Твърди, че описаните в протокол №1 обр.19, неподписан от законен представител на ответника, работи, не са приети по надлежния ред и поради това за ответника не е възникнало задължение за шплащапето им.

Възразявам срещу приемането като писмени доказателства на приложените такива към исковата молба. Съображения: Доказателственото искане по тяхното приемане не е направено, съобразно изискването на чл.156 ал.1 от ГПК не е обосновано какви конкретни факти и обстоятелства ищецът цели да докаже с приложените писмени доказателства. При положение, че бьде счетено, че по подразбиране ищецьт е направил искане за допускане на приложените към исковата молба писмени доказателства, на основание чл.183 от ГПК.Иска се задължаване на ищеца да представи в оригинал посочените доказателства, след което ще изрази становище във връзка с приемането на посочените доказателства, евентуално оспорване истинността па документите. Иска се отлагане произнасяянето по искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл.372 ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба. По възражението за неоснователността на исковата претенция уточнява, че в договора няма изрични клаузи, които конкретно да определят предаването и приемането на извършената работа. Това води до прилагането на законовите разпоредби, а именно чл. 264 от ЗЗД, която вменява задължение на поръчващия да приеме извършената съгласно договора работа. Ответникът не твърди, че работата не е извършена. Т.е. не са налице недобро или неправилно изпълнение, както и не са налице разваляне или прекратяване на договора, както и хипотезата на чл. 268 от ЗЗД - отказ от изпълнение поради основателни причини. Умишленото бездействие от страна на ответника не може да бъде твърдение за неприемане на извършената работа по надлежния ред. Налице е недобросъвестно поведение, в резултат на което на може да се черпат права. Твърди се, че фирма „. М. е изпълнила всички свои задължения, съгласно сключения договор между страните. Изготвянето на протокол № 1 обр.19 от 19.04.2011г. и съответната проформа фактура от страна на фирмата-ищец е доказателство за иницииране на действие по предаването на процесния обект, а неподписването им от дружеството - ответник е доказателство за бездействието на последния. В подкрепа на това служи представената към първоначалната искова молба от 27.05.2011г. известие за доставяне, както и писмото от 19.04.2010г. и нотариалната покана, връчена на ответника на 04.08.20 Юг.

От друга страна пускането в експлоатация на озонаторния окислителен блок - ПСВП гр. С. ( вж. Протокол за пускане в експлоатация на „Озонаторен окислителен блок - ПСПВ гр. С. ), обуславя факта за нейното цялостно завършване от гледна точка на всички необходими строително-монтажни работи, вменени като задължение на фирма „. М. - изпълнител по договор № 1 / 01.11.2007г. и ищец в настоящия процес. Това служи за доказателство относно извършената работа от страна на изпълнителя по договора и неизпълнение на законовите задължения от страна възложителя, императивно заложени в разпоредбата на чл. 264 от ЗЗД.

Счита, че с оглед на описаните по-горе твдърдения следва да бъде върната на фирма „. М. внесената гаранция заедно със законната лихва върху тях, така както е описано в първоначалната искова молба.Счита за неоснователно възражението на ответника срещу претендираните от фирма „. М. неустойка и лихва, тъй като сумата на неустойката е за забавено изпълнение по договора за изпълнение, а лихвата се иска от изтичане срока на нотариалната покана. Двете претенции не са кумулирани.

Счита за неоснователни възраженията на ответника срещу твърдението за необросъвестно, несрочно и неизпълнено изпълнение на задълженията по договора за изпълнение от страна на дружеството - ищец. За това и осталите възражения важи изложеното по-горе по допълнителната искова молба. Твърди, че фирма „. М. е спазила всички законови изисквания по отношение искането за допускане и приложението на писмени доказателства към първоначалната искова молба по дело № 240 / 2011г на Окръжен съд - гр.Благоевград. Точно и ясно са посочени доказателствата и искането за приемането им, което напълно отговаря на изискванията на ГПК относно доказателствата, доказателствената тежест и искания на страните в исковия процес.

Прилага като доказателство копие от платежен документ за внесена гаранция за добро изпълнение по договор № 1 /01.11.2007г..

Направено е искане за възлагане на допълнителна задача в изпълнението на съдебно-счетоводната експертиза.Вещото лице да извърши проверка в счетоводството на фирма „. М. , която да установи наличието на счетоводни и други документи, от които е видно наличието и плащането на съответните материали и съоръжения по изграждането на Пречиствателна станция за питейни води - гр. С., в частта изградена от дружеството - ищец, съгласно справка, подписана от Изпълнителния директор на фирма „. М. и приложена по първоначалната искова молба; 2.Да извърши проверка в счетоводството на фирма „. М. , която да установи наличието на счетоводни и други документи, от които е видно наличието и плащането на съответните материали, доставени за цялото изграждане на Пречиствателна станция за питейни води - гр. С.;3.Да извърши цялостен преглед на движението на материални активи и заплати по доставката и изграждането на Пречиствателна станция за питейни води - гр. С..

Иска се назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да направи оглед на обект "Пречиствателна станция за питейни води - гр. С." и да посочи какви СМР са извършени.

Счита експертизите за необходими с оглед установяване изпълнението и срочността на строителството.

Във връзка с допълнителната искова молба е постъпил допълнителен отговор по реда на чл.373 от ГПК. Поддържа всички направени с отговора възражения по предявения иск и доказателствените искания.

Счита, че претендираните суми не са дължими, тъй като работата, за която се претендират те, не е приета по надлежния ред и това означава, че изпълнителят по договора — ищец в настоящето производство, не е изпълнил възложената му работа в изискуемото качествено отношение. Това е така, защото задължението на поръчващия по чл.264 от ЗЗД да приеме изпълнената работа е в корелация на задължението на изпълнителя да изпълни точно - в количествено и качествено отношение, така че изработеното да отговаря на целите, за които е създадено. В сочената връзка, на ищеца е известно обстоятелството, че още при изпълнението на СМР възникнаха спорове относно качественото им изпълнение, включително с участие на проектантите, чието становище съвпадаше с изразеното от страна на възложителя - за некачествено изпълнение на част от СМР и конкретно на озонаторния окислителен блок. По съображенията, изложени в предходния пункт е неоснователно становището в допълнителната искова молба относно връщането на гаранцията за добро изпълнение. Поддържа се възражението за недопустимост на кумулативна претенция за лихва и неустойка, направено с първоначалния отговор. Поддържа и направеното искане по чл.183 от ГПК.

Съдът счита, че предявените искове са допустими.

Съдът счита, че представените писмени доказателства са относими към предмета на спора и следва да се приемат като такива. С оглед направеното искане по чл.183 от ГПК ищецът следва да бъде задължен до съдебното заседание да представи в оригинал сочените от него писмени доказателства, с изключение на удостоверението за актуално състояние и справка за неизплатените суми.

На основание чл.193 ал.2 от ГПКищецът следва да бъде задължен до първото по делото заседание да заяви дали ще се ползва от представените от него писмени доказателства.

На ищеца следва да се издаде съдебно удостоверение, чрез което същият да се снабди с друго такова от Министерството на регионалното развитие и благоустройство / МРРБ /, от което да е видно дали са платени, кога и за какво парични средства на фирма „. .

Становище по искането за назначаване на иосканите експертизи съдът ще вземе в съдебно заседание след изслушване сатновищата на страните.

Водим от гореизложеното и на основание чл.374 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Справка, относно дължимите суми, удостоверение за актуално състояние на „. М., копия от: Договор от 01.11.2007г.; Писмо с изх.№ 11 / 19.04.2010г.;Нотариална покана;Фактура от 19.04.2010г.; Протокол № 1 обр. 19 към 19.04.2010г.; Фактури от 05.12.2007г. и от 07.11.2007г.; Приемо - предавателни протоколи 4 бр.;Протокол от „Електрофизични интегрерани технологии - ЕЛФИ ТЕХ" ООД; Количествено-стойностна сметка.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.183 от ГПК, да представи до първото по делото заседание оригиналите на представените копия от писмени доказателства: Договор от 01.11.2007г.; Писмо с изх.№ 11 / 19.04.2010г.;Нотариална покана;Фактура от 19.04.2010г.; Протокол № 1 обр. 19 към 19.04.2010г.; Фактури от 05.12.2007г. и от 07.11.2007г.; Приемо - предавателни протоколи 4 бр.;Протокол от „Електрофизични интегрерани технологии - ЕЛФИ ТЕХ" ООД; Количествено-стойностна сметка.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл.193 ал.2 от ГПК, че до първото по делото заседание следва да заяви дали ще се ползва от представените от него писмени доказателства:Договор от 01.11.2007г.; Писмо с изх.№ 11 / 19.04.2010г.;Нотариална покана;Фактура от 19.04.2010г.; Протокол № 1 обр. 19 към 19.04.2010г.; Фактури от 05.12.2007г. и от 07.11.2007г.; Приемо - предавателни протоколи 4 бр.;Протокол от „Електрофизични интегрерани технологии - Е" ООД; Количествено-стойностна сметка.

ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ИЩЕЦА съдебно удостоверение, чрез което същият да се снабди с друго такова от Министерството на регионалното развитие и благоустройство / МРРБ /, от което да е видно дали са платени, кога и за какво парични средства на фирма „. .

Становище по искането за назначаване на експертизи съдът ще вземе в съдебно заседание след изслушването на страните.

Приканва страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.01.2012 год. от 13,45 часа, за която дата да се призоват страните.

На страните ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от настоящото определение, а на ищецът и копие от допълнителния отговор на ответника, като същите могат да вземат становище във връзка с проектодоклада.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: