№ 156
гр. Елин Пелин, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20241820200209 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „......“ ООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1680, район Витоша, ул. „....“ № 17, представлявано от законен представител -
управител К.Й.Ф., срещу електронен фиш серия Г № 0061022 на ОДМВР София, с който е
наложена имуществена санкция от 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във чл.
638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането КЗ/.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че е налице неяснота в
обстоятелствената част на фиша, тъй като са изложени предположения за нарушение
свързано с превишаване на максимално разрешената скорост, а след това евентуално
нарушение на Кодекса на застраховането. Твърди се, че фишът не съдържа описание на
нарушението, като се сочи, че „собственика не е сключил задължителна застра...“.
В съдебното заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия Г № 0061022 на ОДМВР –
София, с който е наложена имуществена санкция от 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1,
1
т. 1 КЗ във чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ за това, че на 21.11.2023 г. в
14:34 ч. в обл. Софийска, обш. Горна Малина, АМ Хемус км 31+920 посока (София-Варна)
при ограничение на скоростта от 80 км/ч, въведено ограничени с ПЗ В-26 и отчетен толеранс
– 3 км %, нарушението установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, насочено към гр. Варна,
с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не спряно от
движение, за което собственикът не е сключило „задължителна застра ….“ с МПС ..... вид
лек автомобил с регистрационен номер ....., е установено нарушение на Кодекса на
застраховане (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd16.
Приложена е снимка към електронен фиш за дата на запис 21.11.2023 г. 14.34 ч. с посочени
скорост измерена 88 км/ч и GPS координати 42.775900 23.792300.
Според справка автомобил за регистрационен номер ..... с рама WDD1693081J443920 е със
собственик/прит.СР „......“ EООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: с. ...., ул.
„.....“ № 25.
Според справка от Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“
към дата 21.11.2023 г. за МПС рама WDD1693081J443920 няма активна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за
измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.
Представен е протокол за проверка № 122-СГ-ИСИС/05.09.2023 г. на Българския институт
по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 за проверено средство за измерване №
120cd16.
Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
ARH CAM S1 № 120cd16 на 21.11.2023 г., с отбелязано място на контрол обл. Софийска,
обш. Горна Малина, АМ Хемус км 31+920, посока на движение на контролираните МПС от
София към Варна, с общо ограничени на скоростта 140, пътен знак за ограничени В26 с
ограничение 80 км/ч, разстояние от пътния знак с въведено ограничение 220 метра,
дигитална снимка –да, режим стационарен, посока за действие – отдалечаващ О, начало на
участъка пътен знак АМ Хемус км 31+700, край на участъка пътен знак АМ Хемус км
33+460, посочени са имена и е положен подпис на служителя Б.Б., начало на работа 10.30 ч.,
край на работа 16.30 ч., № на първо статично изображение/видеозапис автоматично, № на
последно статично изображение/видеозапис автоматично, брой установени от
автоматизирано техническо средство или система – 470. Приложени са снимки на
разположението на автоматизираното техническо средство.
Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са
утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с
образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.
2
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.
Жалбата е основателна, тъй като при издаване на електронния фиш са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание за отмяна на
последния без разглеждане на спора по същество:
Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на
електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са
определени условията, при които се издава електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която
дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
В обжалвания електронния фиш липсва описание на нарушението, което според цитираната
разпоредба на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е един от неговите задължителни реквизити. В
електронния фиш е посочено единствено, че е установено управление на МПС,
регистрирано в Р. България и не спряно от движение, за което собственикът не е сключил
„задължителна застра ….“. Изложеното обуславя извод, че издаденият електронен фиш не
съдържа всички, изискуеми със закона реквизити, доколкото липсва описание на каквото и
да е нарушение, което се твърди да е извършено с автомобила, като
административнонаказващият орган се е ограничил само да отрази, че е установено
нарушение на Кодекса за застраховането. Липсата на описание на нарушение, като елемент,
който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на защита на
наказаното лице. Констатираното нарушение на процесуалните правила ограничава
възможността на нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен, като същевременно препятства и съда да извърши необходимата преценка, дали е
3
извършено административното нарушение, както и наличието на съответствие между
словесното описание на нарушението, неговата правна квалификация и санкционната норма
въз основа на която е наложено наказанието. Дадената цифрова квалификация на
нарушението – чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1
КЗ не санира допуснатото процесуално нарушение, доколкото в ЕФ, освен цифрова, следва
да се съдържа и словесна квалификация, т. е. да са описани всички необходими обективни,
респ. субективни елементи на вменения състав на административното нарушение.
Собственикът на автомобила може да бъде субект на административно нарушение –
управление на МПС, без застраховка „ГО“, както и на неизпълнение на задължението за
сключване на застраховка гражданска отговорност, но това са две отделни хипотези на
административно нарушение, като само първата подлежи на санкциониране с електронен
фиш. Нормата на чл. 638, ал. 1 и ал. 3 от КЗ, съдържа два състава на нарушения, като
първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за
гражданска отговорност по отношение на автомобила, а вторият касае несобственик, който
управлява МПС, без такава застраховка. Трябва да се подчертае, че се предвижда
административнонаказателна отговорност, както за несключването на задължителната
застраховка гражданска отговорност, за притежаваното МПС – задължение по чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, така и за управляването на моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
При нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ „управлението“ не е част от изпълнителното деяние.
Нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е различно от нарушението по чл. 638, ал. 4 КЗ, като
първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ от момента на придобиване и
регистриране на МПС или от изтичане валидността на предходната полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За да се наложи санкция по чл. 638, ал. 1 КЗ,
не е нужно автомобилът да е бил управляван. Достатъчно е той да е бил собственост на
жалбоподателя да е регистриран на територията на Република България, да не е спрян от
движение и за него да не е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите (арг. чл. 638, ал. 1 във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ). Нарушението визирано в
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ касае неизпълнение на задължението на
собственика на МПС да сключи договор за ГО, чиято санкция е определена в чл. 638. Този
състав на нарушение се явява довършен независимо от това дали МПС е в движение.
Съответно чл. 647, ал. 3 КЗ касае налагането на санкция с електронен фиш при хипотеза,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на МПС, за което няма сключен и действащ такъв договор, при което субект на
нарушението е собственик на автомобила, а нормата на чл. 638, ал. 4 КЗ съответно
изпълнителното деяние е управление на МПС без валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, като субект на нарушението е също собственикът на МПС.
От тези норми става ясно, че когато се касае за неизпълнение на задължение на собственик
на МПС, то това следва да става по общия ред на ЗАНН с издаване на АУАН и НП, а не
4
както е приел АНО чрез издаване на електронен фиш. Правилната квалификация е чл. 638,
ал. 4, във с чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, доколкото същата е специална, в случаите на установяване
на нарушението с автоматизирано техническо средство или система, а не тази по чл. 483, ал.
1, т. 1 КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 КЗ. Посочената правна квалификация на деянието е
неправилна, поради което електронен фиш е порочен. Разпоредбата на ал. 4 на чл. 638 КЗ
предвижда санкция за бездействието на собственика на МПС да сключи договор за ЗЗ
„Гражданска отговорност“, като с кумулативното изтичане на срока на действие на
предходния договор за ЗЗГО и пасивно поведение на собственика на автомобила
нарушението се явява довършено.
Вярно е, че закона е предвидил специален ред за установяване на такова нарушение на
разпоредбите на КЗ и с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 КЗ. В този
случай обаче основанието за налагане на административното наказание е разпоредбата на
чл. 638, ал. 4 КЗ, която гласи, че: „когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Следователно се касае за специална разпоредбата различна
от общата поради което е недопустимо използването и на двете при правната квалификация
на нарушението.
В процесния електронен фиш е посочено, че е допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ
във вр. с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, а не правилното основанието
на налагане на административното наказание чл. 638, ал. 4 КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2
КЗ.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0061022 на ОДМВР София.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5