№ 237
гр. Разград, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20223300100206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Валго транс“ЕООД, при редовност в призоваването, ЯВЯВА СЕ
управителя В. Н. И.а.
ЗА ИЩЕЦА „Глобал транс 2009“ЕООД, при редовност в призоваването, не се явява
законният му представител.
ЗА ДАВАМАТА ИЩЦИ СЕ ЯВЯВАТ АДВ. д-р К. М. от АК - Варна и АДВ. А. М.
от АК – Разград, редовно упълномощени.
ЗА ОТВЕТНИКА „Агростил“ООД, при редовност в призоваването, се ЯВЯВА
управителя И. И. Н. и пълномощника АДВ. М. М. от АК – Разград, редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА „Доминатор 106“ЕООД, при редовност в призоваването, не се
явява законния му представител. ЯВЯВА се пълномощника му АДВ. Д. С. Д. от САК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С. редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. П. А. редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. С. Д. не се явява, редовно призован.
СВИДЕТЕЛИТЕ Г. А. Г. и К. С. К., се явяват лично. Двамата свидетели бяха
ИЗВЕДЕНИ от съдебна зала.
АДВ. К. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба, медиация и или друг способ за доброволно
уреждане на спора като разяснява последиците от същия.
АДВ. К. М.: Не се противопоставяме да водим разговори за спогодба.
АДВ. Д.: На тоя етап не е възможно постигане на спогодба.
АДВ. М.: Не е възможно постигане на спогодба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта на доклад, обективиран в
определение за насрочване на днешното открито съдебно заседание № 351 от 9.09.2022 г.(л.
58-71), препис от което е връчено на страните, ведно с призовките.
АДВ. К. М.: Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения.
АДВ. Д.: Имам по-скоро едно предложение за допълнение.
Видях, че в определението и проекта за доклад никъде не фигурира нашето главно
възражение, че пожара е резултат на случайно събитие и поради това не следва да се носи
отговорност и съответно исковете да бъдат отхвърлени. Това е възражението ни, което
желаем да присъства.
АДВ. М.: Нямаме възражение по доклада. С оглед изявлението на процесуалния
представител на „Доминатор“ считам, че следва да се допълни доклада. Направено е такова
възражение в отговора на ИМ и следва да се включи.
АДВ. К. М.: Не се противопоставям. Имам искане с оглед отделяне на спорното от
безспорното. Моля да задължите ответната страна „Агростил“ ООД да обясни, по какъв
повод се оспорва истинността на представения договор за наем на МПС от 13.01.2020 г.
Имахме възможност да отговорим, че оригинала се е намирал в кабината на камиона и е
изгорял при пожара, както и всички други документи, свързани с регистрацията,
собствеността на МПС и техниката, която се е намирала там.
Искът е предявен от „Глобал транс 2009“ ООД именно касаещ изгорелия, тяхна
собственост влекач. Има или няма договор за наем между двете фирми – ищци по
отношение на този влекач считам, че оспорването на договора за наем е неоснователно и
няма връзка с правния спор, тъй като собственика „Глобал транс 2009“ ООД има
претенция към ответниците за заплащане на обезщетение за изгорелия влекач.
В тази връзка считам, че няма защо да утежняваме производството с оспорване
истинността на договора за наем.
АДВ. М.: Това оспорване е направено защото страната е направила доказателствено
искане да се допусне и прието като писмено доказателство конкретен документ. Наше
процесуално право е да оспорим. Наше право е да направим искане за представяне на
договора. Това е двустранна сделка, при която всяка от страните следва да разполага с
екземпляр. Нелогично е двата екземпляра да са изгорели в един и същ камион.
Що се касае до връзката с предмета на доказване по делото на това оспорване, то
2
присъствието на камиона, на площадката на моя доверител следва да бъде на правно
основание. Липсата на такова най-малкото би обосновало възражението за съпричиняване,
ето защо поддържам така направеното оспорване и искане за представяне на оригинала.
АДВ. К. М.: Договорът за наем е представен за разкрИ.е на действителна фактическа
обстановка и защо влекача се е намирал там и защо се е използвал от Валго транс“ЕООД.
АДВ. А. М.: Във връзка с възражението, това не е природно явление. Този пожар е
възникнал от електрическа инсталация. Само за сведение мога да кажа, че първото ми
образование е електронна техника. Повече от 20 години се занимавам с ел. техника. В
електрониката няма случайни деяние. При тях или работи нещо или не работи. Това, че не
работи значи някой, някъде не си е свършил работа.
АДВ. К. М.: Защо Договорът за наем се е намирал в кабината на изгорелия камион: -
Защото при управление на МПС водача е длъжен да носи документи и да се легитимира като
ползвател на въпросния камион. Лицето, което е било шофьор на влекача, собственост на
„Глобал транс 2009“ при спиране на контролните органи е трябвало да се легитимира защо
и как ползва този влекач, който не е собственост на „Валго транс“. Затова се е намирал в
кабината на влекача.
АДВ. Д.: Изцяло подкрепям, споделеното от колегата М. М.. За мен е нелогично и на
двете страни оригиналите да стоят в едно и също МПС. Също така е нелогично защо
шофьора трябва да се разхожда с оригинала на този договор, а не със заверено копие от
управителя, който да представя пред органите. Страната е напълно наясно с разпоредбите на
закона, че когато се представи копие, другата страна има право да изиска да се представи
оригинала, да оспори това копие, съответно да се направят доказателствени искания за
съдебно-графологическа експертиза, така че аргумента представям копие защото оригинала
е изгорял и искаме да се разглежда копието за мен не звучи като основателен аргумент. Или
да се намери този оригинал или този документ да се изключи от доказателствения материал
и да се приеме негативните последици от това, че страната не е съумяла да докаже, че
другото МПС е присъствало на валидно правно основание на територията.
СЪДЪТ намира, че искането за включване в доклада на възражението на ответника
„Доминатор 106“ ЕООД за случайно деяние следва да бъде включено в доклада. Водим в
горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект на доклад обективиран в определение № 351 от
9.09.2022 г., като допълва същия с възражението на „Доминатор 106“ ЕООД, че се касае за
случайно деяние.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА приложените към първоначалната искова молба писмени
материали (л. 8-41 от т.д. № 15/2022 г. том І), писмо от Районна прокуратура-Разград вх. №
2042 от 23.05.2022 г., ведно с приложенията (л.50-326 от т. д. № 15/2022 г. том І),
приложеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие се към отговора на
исковата молба вх. № 2144/31.05.2022 г. от „Агростил“ ООД, ведно с приложените към
3
същия отговор с писмени материали (л. 331,339-341 от т.д. №15/2022 г. том ІІ), уведомление
вх. № 2427/20.06.2022 г. от „Глобал транс 2009“ ЕООД, ведно с приложенията (л.359-363
т.д. № 15/2022 том ІІ).
АДВ. К. М.: Да се приемат докладваните писмени материали.
АДВ. Д.: Не съм получил препис от уточнение на искова молба вх. № 3653/19.09.2022
г. на л. 79 от гр.д. № 206/2022 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от уточнение на искова молба вх. № 3653 от 19.09.2022 г. на
адв. Д..
АДВ. К. М.: Вписана е ИМ в електронното дело.
АДВ. Д.: Искам да поднеса извиненията си. Действително качено е в електронното
дело.
СЪДЪТ ДОКЛАДА писмо вх. № 3722 от 21.09.2022 г. на Районна прокуратура-
Разград, ведно с приложенията и оптичен диск от обаждане до тел. 112.
АДВ. М.: Да се приеме.
АДВ. М.: Направили сме искане по чл. 183 ГПК по отношение договора за наем на
МПС с оглед непредставяне оригинала на същия. Считаме, че следва да се изключи от
доказателствения материал. Всички останали материали следва да се приемат.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВ. М.: Съдът е назначил ССЕ, в която един от въпросите е да провери в
счетоводството на двете фирми - ищци, дали са налице индиции за наличие на наемни
правоотношения от отношение на влекача. Цитираният договор на МПС е неформален
договор и от името на двете ищцови дружества заявявам, че същите потвърждават наличие
на наемни правоотношения на въпросния влекач от страна на „Глобал транс 2009“ като
наемодател и „Валго транс“ЕООД като наемател и в тази връзка моля да бъде проведена и
въпросната експертиза, която да провери дали в счетоводството на дружествата са налице
плащания по отношение на това наемно правоотношение. Ако е необходимо следващо
съдебно заседание ще представя и други доказателства.
СЪДЪТ намира, че докладваните материали следва да се приемат като по
възражението на ответниците по чл. 183 ГПК за изключване на договора за наем ще се
произнесе с крайния си акт. Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА всички докладвани материали.
АДВ. М.: Водим един свидетел днешно съдебно заседание. Тук са и свидетелите при
призоваване.
Моля да бъдат изслушани и обясненията на управителя на „Валго транс“ЕООД, В. Н.
И.а.
Водим свидетеля Г. Г.ов Р..
4
АДВ. М.: Преди разпита на свидетелите представям извлечение от официалната
интернет страница на Гаранционен фонд за сключени застраховки Гражданска отговорност
за трите процесни МПС, видно от които двата влекача нямат валидно сключени застраховки
Гражданска отговорност, относимо към датата на настъпване на пожара.
Същото обстоятелство поставя въпроса относно техническата изправност и техническото
състояние на МПС и дали тези МПС са преминали годишен технически преглед, съответно,
какво е било тяхното техническо състояние. На основание чл. 190 ГПК моля да задължите
ищцовите страни да представят документи за преминал технически преглед на процесните
МПС, валидни към датата на пожара 18.09.2020 г., респективно ако в тях се намират
сервизни книжки на превозните средства, да ги представят по делото с оглед изясняване
конкретното състояние на превозните средства, на конкретните процесни средства и с оглед
изпълнение на задачата на експертизата.
Ние водим трима свидетели И. М. И.ов, М. З. С. и Ю. Х. Х. за факти и обстоятелства,
посочени в отговора на ИМ.
АДВ. Д.: Ще взема отношение по представените доказателства и направеното
доказателствено искане.
Да се приеме това доказателство, също така се присъединявам и считам
доказателственото искане да изискате на тези документи е относимо и необходимо за
изясняване са спора, ще има значение, когато ще се изготвя съдебно-оценителната
експертиза. Моля да го допуснете.
Водим един свидетел С. К. С.ов.
АДВ. М.: Считам, че представените в днешно съдебно заседание справки, това не са
писмени доказателства, а справки са неотносими към настоящия правен спор. Наличието
или не на валидна застраховка Гражданска отговорност по никакъв начин не отговаря на
въпроса, в какво състояние, техническо са били двата влекача и ремаркето, така и по
отношение на това, дали са били годни за ползване или не. Моля да не ги допускате, както
писмените доказателства, така и исканията.
По чл.190 ГПК също е неоснователно искането.
Не се противопоставям по искането за гласни доказателства.
АДВ. М.: Не се противопоставям по искането за гласни доказателства на насрещната
страна.
АДВ. Д.: Не се противопоставям по искането за гласни доказателства.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Относно представената от ответната страна справка от Гаранционен фонд за проверка,
за сключена застраховка Граждански отговорност – три боря, съдът намира, че същите
следва да се приемат, като по възражението на ищеца ще се произнесе с крайния си
съдебен акт.
Водим от горното
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА И ПРИЕМА по делото три броя справка за проверка за сключена
застраховка Гражданска отговорност в Гаранционен фонд.
СЪДЪТ като намери за основателно искането по чл.190 ГПК на ответната страна
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 190, ал.1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи
документи за преминал технически преглед на процесните МПС към датата на пожара,
както и ако в тях се намират сервизни книжки на превозните средства, както и заверени
преписи от същите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна за последиците от чл. 161 ГПК при
неизпълнение на указанието във връзка с чл. 190, ал. 2 ГПК, а именно, че при неизпълнение
на указанието с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани
фактите относно, които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ищцовата страна да изпълни указанията на съда.
СЪДЪТ намира, че всички сочени гласни доказателства от страните по делото биха
способствали за разкрИ.е обективната истина, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Г. А. Г., К. С. К., Г. Гюрселов Р., М. З.
С., И. М. И.ов, Ю. Х. Х., С. К. С.ов.
АДВ.К. М.: Нямаме други искания за доказателства.
АДВ.М.: Нямаме други искания.
АДВ. Д.: Нямаме други искания.
В залата се въведоха Г. А. Г., К. С. К., Г. Гюрселов Р., М. З. С., И. М. И.ов, Ю. Х. Х.,
С. К. С.ов.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г. ГЮРСЕЛОВ Р. - ЕГН **********, р. *** г. в гр. Разград, постоянен адрес област
Разград, община Лозница, с. Гороцвет, ул. ***, тел. ***, български гражданин, неосъджан,
женен, средно образование, шофьор на тежкотоварен автомобил във „Валго транс“ЕООД.
М. З. С. - ЕГН **********, р. *** г. в с. Бели лом, постоянен адрес област Разград,
община Лозница, с. Веселина, ул. „***“ № 4, тел. ***, български гражданин, неосъждан,
женен, основно образование, работи в „Агростил“ООД като шофьор на тежкотоварен
автомобил.
И. М. И.ОВ - ЕГН **********, р *** г. с. Каменар, постоянен адрес област Разград,
община Лозница, с. Веселина, ул. „***, тел. ***, български гражданин, неосъждан, женен,
основно образование, работи в КПУ „Кооп Партнерс“ – механизатор.
Ю. Х. Х. - ЕГН *******, р. *** г. в гр. Разград, постоянен адрес област Разград,
6
община Лозница, с. Бели Лом, ул. „Пирин“ № 1, тел. ***, български гражданин, неосъждан,
женен, средно образование, работи - ръководител участък КПУ „Кооп Партнерс“ с.
Веселина.
С. К. С.ОВ - ЕГН **********, р. *** г. с. Самуил, постоянен адрес гр. Разград, бул.
„***, тел. ***, български гражданин, неосъждан, женен, средно образование ЗК“Хърцой“,
ел. Техник.
Г. А. Г. - работи в РС „Пожарна безопасност“ гр. Лозница, ЕГН **********, р. *** г.
гр. Лозница, постоянен адрес област Разград, община Лозница, гр. Лозница, ул.***, тел.
***, български гражданин, неосъждан, женен, средно специално образование, без дела и
родство със страните по делото.
К. С. К. - ЕГН **********, р. *** г. гр. Лозница, постоянен адрес гр. Лозница, община
Лозница, област Разград, ул. „***, тел. ***, пожарникар в РС - Лозница, без дела и родство
със страните по делото.
Съдът разясни правата и задълженията на свидетелите по ГПК.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност на свидетелите на
основание чл. 290 НК.
Обещаха да говорят истината.
Свидетелите се изведоха от съдебната зала, с изключение на СВИДЕТЕЛЯ А. Г..
АДВ. А. М.: Моля да бъда освободен, тъй като имам наказателно дело.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОДИ адв. А. М. от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Г.:
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. ГЕРОГИЕВ: Работя в РС“ПАБ“ гр. Лозница като
командир на екип.
АДВ. К. М.: На 18.09.2020 г. били ли сте извикани на пожар в Лозница и да ни
разкажете, какво заварихте там?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: В 23,30 ч. получихме съобщение за пожар в открита площадка за
съхранение и обработка на дървени палети и пелети. Пристигайки на място, видяхме горяща
сграда. Пред нея също имаше наредени дървени палети, с височина от порядъка 5-6 метра,
които излъчваха силна лъчиста топлина и лъчиста светлина. Незабавно уведомих гл.
инспектор С. от Център в гр. Разград за поискване на помощ и допълнителни сили и
средства от Районна служба – Лозница от дежурния по състав. Направих връзка със
служители на „Енерго Про“ да дойдат на място, да изключат ел. захранването понеже имаше
пряка опасност да бъдем поразени от ел. ток. Построихме гасителни линии за гасене спрямо
сградата и по периметър за защита на незасегната продукция и товарни автомобили, които
бяха налични там. След като бе спрян тока, започнахме да гасим сградата. През това време
7
дойде епика от Разград, по-късно и колегите от Лозница. Успяхме да обособим три, четири
бойни участъка и вече започнахме да гасим интензивно и да обхванем голяма част от
пожара.. В този порядък се появи представител на транспортната фирма, който изтегли две
товарни ремаркета и едно, което в процес на движение се разпадна товара, който беше в
него. Помъчиха се да изтеглят и двата товарни автомобила, но за жалост нямаха въздух в
системата и не можаха да потеглят.
Те бяха в пряка близост до оградата, която ги разделяше от площадката за
съхранение на пелети. След оградата имаше доста натрупана едрогабаритна селскостопанска
техника, която не ни позволяваше да достигнем до огнището на пожара. Гасяхме от 10-15
метра понеже температурата беше много силна и се усещаше, дори на мен лицето ми
поизгоря в този момент. След като успяхме да обхванем голям периметър от пожара към
2,00 ч. пожара беше потушен като останахме на място да доизгасяме малки огнища до
сутринта, докато дойде екип да ни смени на място. Имаше доста силен вятър, който
спомагаше за бързото развитие на пожара.
АДВ. М.: Правилно ли разбирам, че когато сте отишли на място в 23,30 ч. двата
влекача не са били обгорели и не са горели?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не горяха, не. Те се запалиха последствие, когато започнаха да
горят пелетите, които бяха пред тях. Пелетите бяха на височина около 4 – 5 метра.
Опаковани бяха там и огъня, който прехвърляше от дървените палети се прехвърли към
пелетите, които бяха точно пред двата товарни влекача. От температурата, която излъчваха
и огнените езици, които излизаха от там нямаше как да бъдат доближени.
АДВ.М.: Личеше ли се, когато отидохте на място, откъде е тръгнал пожара?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Според мен, това което видях огнището на пожара беше
непосредствено пред самата сграда, защото има една част от сграда, която е незасегната и
според посоката на вятъра, така е ориентираме в пожара.
АДВ. М.: Къде беше едрогабаритната селскостопанска техника?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Беше след оградата. Оградата разделя площадката от съхранението
на дървените палети и пелети от товарната техника.
АДВ. М.: Тази селскостопанска техника гореше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Тя не гореше. Пред нея имаше оставени гуми и варели с масла. Това
са материали, които предпоставят интензивно горене. Те се запалиха и изгоряха следствие
на пожара.
АДВ. М.: Казахте, че има два имота. Те по някакъв начин ограничени ли са? Има ли
ограда?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, има телена ограда като товарните автомобили бяха на около два
метра от ограда, а непосредствено към площадката имаше наредена едрогабаритна техника
по целия периметър, по цялата дължина в радиус на 50-60 м. и растителност, суха маса.
АДВ. М.: Някакви опити за отстраняване на тази техника бяха ли направени?
8
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не, нямаше как човек да достигне до там. Нямахме и такава
техника под ръка, която да ги изтегли.
АДВ. М.: Вие, с колко автомобила гасихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Първоначално дойде един автомобил от гр. Лозница, втори от гр.
Разград и трети от Районното Лозница, 6-7 човека екип.
АДДВ. М.: Когато отидохте на място, кого заварихте там?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: На място заварихме граждани, които гледаха.
АДВ. М.: Познавахте ли ги?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не ги познавах. Бързахме и в бърз порядък от време се появи
собственика или наемателя на площадката.
АДВ. М.: Наемателя на площадката за пелети ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да и някакви негови работници.
АДВ. М.: Казахте, че сте направили контакт с представители на Еон. Спрян ли беше
тока?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, дойдоха и спряха тока от трафопост, който се намира в района.
Аз не разбрах, в кое време е спрян тока. Съобщиха ни колегите от полицията, че ел.
захранването е спряно. Началникът на РПУ беше там с дежурния екип и ни съдействаха
своевременно да бъде спрян тока към обекта.
АДВ. М.: Някакво навлизане в района на пожара от пожарникари беше ли
осъществено? Преместени ли бяха тези палети, пелети.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Навлязохме да гасим, но не сме правили опити да ги местим.
Влязохме през двата портала, които са към площадката. Единият портал е от ляво,
непосредствено пред самата сграда, а другия е малко по-встрани на около 50-60 метра от
там. Говоря за площадката за пелети. Навлязохме и успяхме да го локализираме и да
защитим незасегнати палети, защото имаше пряка опасност да се прехвърли върху една
борова гора. Опасността беше много голяма пожара да се разрасне.
АДВ. Д.: Успяхте ли да установите, върху каква площ се е разпрострял пожара и с
каква височина на пламъците?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не мога да кажа, с каква големина, доста, периметър 100 на 100 да
речем дължина, височина на пламъците 10-12 м., защото имаше съседна сграда, на която
сутринта като погледнах боята на вратите се беше надигнала, имаше пластмаса, която беше
стопена, камерата за наблюдение, която е била там също беше стопена. Това е на разстояние
10-15 метра от самото огнището на пожара.
АДВ. Д.: Това голям пожар ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, това беше огромен пожар.
АДВ. Д.: При такива огромни мащаби как успявате да се ориентирате професионалист
като Вас, откъде евентуално е огнището?
9
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: По първоначални данни, от силата на пожара се ориентираме, къде е
самото огнище и в каква посока се движи.
АДВ. Д.: Вие твърдите, че от сграда е тръгнал пожара.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Това ми навява мисълта, защото ако е от дървените палети, някъде
по средата, сградата няма да е засегната, а основно пожара беше в самата сграда, вътре в
нея не беше останало нищо здраво. Навеса, който беше над самата машина беше паднал .
АДВ. Д.: Не е ли възможно при друго огнище на пожара, при тези огромни мащаби
неминуемо да стигне до този навес?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не, не е възможно. Посоката на пожара щеше да бъде по различна.
Би тръгнал към боровата гора, но не и да се концентрира в това място.
АДВ. М.: Казахте тези два автомобила, които не можаха да бъдат изтеглени, били
паркирани в близост до оградата. СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, бяха един срещу друг, до оградата и
до тях имаше друг автомобил, който е на наемателя на площадката.
АДВ. М.: Там някакви пътища в близост има ли? До тези спрени автомобили?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Там има два пътя. Целият терен е ограден с ограда, бивше ТКЗС и
има един портал през който се влиза.
АДВ. М.: Пътят откъде минава? В близост ли е до тези автомобили?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: На 50-60 метра. Второстепенен път.
АДВ. М.:А вътре в самото ТКЗС вътрешни пътища има ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, има.
АДВ. М.: тези МПС бяха ли спрени в близост до такъв път.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да, имаше възможност да бъдат изтеглени. Липсата на въздух в
системата не позволи защото видях, че човек влезе в камиона, запали го, но не можа да
потегли и излезе.
АДВ. Д.: Колко години сте пожарникар?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: 30 години съм пожарникар.
АДВ. Д.: Такъв мащабен пожар, допускате ли човешка намеса в такива мащаби?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Възможно е и човешка намеса да е. Според мен този пожар е горял
поне един час, защото такъв параметър в рамките на 10 мин. не може да се развие. Поне 40
мин. преди да бъде забелязан и да ни се обадят.
АДВ. М.: Казахте, че сградата, където се е намирала машината напълно е изгоряла?
Каква машина, за какво?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Тези дървени палети доколкото знам се разковават и раздробяват да
стават на чипс, дробилка не знам как точно е наименованието. Тя беше непосредствено
пред самата сграда. Беше покрита с навес. Когато отидохме навеса беше паднал. Даже не сме
го пипали. Сутринта, когато дойдоха да правят оглед съдействахме да бъдат разпокрити.
10
АДВ. М.: Кога дойдоха представители на „Валго транс“?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Може би час след самия пожар.
АДВ. М.: Вие казахте към 11,30 ч. сте били.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Пристигнахме в 22,33 ч. Може би час след това се появи човек,
представител на фирмата, който изтегли двата, след това третия се разпадна и се помъчи да
запали двата автомобила, които бяха там. Сега не знам дали е представител. В суматохата не
можах да разбера.
АДВ. Д.: Искам да уточня, това не е цех за палети. Там се дробят само. Не е
лицензиран цех за пелети.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не знам точно наименованието как е. Имаше наредени палети –
дървени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Да уточня. Аз също бях на произшествието като оперативен
дежурен. В хода на самото дело искам да уточня, че не съм запознат със самото ДП. Все още
нямам получен екземпляр. Зная, че трябва за изготвя експертиза, запознат съм с въпросите,
но все още не е станало. Искам да уточним въпроси при пристигане на колегите от Лозница,
които са първи място, какви са точно входовете към самия стопански двор. Как са били
охранявани, в какво състояние са били намерени – заключени, отворени. Ако са били
заключени, кой ги е отворил. Какви хора съответно са били на място. Дали са имали
отношение в самия производствения цикъл. Това вече е след работно време или са били
странични хора. Колегата твърди, че има стопена камера за видеонаблюдение. Тази камера,
възможно ли е да има някакви записи някъде, които да са в помощ на самото дело и също
така, не по-малко важно е първоначалната картинка, защото те пристигат на огнище, което
вече е доста голямо като фронт и пожар. Другите свидетели, които не зная дали са били част
от тези, които са повикали и обадили на тел. 112, трябва да се зададе въпроса, къде е било
първоначалното огнище, тъй като пожара е много мащабен и в нашата номенклатура, когато
ние затворим самото произшествие пишем, че се води ДП. Ние не даваме конкретна
причина. Моя командир на екип от Лозница съответно не дава конкретна причина на самото
произшествие. Това може да се види и телефонограмата за самото произшествие. За
уточняване на първоначалното огнище въпроси трябва да бъдат задавани на хората, които са
били на място и най вече са подали сигнал на 112. Откъде са го видяла и какви са били
точно към момента на присъствие на самото място.
АДВ. М.: Имаме искане във връзка с изявлението на вещото лице.
Дискът се намира в кориците на делото, най вероятно лицето, което е подало сигнала
се е представило. Ще следва да се установим, кое е това лице и да бъде призовано.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Когато пристигнахме на място подходите са два. Двата пътя -
единият от ляво, другият от дясно. Ние заставаме пред основания вход, до самата сграда.
Входът – телена ограда и врата беше заключен с катинар. Последствие го отвориха или
наемател не зная, как се води, но беше много трудно да се влезе от там затова сме гасили
отдА. от двете страни. В рамките на пожара до 10-15 мин. Беше там на място. Самото
11
огнище беше пред самата сграда и беше обхванало доста голяма част от дървените палети,
те горяха доста интензивно. Въпросната камера я видяхме на другия ден, когато дойдоха да
разследват и се оказа, че сървъра, на който стоят записите е вътре в самата сграда, която е
изгоряла.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Трябва да уточним, кои са лицата, които са отворили самите
входове.
Той уточнява, че въпросния портал е бил отключен, но не знае точно от кой.
АДВ. Д.: Може ли да обясните при такъв мащабен пожар, какво представлява огнище
и как може да бъде видимо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Това са белези, които през годините ги усещаме, начина, по който
се развива пожара. Ако пожара е бил видян в рамките на 5-6 мин веднага няма да обхване
такъв голям периметър.
АДВ. Д.: Въпросът ми е, когато сте на място, кои са разграничителните белези за
огнище и ако е такъв, не би ли трябвало огнището да е изчезнало материално и пожара да
поглъща и поглъща нова площ и да мести огнището си? Около камионите, които са
изгорели, какво имаше около тях?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Където е най-силен пожара, там е огнището. Зависи, какво гори.
Не е задължително в процес на горене да отслабва. Нормално е да обхваща и други
територии, материали около себе си. Възможно е да има и няколко огнища, но в този случай
нямаше.
Около камионите беше тази селскостопанска техника и в близост тези денкове с
пелети, които бяха наредени в найлонови пликове по 10-12 кг. на голяма височина, четири -
пет метра. Към този момент, те не горяха. Ако имахме възможност да достигнем по-близо до
самия пожар, те нямаше да се запалят. От самата температура, която излъчваше огъня и
лъчиста светлина и топлина не ни позволи да го доближим това нещо.
АДВ. К. М.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. Д.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. М.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Освобождава свидетеля от залата.
Свидетеля напусна залата.
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯ К. К.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. К.: Пожарникар съм в РС – Лозница.
АДВ. К.М.: Бяхте ли на работа на 18.09.2020 г., ако, да, имало ли е инцидент в
Лозница, ходили ли сте на пожар, какво се случи?
12
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Бях на работа. В 22,30 ч. се получи сигнал, че цех за пелети се е
запалил. Екипът на Лозница веднага тръгнахме и когато пристигнахме видяхме, че сградата
е обхваната в пламъци и пред сградата голяма площ гореше. Опънахме от един главен кран
разклонители – ляво и дясно гасителни линии, започнахме гасенето на пожара.
Температурата беше толкова висока, че нямаше как да се доближим. Бяхме до самата ограда
на цеха. От външната страна, вътре не можехме да влезем. Нямаше възможност.
Температурата беше твърде висока. Започнахме гасене. В този момент колегата се обади за
помощ в разградската служба. Обади се на началника, на службата да бъде изпратен
допълнителен екип, да продължим гасенето. Огънят се развиваше много бързо и ние
трябваше да ограничаваме огъня, тъй като до оградата имаше разположени много
автомобили. Спомням си два тира имаше, един камион и много друга техника, която не мога
да кажа точно, каква. Започнахме работа по ограничаване на огъня за да се даде време
собствениците на тези автомобили да ги изтеглят на безопасно разстояние. Мисля около
половин час имаше такава възможност. Още при нашето пристигане се събраха хора и аз им
казах „обадете се на собствениците да дойдат по най-бързия начин да си изтеглят
автомобилите“, те дойдоха. Времето не се усеща. Скоро започнаха да се изтеглят
автомобили. Имаше комбайни, ремаркета, камиони.
АДВ. К. М.: Какво гореше?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Горяха палети, пелети. Сковани палети - дървени, наредени един
върху друг на четири-пет метра.
АДВ. К. М.: Имаше ли в торби дървени пелети, натрошени?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Имаше торби с дървени пелети. Всичко изгоря.
АДВ. К. М.: Като отидохте, успяхте ли да влезете в двора?
СВИДЕТЕЛЯТ КОСТИДАНОВ: Не можах защото трябваше да изгоря от високата
температура.
Порталът беше затворен, но и да беше отворен ние нямаше как да влезем, защото
температурата беше много висока, нямаше как да влезем.
И да имахме достъп не можехме да се доближим. Автомобилите, които бяха на 15-20
м. започнаха да пушат от лъчистата топлина и всеки момент можеха да се запалят.
АДВ. М.:Когато отидохте казахте, че автомобилите не са горели. Какво гореше освен
дървените палети? Сграда гореше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Гореше сградата и палетите, които бяха отпред, пред сградата. Не
мога да кажа квадрати, но зная, че не можехме да се приближим.
АДВ. К. М.: Личеше ли, къде е огнището на пожара?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не мога да кажа.
АДВ. М.: Казахте, че като сте отишли пожара не бил обхванал МПС, собствениците
бяха ли там и правиха ли опити да ги преместят?
13
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не мога да кажа. Ние като започнахме да гасим пожара, почти
веднага се събраха хора и аз си спомням, че казах да се обадят на собствениците на
автомобили по най-бързия начин да дойдат и да ги изтеглят.
АДВ. М.: Познавахте ли присъстващите лица?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Въобще не съм обърнал внимание.
АДВ. М.: По-късно в хода на гасенето, появиха ли се лица, които да правят опит да
изтеглят МПС?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Аз се занимавах с гасенето, но се виждаше как започнаха да се
изтеглят автомобили.
АДВ. Д.: Казахте, че не сте могъл да установите огнището. Заради големината на
пожара ли? От колко години сте пожарникар?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Заради големината на пожара. Пожарникар съм от 2012 г.
АДВ. Д.: Когато пристигнахте на място можахте ли да прецените, каква е площта на
пожара, каква е височината на пламъците?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Пламъците бяха 7-8-10 метра. Не мога точно да кажа.
АДВ. Д.: Във вашата професионална дейност това квалифицира ли се като голям и
мащабен пожар?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Това се квалифицира като голям, мащабен пожар.
АДВ. Д.: Освен МПС и палети, нещо друго горяло ли е? Някой сграда горяла ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Тази сграда, която беше в двора на цеха, тя гореше. Не мога да
кажа, колко е голяма сградата на дължина и височина. На височина е на два етажа, не мога
да кажа, колко дълга беше. В продължение на сградата има някакви складове. Там не съм
ходил и не зная, какво има там, но там където бяха разположени тези палети цялата сграда
гореше.
АДВ. Д.: Успяхте ли да обследвате в тази сграда, къде се намира ел. инсталацията и
дали е близо до пожара?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не съм изследвал и за първи път отивах там. Знам къде се намира
сградата като разположение.
АДВ. Д.: Можете ли да кажете, дали пожара обхваща частта, където е ел. таблото?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не мога да кажа.
АДВ. Д.: Във вашата практика такива големи пожари могат ли да възникнат от
злонамерена човешко действие?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Разбира се, че може. Не мога да кажа за този. По принцип всичко е
възможно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Твърдите, че при Ваше пристигане и присъствие е била
изтеглена стопанска техника и комбайн. Този комбайн, къде се намираше и той по някакъв
14
начин затрудняваше ли достъпа от портала към вътрешността на стопанския двор.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Където е оградната мрежа, където бяха разположени МПС, там е
достатъчно широко, успоредно с оградната мрежа на този обект, има и складове, една
масивна сграда от складовете и близо до самата сграда имаше други МПС, имаше и
комбайна. Тази комбайна също беше изтеглена. Тя не е пречела за достъп по никакъв начин.
Тези, които бяха уведомени дойдоха навреме и успяха да си изтеглят техниката. Тези, които
не са знаели нямаше, какво да се направи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕС. С.: Огнището може да бъде първоначално, може да бъде и
второстепенно. Първоначално е това, което е непосредствената причинна връзка за
възникване на самия пожар. Всичко последствие са вторични щети. Но самото първоначално
огнище се доказва много трудно. В случая може да се докаже по свидетелски показания или
някакви други експертни дейности. Комбайна който е бил там, колко беше близо до
сградата, която гореше?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: На разстояние около 20-25-30 м. не мога да кажа точно.
АДВ. К. М.: Нямаме въпроси.
АДВ. Д.: Нямаме въпроси.
АДВ. М.: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не желая да ми се изплащат разноски и възнаграждение за явяване
в съдебното заседание.
АДВ. К. М.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. Д.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. М.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Освобождава свидетеля от залата.
Свидетеля напусна залата.
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯ Г. Р.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Р.: Шофьор съм на тежко товарен автомобил във „Валго
транс“ ЕООД.
АДВ. К. М.: От колко време работите във „Валго транс“ ЕООД?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: От осем месеца работя във „Валго транс“ЕООД. Преди това не съм
работил.
АДВ. К. М.: Запознат ли сте с базата, която „Валго транс“ е ползвал в Лозница?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да, запознат съм. Помагах на Н. И. - собственика на фирмата.
АДВ. К. М.: Уточнявам, че това е съпруга на управителя на „Валго транс“. Когато сте
ходили да помагате, в кой период беше?
15
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Това беше преди тия осем месеца, в които работя като шофьор.
АДВ. К. М.: Знаете ли за инцидент в този стопански двор, който са ползвали, пожар,
изгорели камиони?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да, имаше инцидент. Една от сградите, знам за пожара, че е
тръгнал от съседната сграда, в която се обработваха палети. Ние ползвахме
селскостопанската площадка за паркиране и ремонт на тежкотоварните автомобили.
АДВ. К. М.: На тази площадка, която сте ползвали с Н. И. освен камиони на „Валго
транс“ имаше и ли и друга техника?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Имаше селскостопанска техника, трактори, комбайни.
АДВ. К. М.: Освен техниката, имало ли гуми, отпадъчни материали, масла, такива в
резултат от ремонтите на техниката?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Имаше такива гуми, имаше такива отпадъци, но те не бяха наши. Те
бяха на тези, които поддържат селскостопанската техника.
АДВ. К. М.: Ползвахте ли хале, гараж с работен канал в този стопански двор?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да, ползвахме канал. В него сменяхме масла, ако нещо има
ремонт, който се нуждае от канал.
АДВ. К. М.: Старото масло като го източехте, какво го правехте?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Съхранявахме го в туби и Н. И. го прибираше.
АДВ. К. М.: На място, на площадката оставаха ли от Вашата дейност, някакви
остатъчни материали, включително масла, горива и т.н.?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Не, никога не сме оставяли.
АДВ. К. М.: Колко влекача имаше фирмата?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Три влекача към датата на пожара.
АДВ. К. М.: Фирмата ползвала ли е тежкотоварен влекач ДАФ с рег. № *** цвят
бял?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да, ползваха го, не зная на кого беше този влекач.
АДВ. К. М.: Къде гарираха влекачите и по какъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: На плаца гарираха до сградата ремаркетата и от другата страна
влекачите.
АДВ. К. М.: Имаше ли ограда, която разделя този плац от цеха за пелети?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да, имаше ограда. На два метра и половина от оградата гарираха
влекачите.
АДВ. К. М.: Какво представлява оградата?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Оградата беше мрежова, колчета и мрежа.
АДВ. К. М.: Знаете ли защо влекачите гарираха на два-три метра от тази ограда?
16
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Защото преминаваха селскостопански машини, да не им
пречим.
АДВ. К. М.: Бил ли сте свидетел, когато собствениците на тези селскостопанска
техника са се разправял с управител на „Валго транс“ или с Вашия приятел Н. И., кога и
как да се гарира?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Не съм бил свидетел. Може би са му казали по този начин да
гарира.
АДВ. К. М.: Става въпрос за пожара. Вие предполагам сте наясно, какво и как е
изгоряло. При много висока температура, създадена от пожара възможно ли е да аварират
влекачите и да не могат да вдигнат въздух, за да не могат да се преместят?
АДВ. М.: Противопоставям се на въпроса. Това са въпроси от компетенция на
специалисти. Свидетелят не е вещо лице.
СЪДЪТ намира, че въпроса би способствал разкрИ.е на истината, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпроса.
АДВ. К. М.: Знаете ли защо Н. не е успял да премести двата влекача на безопасно
разстояние?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Защото са аварирали и не са могли да вдигнат въздух.
При висока температура шлаухките на тежкотоварните автомобили омекват и не
могат да вдигнат въздух. Ако не се вдигне въздуха, той не може да тръгне. Шлаухките се
стопяват, по които преминава въздуха.
АДВ. М.: Казахте, че помагахте на Н.. Какво точно помагахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: В ремонтните работи помагах. Повече за подаване на
инструменти, смяна на масло, смяна на гума.
Смяната на масло в задния канал вътре в помещение, гумите сменяхме отвън на
площадката .
Сменените гуми ги съхраняваме в ремарке и той ги прибираше. През 2020 г. за месец
поне три пъти съм му помагал.
През м. септември 2020 г. съм помагал на Н.. Оглеждахме ремаркета и влекачи и ги
подготвяхме да зимата.
АДВ. М.: Споделял ли е тези ремаркета, влекачи, минали ли са технически преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Мисля, че са минали технически преглед. Споделял е.
АДВ. М.: Осъществяваше ли превози с тях?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да, осъществяваше превози с тях. Мисля, че не с всички влекачи,
само с два от влекачите.
АДВ. М.: Последно, кога посетихте тази площадка м. септември 2020 г. - преди
17
пожара, след пожара?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Преди пожара и след пожара.
Пожарът е бил през нощта, на сутринта бях там.
Преди да стане пожара не съм бил там.
Преди пожара може би четири-пет дни преди това съм бил там.
АДВ.М.: В нощта на пожара да са Ви търсили за някаква помощ? Кога Ви се обадиха?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Сутринта ми се обадиха. Беше разстроен каза, че се случило нещо
жестоко и каза, че са изгорели влекачите, мога ли да отида да помогна.
Втора употреба ги е купил тия влекачи.
АДВ. Д.: Откъде разбрахте, че пожара е тръгнал от съседната сграда и че на управителя
на „Валго транс“ му е казано точно как да гарира влекачите? Как го разбрахте това нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Откъде е тръгнал пожара, от моя гледна точка така съм забелязал.
По време на пожара не бях там. Видяното от там, по моя гледна точка сградата, в която се
извършаваха тези палетни дейности. Не съм влизал вътре в сграда. От площадката видях.
АДВ. Д.: Откъде разбрахте, че управителя на „Валго транс“ е имал указания точно
как на гарира влекачите? Как го установихте това?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: При паркирането винаги е казвал от едната страна по този начин,
от другата страна по този начин. Това ми го каза Н. И.. Той ми е казвал, че така паркира
влекачите.
АДВ. Д.: Защото казахте, че е получил указание как да гарира влекачите. Исках да
разбера как сте разбрали, че Н. е получил указание, как да паркира влекачите?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Той ми сподели, но не съм присъствал на разговор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ констатира, че страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и желаят
свидетеля да бъде освободен от залата. Ето защо, съдът,
ОПРЕДЕЛИ
Освобождава свидетеля от залата.
Свидетеля напусна залата.
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯ М. З. С..
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. З. С.: Шофьор съм на тежкотоварен камион в
„Агростил“.
АДВ. М.: Да кажете на съда 2020 г. работили ли сте в „Агростил“?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работех като шофьор на тежкотоварен камион.
АДВ. М.: Известно ли Ви е „Агростил“ да има площадка в Лозница? Транспортирал ли
18
сте до там зърно?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, има. Намира се в Лозница до оборите, срещу оборите зад
бензиностанцията.
АДВ. М.: м. септември известно ли Ви е, в района на площадката да е имало
пожар?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Известно ми е на 18.09. 2020г. вечерта.
АДВ. М.: Вие на 18.09.2020 г. посещавал ли сте тази площада като шофьор?
Транспортирали ли сте селскостопанска продукция?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Три пъти него ден съм разтоварвал на тази площадка. Бях със
Скания.
Първият ми курс беше сутринта след 8 ч., транспортирах царевица, вторият курс след
обяд, третият почти като се стъмва, почти беше тъмно влязох, разтоварих излязох вън,
затворих вратите, заключих вратата и се прибрах на село.
АДВ. М.: При третия курс като влизахте и излизахте от този склад забелязахте ли
други лица?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, забелязах. Имаше една кола, но не зная кой, отиде при един
друг камион и си взе багажа.
АДВ. М.: Какво друго има на тази площадка?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Освен склад, имаше и техника, имаше камиона. Не знам на коя
фирма са камионите, има един от с. Голям извор.
На долната площадка имаше палети, ремонтираха палети там.
На последния курс имаше една кола. Слезе от колата, качи се в камиона, взе си
багажа. Аз влязох да разтоварвам и не съм видял повече.
По време на последния курс бях около 10-15 мин. докато разтоваря и затворя.
АДВ. М.: Има ли ограда между имотите, каква е?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Има ограда, тя е мрежа.
АДВ. М.: Имаше ли нея вечер спрени МПС от страната на склада, в който разтоварвате
в близост до тази мрежа?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Имаше ремаркета и камиони. Не мога кажа, какви марки са
камионите. Бяха паркирали почти плътно до мрежата.
АДВ. М.: Знаете ли собственика на тези камиони, ремаркета, от колко време е на
тази площадка?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Година-две да е ползвал площадката.
АДВ. М.: Знаете ли, дали е извършвал ремонти, обслужване на МПС, смяна на масла,
гуми?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Там си обслужваха, но не съм ги виждал като сменят масла.
19
АДВ. М.: Имаше ли селскостопанска техника на „Агростил" в близост до камионите?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Фадромата беше вътре в склада, комбайните, ако не се лъжа бяха
от другата страна на мрежата откъм палетите, ако не се лъжа. Мисля там бяха.
АДВ. М.: м. септември виждали сте гуми - резервни или съдове с масло оставени близо
до оградата и близо до камионите?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не съм забелязал.
АДВ. М.: Известно ли Ви е, от кого се управлява фадромата?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: От нашия колега И., който е свидетел по делото. Той си беше
фадромиста, той товари слънчогледа.
АДВ. М.: В съседния имот, където са палетите знаете ли, кой го стопанисва? Какво
прави там?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: П. ли беше, прави ремонт на палети.
АДВ. М.: Сам ли ги прави тия ремонти?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Има и други лица.
АДВ. М.: В деня 18.09.2020 г. видяхте ли да има хора на територията на този терен, в
който работи П.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Според мен нямаше никой. Като излязох от склада последно,
нямаше никой.
АДВ. М.: Вие докато разтоварвахте, затваряхте вратите, тръгвахте усетихте ли
миризма на дим, пожар?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не, нямаше нищо. Сто процента съм сигурен, че нямаше нищо.
АДВ. М.: Посещавали ли си сте мястото в нощта на пожара?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не, сутринта като отидох на работа разбрах, че имало пожар.
АДВ. М.: Казвате, че влекачите са били спрени плътно до телената ограда. Ако бяха
спрени на друго място в двора, щяха ли да пречат на селскостопанската техника на
„Агростил“?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: По принцип отсреща на склада е по-широко, има и друг, който
стопанисваше складове и неговата техника е там.
То там си е по-тясно, но като спрат се минаваше пак. Те спираха плътно до ограда.
Отгоре до големия склад имаше едно ремарке, ако не се лъжа от горната страна на склада
пак на тая фирма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Да уточним, Вие сте били на мястото в порядъка 19,30 ч. –
20,00 ч., заключили сте и сте си тръгнали. В този период не сте видели хора на площадката
за палети, за ремонт в каналите?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не съм забелязал, само видях на ъгъла имаше една крушка, която
20
светеше на ъгъла на склада, не съм видял хора, не съм видял наченки на пожар. Ако има
такова нещо то ще си личи.
АДВ. М.: Доколкото си спомням свидетеля в началото заяви, че е забелязал лица близо
до камиони. Кога ги видяхте? Като тръгвахте видяхте ли хора на двете площадки?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: До склада, където беше камиона и камиона беше посока към
оборите, от дясната врата, явно ще е шофьора си взе възглавница ли, юрган ли не знам.
Вещото лице ме пита за палетната площадка.
АДВ. К .М.: Нека уточним този цех за палети, който казахте е ограден с телена мрежа,
той заключва ли се? Достъпът свободен ли е до него?
СВИДЕТЛЯТ С.: Не мога да кажа, ограден е, има една малка вратичка до малкия
склад, не мога да кажа дали се заключва.
Там не го ползваме.
АДВ. М.: Площадката, която ходите да разтоварвате стоката на „Агростил“, тя
заключва ли се?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Заключват портала откъм кантара.
АДВ. М.: Откъде влизате?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Аз влязох от него портал и излязох зад бензиностанцията.
АДВ. М.: Свободен ли е достъпа до този парцел през денонощието или изцяло е
затворен в края на работния ден?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: По принцип нощно време го заключват, но кой го заключва не
знам.
Има един портал, където го заключват.
Откъм бензиностанция няма портал. Там пътя си е път, свободно се влиза.
АДВ. М.: Има ли вътрешен път в този имот, където е склада, където Вие разтоварвате?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Има зад бензиностанцията, където минавам покрай ПВЦ
дограмата на Зарко.
АДВ. К. М.: Вие бил ли сте свидетел, този гараж имаше ли канал? Имаше ли гараж с
канал или хале с канал, където се сменят масла?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Има, да.
АДВ. М.: Виждали ли сте лица извън Вашата фирма, извън „Валго транс“ да ходят да
сменят масла?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не съм забелязал.
СЪДЪТ констатира, че страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и желаят
свидетеля да бъде освободен от залата. Ето защо, съдът,
ОПРЕДЕЛИ
21
Освобождава свидетеля от залата.
Свидетеля напусна залата.
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯ И. И.ОВ
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. И.ОВ: Фадромист съм в КПУ „Кооп Партнерс“.
АДВ. М.: Да кажете на съда през 2020 год., къде сте работили?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Пак бях фадромист в КПУ „Кооп Партнерс“.
АДВ. М.: м. септември работили ли сте с фадрома на площадка в Лозница? Известно
ли Ви е на тази площадка да е имало пожар?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Работил съм. Аз през деня работя.
На 18.09.2020 г. имаше пожар.
На него ден натоварих там слънчоглед след обяд.
АДВ. М.: В колко часа започнахте и в колко приключихте?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: В 1 ч. започнах, някъде към 6,00-6,30 ч. приключих. Ю. от
нашата фирма беше там.
АДВ. М.: извън вашата фирма, други лица видяхте ли него ден на тази площадка?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Имаше работници на П., на същата площадка, от която
натоварих слънчоглед. Там има навесче, там работеха работниците.
Отделно е слънчогледа.
АДВ. М.: П., каква площадка има, за какво?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Площадка за палети, има и една машина.
АДВ. М.: Складът, в който разтоварвате на същата площадка ли е или е разделен по
някакъв начин с площадката?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: С една ограда, мрежа.
АДВ. М.: Имаше ли спрени камиони, ремаркета на площадката, където работихте с
тая фадрома?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Имаше два-три, виждал съм, паркират там.
АДВ. М.: В какво се състои работата Ви, какво правите?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Товаря слънчоглед от малкия склад в камион.
АДВ. М.: Като тръгвахте към 18,30 ч. забелязахте ли да има хора на площадката на
П., на другата, където Вие работите?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Не съм забелязал. Не съм забелязал миризма, пушек, огън.
АДВ. М.: Видяхте ли тези влекачи, ремаркета, къде са спрели? Близо до ограда или
далеч?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Близо до оградата бяха. Може на метър-два.
22
АДВ. М.: Други предмети в близост до тези влекачи, ремаркета – гуми, варели с масло
забелязахте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Гуми, разни работи имаше. Масла не съм видял.
Палети имаше. На П., на площадката имаше палети.
АДВ. М.: Извършвали ли сте ремонт на фадромата, на тази площадка, на която
товарите?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Не.
АДВ. М.: Имаше ли техника на Вашата фирма, освен фадромата? Говоря за
18.09.2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Нямаше друго освен фадромата. Нямаше комбайни. Нямаше
наш инвентар. На П. са всичките.
С фадромата товарим слънчогледа.
АДВ. Д.: На следващия ден, след пожара присъствахте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Не съм.
АДВ. К. М.: Когато бяхте там, освен влекачите и ремаркета, които сте видели, каква
селскостопанска техника имаше? По принцип, каква техника имаше на 18.09.2020 г.
вечерта?
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Балеровачките, комбайните не знам, не си спомням. Имаше
балировачки. Комбайни сега не мога да си спомня.
СЪДЪТ констатира, че страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и желаят
свидетеля да бъде освободен от залата. Ето защо, съдът,
ОПРЕДЕЛИ
Освобождава свидетеля от залата.
Свидетеля напусна залата.
АДВ. М.: Моля да дадете почивка, тъй като от 11,00 ч. съм ангажиран по дело пред
РС-Разград. Заседанието пред РРС няма да продължи дълго.
СЪДЪТ, оглед искането на адв. М.,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОЧИВКА до приключването на ангажираността на адв. М. по делото пред
РРС, като към момента на даване на почивката часа е 10.55 ч.
След дадена почивка заседанието продължи в 11,30 ч. на същата дата, при участието
на същия съдия и същия секретар.
В залата присъстват вещите лица И. А. и С. С., Управителят „Валго Транс“ ЕООД В.
И.а, Управителят на „Агростил“ ООД И. Н., адв. К.М., адв.Д.Д. и адв. М.М..
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯ Ю. Х.
23
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ю. Х.: Работя в КПУ „Кооп Партнерс“ като ръководител
на база с. Веселина, отговарям и за базата в гр.Лозница.
АДВ. М.: м. септември 2020 г. на същата позиция ли работихте? Известно ли Ви е
септември на базата да е възникнал пожар?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Да, на същата длъжност.
На 18.09.2020 г. изнесохме слънчоглед от Лозница, от базата в 19,05 ч. приключихме
с изнасянето. В същото време аз приемам зърно и в голямата ни база. Те са две бази. Едната
е дадена под наем, където от време на време оставяме стоката, която е по-малко.
Нея година сложихме слънчоглед в базата. Това е, където се правят ремонт на палети
при П.. Помещението е наше от средата нататък. Изнесохме слънчогледа в 19,05 ч. Винаги
поглеждам, кога приключваме и предупредих шофьора последния курс да го вкара в
големия склад. Излязох през малката вратичка. На фадромиста казах да заобиколи отгоре за
да можем да оставим фадромата в склада. Защото го задържам да го закарам във Веселина. В
същото време зърното трябва де вкара във Веселина. Ние там ползваме само големия склад
и други неща – комбайни, камиони, някои други си оставяха.
Оставяха се превозни средства, които не са наша собственост, за които нямаме
договор, за каквото и да е. Тия неща мен ме смущаваха и камионите, които бяха там по мое
предложение започнаха някакви средства да плащат. Нея вечер до 19,05 ч. бяхме там.
Излязохме с фадромиста и се прибрах.
В 10,20 ч. вечерта ми се обади П.. От нощта на пожара имам направени снимки и
клипчета, където се вижда самия пожар. Вечерта ходих на пожара.
В 10,20 ч., ако ми се е обадил за 10 - 15 мин. едва се облякох, треперех целият. Той
като ми се обади и ми каза „всичко гори“, аз мисля и нашия склад гори, защото имах хиляда
тона зърно.
Като отидох видях, че всичко гори от дясната страна. Аз влязох откъм язовира.
Всички палети от няколко места горяха. След това викам „има камери, защо не погледнете,
от къде е тръгнал пожара“. Шефът на пожарната беше там, който е на Лозница, шефа на
полицията и всички други, които са. Аз казах, че ще изкарам фадромата отвътре. Така и
направих и в някои моменти помогнах на пожарникарите за опъване на маркучите.
Камионите, които горяха единия камион се мъчиха да го дръпнат за да не изгори някакви
хора, собствениците сигурно. Обаче нямаше ключове.
Никога и сега да отида мен не ме интересува, какво правят. Аз минавам поздравявам
ги и толкова. Аз си върша моята работа, основно в горния склад. Вече не позволявам
работниците да ползва никой. Щяха да ми съставят акт за това, че вътре има масла, гуми,
ние нарочно ги запазихме. Сега съм накарал моите хора да пометат и стои заключено. Там
няма ток. В това помещение, което е горе ток няма.
АДВ. М.: На площадката, нея вечер на пожара, освен тези камиони, какво друго
имаше?
24
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Откъм голямата площадка има комбайн, има някаква техника на
Н.. Той временно ползва нашата площадка. По-късно сключихме и договор с него. По
средата на площадката имаше ремарке за камион. Вътре имаше шишета, бутилки някакви и
ремаркето без малко да изгори. Пожарникарите казаха да го избутаме, защото ако изгори
ремаркето има опасност да отиде огъня към борчетата. В същото време пожарникарите се
мъчеха да разделят палетите, успяха, разделиха палетите на две, загасиха каквото можеше,
спряха огъня и огъня остана по средата.
През това време нашата сграда, ходих лично да погледна с пожарникарите
слънчогледа, където е нямаше грам клечка запалена, паднала вътре в склада.
Всичко гореше в стаичката, която я ползваха като битова стая. Имаха доста неща в
това помещение.
АДВ. М.: Видяхте ли други лица в района на Вашия склад?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: В 18,30 ч. мина последния човек, работник на П.. Не им знам
имената. Последният, той винаги последен излиза, мина покрай мен, поздрави ме и си
тръгна, а в 19,05 ч. аз, когато излизах нямаше признаци за пушек, за миризма, каквото и да е.
Нямаше други хора та
Вратичката малката не се заключва, излизаш. То и без това имаше само една машина и
някакви работници, които ковяха и разковаваха. Друго не зная, какво правиха.
АДВ. М.: Камионите на Н., къде бяха спрени?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Не на Н., на една фирма. Аз съм ги предупреждавал, имаше
шофьори, които влизаха в стопанския двор. Питах ги „кой ви разреши“. Казваха, че
говорили с някого. Казвах, че без мен нямат право да влизат в този стопански двор. След
това са отишли при шефа. При следващото ми ходене, аз, когато имам работа в склада,
тогава ходя и проверявам. След дъжд проверявам.
След това ми казаха, че сме се разбрали с г-н Н. защото от тях искат документ, че
имат някъде база, работилница, някъде склад. От ДАИ са задължени.
АДВ. М.: На 18.09.2020 г., къде бяха спрени тези камиони?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Два камиони единия, от които гореше аз като отидох. Зависи от
коя страна се влиза. Ако се влиза от консервния комбинат, в дясно до оградата един след
друга, но преди да отида там имало трети камион, който били дръпнали, ремаркето останало
по средата.
Аз на клипчето мога да покажа. Трети камион там нямаше аз докато бях. Като бях
там един камион, който гореше, втори камион на който не можаха да намерят ключовете,
май счупиха страничното стъкло, не можаха да ги дръпнат защото нямаше ключове.
АДВ. М.: Има ли ограда между площадката, където се намира Вашия, големия склад
и площадката на П.?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Има ограда, оградата е от памтивека. От текезесарско време. Аз
работех в АПК и това беше базата на комплексна бригада Лозница. Беше разделена на две.
25
В горната работилница се ремонтираха големи комбайни, в долната по-малката техника и
инвентар. Оградата е мрежа.
Камионите бяха спрени до самата мрежа. Слизаш от камиона и се завърташ, иначе
нямаше пространство там, за каквото и да е.
От другата страна имаше някакъв инвентар. Аз докато дойда П. не знам, кога е видял
огъня, кога е бил там, но П. в 10,20 ч. ми се обажда и в същото време някаква техника беше
изгорява, палетите където са, някаква техника беше изгоряла аз докато дойда.
АДВ.М.: По ваша преценка огъня, каква територия беше обхванал?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Аз като отидох всичко гореше. Сградата, вътре в сградата
помещението. Имаше огън и този огън откъде се е прехвърлил защото вътре гори, но има
пространство около 15 метра, където не гореше. Имаше едно куче, което беше вързано от
дясно. Има една голяма машина, която трошеше дъски.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ В ЗАЛАТА СЕ ЯВИ АДВ. А. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Пламъците бяха 15-20 метра. Синът ми беше на сватба в Шумен,
видял пламъците от разклона за Лозница и ми се обади. Помислил, че гори нивата на наш
колега. Доста висок беше пламъка.
АДВ. М.: Известно ли ви е „Агростил“ да са извършвали ремонт на селскостопанска
техника на тези площадки през м.09.2020 г.?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Ремонти и сега правя ремонт, но частичен ремонт на самата наша
сграда. Ние имаме работилница, която се намира в с. Веселина, в стопанския двор.
Ползвателите постоянно правеха ремонти на техните камиона в базата. Даже някакъв
със софийска регистрация тир. Виках им „тази работилница да не е сервиз, никой стотинка
не плаща, а се извършва ремонт“
АДВ. М.: Към 18.09. по площадката имало ли е варели с масло, резервни гуми?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Гуми и сега има. Ние нямаме нищо там. Масла, гуми, всичко
каквото имаме е във Веселина. Ремонт там не извършваме и да се наложи ремонт да се
извърши се прави при гумаджията, иначе там ремонт, не.
Аз избягвам този склад, който е долу. Избягвам да вкарвам фадроми. Сега колегата
отговаря, защото аз не искам да вкарвам машини там. Избягвам да влизам в склада. Има
много гвоздеи по земята и пробиват гумите и аз плащам безбожни пари да ми ремонтират
гумите.
АДВ. М.: Като отидохте вечерта на пожара, на място освен изброените лица, други
лица имаше ли там?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Половин Лозница бяха там, те не ги допускаха, но до портала,
който е някои и то там хората се мъчиха да помагат.
АДВ. М.: Достъпът до тези имоти, площадката, Вашия големия склад свободен ли е
достът за транспортни средства?
26
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Да, свободен е. От бензиностанцията на Стефан Пенев се влиза
там няма портал. Оттатък има портал срещу Фуражния завод се водеше, кантара на
Лозница, има база с трактори, с инвентар, малки складчета за зърно, отсреща са
кравефермите, които са разпределени между собствениците.
АДВ. М.: Вътрешни пътища през тези два терена за стопанския двор има ли, които да
обслужват съседни имоти.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Вътрешни не. При П. се влиза откъм краварниците. Уж щяхме да
правим врата, обаче сега Н. с неговата техника като остане, просто не може да не ги
допускаме защото трябва да си ремонтират техниката.
АДВ.М.: В горния парцел, където Вие ползвате складове пътища има ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: За него говоря, само там има път. Долу няма път. Само едно място
откъдето се влиза и една малка вратичка, откъдето хората влизат. Техниката си влиза откъм
краварниците, уж щяхме да правим и портал там.
Като отидох имаше пет-шест противопожарни автомобила.
Откъм малката вратичка имаше две коли пожарни, помогнахме да опънат маркучите.
В същото време имаше изгоряла техника, инвентар. От там се подаваха маркучите за да
може да се угаси по някакъв начин и на следващия ден с моята фадрома, защото имаше
огън, опилките, които бяха тлееха, имаше пожарни коли и се наложи с нашата фадрома да
се разпръсне всичко това, до 2-3 часа беше загасен пожара, но камионите изгоряха за един
час и нищо не можеше да се направи.
АДВ. К. М.: Защо нищо не можеше да се направи?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Горяха много яко. Те даже един се обади да не гръмне резервоара
защото вътре има гориво, аз бях на 20-30 метра от камионите, но пожарникарите се мъчеха
да потушат.
АДВ. К. М.: Вие, в колко часа отидохте?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: 10,20 ч., ако било 10-15 мин., по най-бързия начин.
АДВ. К. М.: Казахте, че когато сте отишли е горяла стаята на П..
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Някъде 40-50 мин., след като отидох там, исках да видя дали има
нещо, защото 100-120кг. слънчоглед остава дето заграбва с фадромата и минах от там с
пожарникарите. Вътре тлееше, имаше нещо, което гореше. Това е стаята, която ползваше
П.. Той ползваше две стаи. Едната стая в ляво и друга, където гореше. Машината си беше
отвънка, вътре нямаше машини. Сега не знам, какво има вътре. Машината нова ли беше,
каква беше. Аз нямам нищо общо с тяхната техника. Ние сме собственици.
АДВ. К. М.: Да обясните, какво означава вие сте собственици?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: „Агростил“, аз имам пълномощно за „Агростил“. Аз
представлявам И. Н., който е управител на „Агростил“, но аз работя в КПУ „Кооп
Партнерс“ - това е производствената фирма. Това е кооперация за производство. Едната
27
фирма е производствена, другата е търговска.
АДВ. К.М.: Правили ли сте препоръка към „Валго транс“, къде и как да гарират
камионите си?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Не, те без да ме питата са го правили това. Те влизат в нашата
собственост по споразумение с П.. Питат П., той айде. Всички, които са отишли там преди
това са се споразумявали с П.. П. вика „айде остави за няколко часа и за известно време“, но
след известно време започнаха да правят и ремонти вътре. До големия склад има гараж с
канал.
АДВ. К. М.: Виждали ли сте трети лица, които не познавате да правят ремонти в
халето?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Да, постоянно, но по отношение на тях не мога да кажа. Обаждах
се на шефа и казвах, че се правят ремонти, без да ни питат и да плащат се ползват нашите
помещения.
АДВ. К. М.: Това „Валго транс“ или други лица?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Мен въобще не ме интересува, виждал съм и други лица. Аз и тях
не познавам. Виждал съм ги. Питам, кой им е разрешил да влезе там.
АДВ. А.М.: Споменахте, че сте собственик на сграда. Ел. инсталацията как е
изпълнена?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Сградата, където съм аз няма ток. Долу не ме интересува. П. си
има договор, той си ползва тока. Мен въобще не ме интересува. Зная, кога са строени
някъде 1985-1986 г.
Ние ток там не ползваме и мен не ме интересува .
Аз преди това бях ръководител на комплексна бригада.
АДВ. А. М.:Виждали ли сте за 40 години някой да прави модернизация на ел.
инсталацията в тези сгради?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Откъде да знам аз. Това не ми е работа на мен. За тези работи си
има главни инженери, които отговарят.
АДВ. А. М.: Виждали ли сте служители на трудова медицина да замерват ел.
инсталацията.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: При мен са идвали. Аз, ако имам работилница ще дойдат при мен.
При нас идват, ако не всяка година, през година, имаме човек, който отговаря за препоръки,
какво трябва да се направи.
Не зная за фирмата, която е правила пелети да са ходили служители от трудова
медицина.
АДВ. К. М.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. А. М.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
28
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Освобождава свидетеля от залата.
Свидетелят напусна залата.
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯТ С. К. С.ОВ.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ С. К. С.ОВ: Ел. техник съм във фирма „Хърцой“ в
с.Костанденец.
АДВ. Д.: От колко години се занимавате с тази дейност?
СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ: От 1983 година се занимавам, работя като ел. техник.
АДВ. Д.: Като ел. техник с машини или апартаменти, поддръжка на ел. мрежи ? Каква
точно Ви е тясната специалност?
СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ: По диплома ми е селскостопански машини и сгради.
АДВ. Д.: Познавате ли П., управителя на фирма „Доминатор“ в Лозница, работил ли
сте с него?
СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ: Аз ходих и закачих тази новата машина, познавам го.
Закачих машината, три дни бях там. Машината дето прави пелети, тя беше чисто
нова машината. На първия ден огледах, на втория ден я закачихме и на третия ден я
пробвахме, около пет часа я въртяхме.
Машината дойде с ново табло, със защита. Имаше прекъсвач главен, с ключ.
Задължително се заключваше шалтера и имаше автоматични предпазители на всички
мотори, тя така си дойде.
Ел. таблото дойде с машината. То беше закрепено на машината и само закачихме
кабела и в таблото сложихме автоматичен предпазител на сградата, защото от сграда взехме
ток. Десетина метра кабели. Там инсталирахме предпазител и нов кабел.
Тестовете се състояха дали ще издържи инсталацията защото беше около 22
киловата, старата инсталация. Имаше два големи мотора и затова въртяхме около шест часа.
Те не бяха я пробвали до тогава.
Машината има два мотора 22 киловата някъде, по 10-11 киловата. До максимално
натоварване не стигнахме. Ние малко я натоварихме. Четири-пет палета пуснахме. В
машината се пускат палетите и тя ги мели на пелети. Гвоздеите излизат на едно място,
дървесината на друго. Тествахме я пет-шест часа.
АДВ. Д.: Това тестване включва ли проверка, дали трасетоот машината до таблото на
сграда е изправно?
СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ: Да, то иначе нямаше да издържи машината. Трасето нямаше да
29
издържи. То е ново трасето там. Там спомням си 1983 година ли го правиха.
АДВ. Д.: Трасето, което свърза сградата с трафопоста правил ли сте проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ: Електромерът е на един стълб до бензиностанцията,
изпробвахме го. Иначе нямаше да издържи, трасето е ново.
АДВ. Д.: До електромера е на Енергото, след електромера е на Н. съществуващото
там.
Цялото трасе остатъка, което е към сградата и частна собственост беше ли в
изправност?
СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ: Да в изправност беше.
АДВ. Д.: Възможно ли е тази машина, чисто нова да даде на късо съединение и какви
предпазни средства има?
СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ: Не, тя има предпазител, има защити на моторите, има
автоматични предпазители на двата мотора. Таблото беше голямо и направено, както трябва
и да даде накъсо, ще изключи предпазителя. Имаше два предпазителя. Не може да се получи
искра. То си е стандартно таблото, не може.
АДВ. А. М.: Може ли да видите това и да ми отговорите какво е?
СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ: Това е термоизолационен шлауф.
АДВ. А. М.: Възможно ли е при работа на една машина, при работа от 22 киловата,
да не изключи предпазител, но някоя лоша връзка от тая машина към нейната разклонителна
кутия, към предпазителите които са, от нея към другата, която сте я вързали към сградата,
ако е имало лоша връзка, дори и заводска, някъде вътре в тази разпределителна кутия, някой
от завода да е пропуснал да завие един болт, да не свали предпазителя, но да е нагряло ден,
два, това нещо след месец-два, три този проводник да се стопи и да се запали? Говоря за
лоша връзка.
АДВ. Д.: Влизаме прекалено много във сферата на хипотетичното, ако може да
конкретизира колегата въпроса. Нещо, което видял свидетеля.
АДВ. А. М.: Ще свали ли предпазителя?
СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ: Да, моторите са 22 киловата. Ще свали предпазителя. Няма да
тръгне мотора, ще свали предпазителя. При лоша връзка, ще нагори, ще изключи
предпазителя.
АДВ. А. М.: Предпазителят, предпазва от късо съединение.
АДВ. К. М.: Получихте ли пари от „Доминатор“ за Монтаж на тази система?
СВИДЕТЕЛЯТ С.ОВ: Да, платиха ми, минимално защото беше малко работата.
АДВ. К. М.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. А. М.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. Д.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
30
АДВ. М.: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Освобождава свидетеля от залата.
Свидетелят напусна залата.
СЪДЪТ, с оглед искането на адв. д-р К М. за изслушване на В. Н. И.а - управител на
ищеца „Валго транс“ ЕООД, ПРЕДОСТАВИ възможност на същата да бъде изслушана.
АДВ.К. М.: Имам уточняващи въпроси. Да ни кажете, на какво основание ползвахте
влекач ДАФ с рег. № ***?
В. И.А: Аз съм управител на ищеца „Валго транс“ ЕООД. С договор за наем го
ползвах този влекач, от 2017 г. го ползвахме.
АДВ. К. М.: Използвали ли сте базата на „Агростил“, за да гарирате Вашите влекачи?
Защо сте гарирали камионите до оградата?
В. И.А: Имахме направена забележка от П., собственика на „Доминатор“, че трябва
да бъдат спрени в ляво или дясно, за да има място да преминават селскостопанските
машини.
АДВ. К. М.: Какво се случи в нощта на пожара и защо не можахте да ги преместите?
В. И.А: Същият ден Н., който ми е съпруг и шофьор във фирмата, той беше там и
правеше ремонт на варненския камион. Имаше и работник с него, но не се сещам, кой беше
и той до шест и половина беше там. Изчака един от шофьора на влекача 90 93, който
теглеше ремаркето с натоварената стока, която изгоря. Изчака шофьора да го прибере и да
го закара до тях. Н. се прибра в къщи. В 10,25 ч. получи обаждане от П. да тръгваме защото
в базата е пламнал пожар. Аз се качих с него. С нас беше и нашия, малкия ни син. По пътя
засякохме две пожарни, които идваха от Разград. Н. караше много бързо, може би за 20 мин.
сме отишли. Имаше много хора. Единият камион РР 36 02 беше вече напълно изгорял . Бяха
спрени до мрежата. Ремаркетата бяха до склада. Н. взе ключа на варненския влезе в него,
отвори го, помъчи се да го запали, но не можа да вдигне въздух камиона. Има едни шлаухи
отзад, където преминава въздух и самия влекач трябва да вдигне въздух за да го измести. Н.
остана заключен в белия Даф и беше изгорил лявата си ръка. Лежа даже в болница. Излезе
трудно от там. Той получи и пристъп, беше астматик.
Аз тръгнах към Мерцедеса. Дойде един господин, не знам кака се казва, той взе
ключа за Мерцедеса, запали го. Ремаркето гореше със стоката, с бутилки. Издърпаха го по
средата на плаца и там го откачиха. После Н. с П., с други хора прикачваха другите
ремаркета, , които бяха спрени в лявата страна до склада, за да спасим и тях, защото огъня
беше голям. Изнесохме двете ремаркета и спасихме само един от влекачите.
Не можа да премести варненския, защото не можа да вдигне въздух.
Един тежкотоварен автомобил се пали, но не може да тръгне. В системата трябва да
31
влезе въздух. Има бутилки за въздух и шлаухи, тия шлаухи бяха стопени от самия огън. Той
се помъчи, запали го, но не можа да тръгне.
АДВ. К. М.: Правили ли сте ремонт на камионите на този плац?
В. И.А: Да, правили сме ремонти, сменяли сме масла в канала. Ходила съм с него и с
работници, вземали сме децата, помагали сме.
АДВ. К. М.: Масла сменяли ли сте? Къде ги държахте?
В. И.А: Сменяхме масла в канала. С личния си автомобил, туристическото ремарке,
Н. караше десет литрови туби, събирахме ги и ги носехме на село. Имаме си вила. Не сме ги
държали в стопанския двор. Ние имаме сервиз в Шумен, където ползваме за смяна на
гумите.
АДВ. К. М.: Чухте, че влекачите не са имали застраховка Гражданска отговорност към
датата на пожара. Това така ли е?
В. И.А: Със сигурност РР 3602 ВК нямаше гражданска, но другите два варненския и
90 93 Мерцедеса си имаха защото Мерцедеса го караше шофьор, а варненския го караше Н..
Не сме правили гражданска на единия, защото нямахме шофьор и аз преценявах, че няма
нужда да плащам, на три месеца вноските са 950 лв.. Седеше докато намерим шофьор и я
подновим пак.
АДВ. К. М.: Нямаме въпроси.
АДВ. Д.: Нямаме въпроси.
АДВ. М.: Нямаме въпроси.
АДВ. К. М.: Имам доказателствени искания.
Във връзка с представените днес справки от Гаранционен фонд, моля да ни дадете
възможност, управителя твърди, че единият влекач е имал, да ни дадете възможност да
представим застраховка Гражданска отговорност.
По отношение действията на доверителя ми за спасяване на камионите ще помоля,
ако е спорно това, че следствие на високата температура камионите са били в негодност да
бъдат придвижени, моля да се назначи съдебно техническа експертиза да отговори при
температура, при тази ситуация и близост на влекачите на около два метра до огъня, дали
същите е било възможно, технически да бъдат придвижени, ако това се спори от ответните
дружества.
АДВ. Д.: Според мен това доказателствено искане е малко подвеждащо. Вещото лице
ще трябва да работи изцяло хипотетично, МПС са изгорели.
АДВ.К. М.: Влекачът е на място.
АДВ. Д.: Изгорели са до степен, че е трудно да се изследва тяхната механика и
двигателя. Нямаме данни, минал ли е технически преглед, дали е в изправност машината.
Ако вещото лице може да установи тези неща, а според мен не може, то тази експертиза се
явява безпредметна и за това се противопоставям.
32
АДВ. К. М.: Оспорвате ли факта, че не са били годни да бъдат преместени по
технически причини?
АДВ. М.: При тия факти по делото няма как да кажем, поради какви причини не са
могли да бъдат преместени. Не се оспорва факта за липса на Гражданска отговорност. Не
знаем дали са технически изправни. Не можем да заявим с категоричност, каква е била
причината, за това да не могат да бъдат преместени. Ние не оспорваме обстоятелството, че
са направени опити, но поради каква причина не са могли да бъдат преместени, няма как да
заявим.
АДВ. Д.: Страната трябва да докаже, че МПС са били в техническа изправност и след
това вещото лице ще може да разисква хипотезата, дали заради пожара или заради
обективна невъзможност тези автомобили не са могли да потеглят.
АДВ. А. М.: Тия МПС, ако бяха неизправни, собствениците ще се качат ли в пожар.
Ще се качи ли въобще да го мести. Кой може да си помисли, че при този пожар, ако знае че
камиона му не може, не е в движение ще се качи, ще рискува собствения си живот. Между
другото тоя човек последствие почина. Почина защото не можаха да му издържат и нерви и
всичко. Ще се качи ли, ще рискува ли живота си, целият беше обгорен за да премести
камион, който не е в движение. Аз не вярвам, че това може да бъде на коментар и
обсъждане. Това не може да бъде.
АДМ. М.: Намираме се в съдебна зала. По никакъв начин не сме накърнили честа и
достойнството на починалия. Коментарът според мен беше неуместен.
АДВ. К. М.: С Ваше определение сме задължени да представим документи за
техническа годност на трите МПС, така че ще се постараем да изпълним това наше
задължение. Въпросът е дали да искаме техническа експертиза защото това би забавило
процеса. Въпросът е дали го спорят.
АДВ. М.: Няма как да спорим нещо, което няма как да знаем.
СЪДЪТ намира, че по исканото на ищцовата страна за назначаване на съдебна
техническа експертиза следва да се произнесе след като бъде предоставена възможност на
ищцовата страна да представи документите, относно техническото състояние на
съответните МПС.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПО ИСКАНЕТО НА ИЩЦОВАТА СТРАНА за назначаване на съдебно-техническа
експертиза ще се произнесе след представяне на документи за техническото състояние на
процесните МПС.
АДВ. М.: Ползвах изявлението на вещото лице по повод огнището на пожара и във
връзка с установяване на това обстоятелство и доколкото по делото е приложен аудиофайл,
обаждане на тел.112, моля да се осигури възможност следващия път да се прослуша записа
и установяване на лицето и изискване на справка от тел. 112 за телефона на лицето, което
33
се е обадило, за да установим, кое е лицето и да бъде призовано.
Правя искане да бъдат допуснати в качеството им на свидетели при режим на
призоваване лицата Г. В. Г. и А. М. К.. Те са разпитани на досъдебното производство и там
се съдържат адресите им и данните им.
АДВ. Д.: Не се противопоставям.
АДВ.М.: Искането е относимо и допустимо.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ответната страна, своевременно направено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетелите:
А. М. К., ЕГН **********, роден *** г., в гр. Разград, месторабота: работник в ЗП
„Мустафа К.“ гр. Лозница, с адрес за призоваване община Лозница, с. Ловско ул. ***, обл.
Разград, тел. *** (л.159 от т.д. №15/2022 г.)
Г. В. Г., ЕГН **********, родена на *** г. в гр.Разград, месторабота: „Регата“ ЕООД
гр. Търговище като рецепционист, адрес за призоваване гр. Лозница, ул. „***, тел.
********** (л.168 от т.д. №15/2022 г.).
Определя депозит за „Агростил“ООД в размер на 100 лв., вносим в тридневен срок
от днес и същия срок за представяне на регистратурата в ОС - Разград за весен депозит, с
предупреждение при неизпълнение на указанията свидетелите ще бъдат заличени.
Свидетелите да се призоват след представяне на документа за внесения депозит за
възнаграждение.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Оттеглям искането за изслушване на диска с аудиозапис от тел. 112. Нямаме
доказателствени искания.
ДОКЛАД НА СЪДА:
С оглед направеното едва в днешно открито съдебно заседание искане от ответната
страна за призоваване на още свидетели, както и искане по чл. 190 ГПК, както и предвид
необходимостта за изготвяне на експертизи, за изготвянето на които трябва да ползват
показанията на свидетелите дадени в днешното съдебно заседание, съдът намира, че делото
следва да отложи за друга дата.
СЪДЪТ предостави възможност на вещите лица да посочат необходимото им време за
изготвяне на експертизите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. С.: Ще ми е необходимо време от около 2 седмици.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А.: За 29.11.2022 г. ще успея да изготвя и представя заключение.
С оглед спазването на едноседмичния срок за представяне на заключенията по чл.
199 ГПК, предвид изявлението на вещото лице А., че ще представи заключението си на
34
горепосочената дата, съдът ПРЕДЛАГА следващото съдебно заседание да се проведе на
7.12.2022 г. от 10.00 часа.
Съдът констатира, че всички страни и присъстващи вещи лица изразиха съгласие с
предложените от съда дата и час на следващо о.с.з.
Водим от горното, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 7.12.2022 г. от 10,00 ч., за която дата
страните и присъстващите две вещи лица - С. и А., са редово призовани.
Да се призове вещото лице К. С. Д..
Да се призоват допуснати двама свидетели - А. М. К. и Г. В. Г., след представяне на
документ за внесен депозит.
Съдебното заседание, което завърши в 12.38 ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
35