№ 325
гр. Сливен, 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230106066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът – Д. СТ. Д., редовно призован, се явява лично.
Ищецът – Н. СТ. Д., редовно призован, не се явява.
Двамата ищци се представляват от адв. М.С. от АК – Сливен, редовно
упълномощен с приложени по делото пълномощни.
Ответникът – СВ. ИВ. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. С.Р. от АК
– Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 18.02.2022 г.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, като ви моля да внесете една корекция в
петитума. Допусната е техническа грешка, като вместо посочени 10/18 ид. части за
ответницата, са посочени 18/8 ид. части, т.е. да се счита за ответницата 10/18 ид. части.
По отношение отговора на исковата молба считам, че своевременно е направен, но не
са посочени ид. части, които се претендират от ответницата. Считам, че те са 1/9 ид.
част. С оглед на моите твърдения, ви представям и моля да приемете Удостоверение за
1
наследници на майката на моите доверители, тъй като прекратяването на гр. брак
между наследодателя и посоченото лице е настъпил в резултат на нейната смърт и
прекратяването е от датата на смъртта. В процедура сме с ответницата за сключване на
споразумение, но все още не сме договорили параметрите. Нямам възражения по
проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. Р. : Поддържам отговора на исковата молба, като в него сме изразили
становище по исковата молба. По отношение съсобствеността на двата имота, не са
такива каквито са сочени от ищеца според нас, като в отговора изрично сме посочили,
че изричната норма е чл. 9 ал.1 от ЗН. Аз лично изчислявах заявените в исковата молба
квоти, не ми се получиха по този начин. В компетентността на съда е да ги определи с
решението си. По отношение на искането за включване на друг имот в делбената маса,
поддържам същото и представеното удостоверение за наследници намираме за
допустимо, относимо и необходимо именно с оглед на това искане. Нямам възражения
по проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест. С оглед
разпределената ни доказателствена тежест заявявам, че ние не оспорваме
обстоятелството, че имота в м. „Войнишко кладенче” по нотариален акт, а именно
поземлен имот с идентификатор 67338.406.314, ведно с находящите се в него сгради, е
придобит от общия наследодател в момента като е бил в брак с К.Н.С., който брак е
прекратен със смъртта на съпругата, за която бе представено удостоверение за
наследници. Това заявление го правя с оглед възможността на съда да прецени доколко
са необходими следващите ми искания, а именно, моля да ми бъде издадено
удостоверение, което да ми послужи пред Община Сливен от където да се снабдим с
друго такова, от което да е видно кога е сключен брака между С.Д.С. с ЕГН
**********, починал на 07.12.2019 г. в гр. Сливен и К.Н.С. с ЕГН **********,
починала на 28.11.2001 г. също в гр. Сливен. Това искане е свързано с преценката на
съда относно бил ли е имота СИО между общия за страните наследодател и
предходната му съпруга, което има значение за определяне съсобствеността и квотите
върху него. Същото е необходимо доколкото ако съда приеме, че не е достатъчно
нашето изявление, че ние не оспорваме, че този имот е бил придобит в режим на СИО
от общия наследодател по време на брака му. Това искане го правя с оглед
евентуалната възможност да постигнем споразумение. Според нас доверителката ми е
собственик на 4/6 ид. части от имота описан в исковата молба и на 2/9 ид. части от
поземления имот, ведно с построените в него сгради.
АДВ. С.: Считам, че доказателственото искане е относимо и без него няма как да
се попълнят достатъчно доказателствата по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН с направените от
ищцовата страна уточнения в петитума на исковата молба.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 28.02.2022 г. писмени
доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА Удостоверение за наследници на К.Н.С. от 11.06.2021
г.
На основание чл. 341 ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА в делбената маса имот с идентификатор № 67338.406.314, находящ
се в гр. Сливен, м. „Орта синур” с площ от 560 кв.м., ведно с построените в имота
сграда с идентификатор 67338.406.314.1 с площ 33 кв.м. и сграда с идентификатор
67338.406.314.2 със застроена площ от 3 кв.м.
Съдът счита доказателственото искане на процесуалния представител на
ответната стана за издаване на удостоверение да относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Р. удостоверение, по силата на което да се снабди с
друго такова от Община Сливен, от което да е видна датата на сключване на гр. брак
между С.Д.С. и К.Н.С..
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 18.04.2022 от 09.30 часа, за която дата и
час ищецът Д.Д. да се счита редовно призован от днешното с.з., ищецът Н.Д. чрез своя
процесуален представител, ответницата С.Р. - от днешното с.з.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4