№ 33125
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110138753 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. В. Х., чрез адв. А. Д.,
срещу ЗК“Бул Инс“АД,ЕИК : *********, с която е предявен иск с правно основание чл. 432,
ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. 493, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
да заплати на ищеца сумата в размер на 8 613,70 CHF,с левова равностойност 16 437,61 лева,
представляваща обезщетение за причинените от ПТП, настъпило на 13.03.2022 г.,
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 13.03.2022 г. в гр.София,ул.“Ломско шосе“
настъпило ПТП с участието на т.а“Мерцедес МL270“,с рег.№СВ8994РК,с теглено от него
ремарке с рег. № СВ4204ЕА и л.а. „Опел Инсигния“,с рег. № AG 354684,собственост на Р.
В. Х..Произшествието било настъпило по вина на водача на товарния автомобил ,тъй като
същият ,при движение в кръгово кръстовище ,намирайки се в дясна лента,при предприемане
на маневра излизане от кръстовището ,в посока София ,не е спазил дистанция с движещият
се в лява пътна лента в кръстовището л.а.“Опел Инсигния“ ,при което навлязъл в лентата му
за движение и ударил дясната му страна.
В резултат на произшествието на собствения на ищеца автомобил били нанесени
следните вреди: предна дясна врата,уплътнения и DTG предна дясна врата,дръжка външна
предна дясна врата,калник преден десен,страничен мигач преден десен,предна кора на
броня,система за почистване на фарове,паркинг асистент и паркинг пилот ,декоративна
лайсна на страничен прозорец отзад дясно ,капак на резервоара,клапан за гориво,както и
различни по-малки и свързващи части в зоната на удара.Ищеца твърди ,че е представил
автомобила си за ремонт в оторизиран сервиз на Опел в Швейцария,където живее ,който
сервиз оценил щетите на сумата в размер на 8 613,70 CHF.
Към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована
при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Ищецът предявил пред застрахователя по задължителната застраховка
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените имуществени
вреди, по която била образувана щета № **********/2022. Сочи ,че ответникът го уведомил
,че е определено обезщетение в размер на 581,42лв. ,поради което възразил ,след което
постъпил окончателен отказ. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи
1
изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ЗК“Бул
Инс“АД,ЕИК : ********* за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище
по същата чрез адв. Мариан Гочев. Процесуалният представител оспорва предявения иск
както по основание, така и по размер. Оспорва твърденията на ищеца за настъпило ПТП с
механизъм, описан в двустранния протокол, вината на застрахования при ответника водач,
както и наличието на причинно-следствена връзка между претендираните от ищеца
увреждания и твърдения механизъм на ПТП. Оспорва представения двустранен протокол за
ПТП ,който не е съставен на български език,а липсва превод,както и същия в частта
„обстоятелства за ПТП“ и в частта „забележка“ за което иска да се открие производство по
чл.193 от ГПК.
Изразява становище, че вина за настъпване на произшествието имал водачът на
лекия автомобил марка „Опел“, а при условията на евентуалност – че било налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача му. Възразява, че
претендираното от ищеца обезщетение било силно завишено по размер като претендираната
сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети.Счита ,че следва да се
приложат цени на частите и труда в Р България,тъй като на тази територия е настъпило
ПТП. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан, а в условията на евентуалност – да намали неговия размер като
отчете съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил.
Претендира направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Не се спори между страните, че по време на настъпване на застрахователното
събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение товарен
автомобил „Мерцедес МЛ 270“ с рег.№ СВ8994РК.
Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се
нуждаят от доказване.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже:
1. възникването на застрахователното събитие;
2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило застрахователното събитие – противоправното деяние (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между ПТП и причинените
вреди;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
собствения му автомобил;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително:
1. извършването от страна на водача на увредения автомобил на действия или
бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване);
2. обстоятелството, че процесното ПТП настъпило единствено по вина на водача на
лекия автомобил .
По доказателствените искания на страните:
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира,
2
че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства.
Основателно е искането на ответника за допускане до разпит на свидетел – водача
на товарния автомобил Владимир Руменов Иванов.
Следва да бъде уважено и искането на страните за допускане на съдебна
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба и в отговора задачи.
Предвид ,че представеният от ищеца Двустранен протокол за ПТП е съставен на
чужд език, не е представен надлежен превод на същия ,а то страна на ответника е направено
такова възражение ,следва ищеца да представи точен превод на документа на български език
.
Искането на ответната страна за откриване на производство по чл.193 от ГПК по
отношение на двустранния протокол за ПТП е неоснователно тъй като същият не се ползва
с материална доказателствена сила и констатациите в него ,т.е. съдържанието му подлежи на
доказване с всички допустими доказателствени средства.
Следва да се изиска от СО и схема на процесното кръстовище към датата на
произшествието .
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.185 от ГПК ищецът да представи точен превод на
документ на български език,а именно Двустранен констативен протокол за ПТП от
13.03.2022год.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична Община схема на организацията на движение в
участъка в гр.София,кръгово кръстовище на бул.“Ломско шосе“ ,с отклонение за Петрохан
към 13.03.2022год.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно Владимир Руменов Иванов , за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
Определя депозит в размер на 30лева, който следва да бъде внесен от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора.
Определя депозит в размер на 400 лева, който следва да бъде внесен от страните
поравно (по 200 лева) в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, който да бъде уведомен за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи
за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на производство
по чл.193 от ГПК за оспорване на истинността на двустранен констативен протокол за ПТП.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
3
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.02.2023год.
в 09,50 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да оспори истинността на представените от ответника писмени доказателства,
както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4