№ 567
гр. Варна, 28.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20253100900248 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищецът И. Н. Н. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адвокат П.В., преупълномощен от адвокат С. Й. и приет от
съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител, депозирана е молба по делото.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Н. Д. К., не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 29977 от 20.10.2025
г. от ответника чрез процесуален представител юрисконсулт Х. И., с която
заявява, че поради служебна ангажираност, няма възможност представител да
се яви в насроченото открито съдебно заседание, но не възразява да бъде
даден ход на делото и същото да се гледа в тяхно отсъствие.
Адв. В.: Няма пречки. Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
Адв. В.: Поддържам предявените искове. Нямам възражение по проекта
за доклад.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 29977 от
20.10.2025 г. от ответника чрез процесуален представител юрисконсулт Х. И.,
в частта и, с която заявява, че оспорва исковата молба и допълнителната
́
искова молба, като поддържа подадените отговори. Няма възражения по
проекта за доклад. На този етап заявява, че няма да сочи допълнителни
доказателства. Заявява, че са запознати с постъпилата по делото
административнонаказателна преписка, като не възразява да бъде приета като
доказателство по делото. Поддържа доказателственото си искане за разпит на
свидетеля Н. Д. К., като формулира въпроси към него. Заявява, че са запознати
със заключението на комплексната съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза и нямат въпроси към вещите лица. Моли за възможност за
становище и ангажиране на доказателства, при посочени и представени нови
доказателства и доказателствени искания от страна на ищеца. В случай, че
бъде даден ход на делото по същество, е изразено становище по съществото на
спора. В молбата е обективиран списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Евентуално се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, в случай, че
надвишава минималния размер, определен в Наредба № 1/2004 г.
СЪДЪТ предявява молбата за запознаване на адвокат В..
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1209 от 21.08.2025 година, и с оглед изразените становища от страните,
приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от
днешно съдебно заседание:
В исковата молба се твърди, че на 01.09.2024 г., в гр. Варна, на кръговото
кръстовище на бул. „Княз Борис I“ с ул. „Арх. Манол Й.“, в посока к. к.
„Златни пясъци“, ищецът управлявал мотоциклет „Ямаха Ф31“ с рег. *****,
като през време на движението си бил блъснат от навлезлия с ляв завой в
съседната лента, по която се придвижвал пострадалият, водач на л. а. „Хюндай
Туксон“, рег. *****, управляван от Н. Д. К.. В резултат на съприкосновението
между двете МПС, тялото на ищеца се озовало във въздуха повече от 4 метра в
странична посока и се приземило на повече от 10 метра от мястото на удара в
страничните на пътя тревни площи. Участъкът на ПТП бил посетен от
полицейски екип на 5 РПУ на ОДМВР – Варна и бил съставен протокол за
ПТП № 33/01.09.2024 г., както и АУАН на водача на лекия автомобил. В
същото време, пострадалият бил откаран от екип на ЦСМП в спешното
отделение на МБАЛ „Св. Анна-Варна“ ЕАД, където били констатирани
следните телесни увреждания: изкълчване на дясната раменна става, открита
рана по вътрешната повърхност на лявата подбедрица, контузия на левия
2
глезен, контузия на дясното коляно, контузия на десния лакът, множество
ожулвания и кръвонасядания в областта на предния десен хълбок, задната част
на дясната предмишница и дясната подбедрица. Сочи се в исковата молба, че
дясната ръка на ищеца била имобилизирана с превръзка тип „Митела“ с
указания за употребата й за период от минимум 4 седмици, а раната на лявата
подбедрица била обработена с шевове.
Ищецът твърди, че след изписването му от лечебното заведение се
намирал на легло и в силни болки, не можел да повдигне дясната си ръка,
налице била невъзможност за нормален сън, което оказало негативно
въздействие върху психиката му. Излизал от дома си единствено за насрочени
лекарски прегледи. Сочи, че възстановителният процес протекъл бавно и с
появили се усложнения, изразяващи се в удължаване срока на използване на
имобилизация на дясната ръка за общо 9 месеца, а раната на лявата
подбедрица заздравявала с усложнения след премахване на шевовете. Три
месеца след ПТП пострадалият не се бил възстановил от телесните
увреждания. На 16.12.2024 г. били извършени преглед и рентгеново и ЯМР
изследвания, от които били установени болезненост и ограниченост на
елевация, абдукация и ротация на дясната раменна става; хипотрофия на
раменната мускулатура; Банкарт лезия и дефект по горнолитерален контур на
главата на десния хумерус – Хил-Сакс дефект, контрактура, посторо-латерална
нестабилност на дясната коленна става, наличие на лек оток в медиалния
компартмент, субблокаж, ограничени и болезнени движения, руптура на
частична лезия в медиалния менискус, руптура на задна кръстна връзка,
хипестезия по нервус фибуларис декстра. Понастоящем, ищецът не бил
възстановен.
Ищецът твърди, че понесъл от ПТП и имуществени вреди, възникнали
от погиване на собственото му МПС мотоциклет „Ямаха Ф31“ с рег. ***** в
размер на 9731.24 лева, за което било обявена „тотална щета“. След
прекратяването на регистрацията на МПС застрахователят изплатил на
пострадалия сумата от 5731.24 лева, по отношение на която сума се излага, че
не отговаряла на действителната пазарна стойност на погиналата вещ.
В исковата молба е посочено, че извънсъдебна застрахователна
претенция била отправена до ответника на 20.12.2024 г., по която бил
постановен отказ, видно от писмо изх. № 002-1187/31.12.2024 г. и писмо изх.
№ 002-89/31.01.2025 г. с аргументи за липса на достатъчно доказателства по
образуваната щета. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД е подал отговор на
исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на
предявените искове. Оспорва представения от ищеца механизъм на ПТП. В
евентуалност, намира предявените размери на исковите претенции за
завишени. Оспорва основателността на акцесорния иска за законна лихва,
като сочи различен начален момент от заявения в исковата молба. Релевира
3
възражение за съпричиняване от страна на пострадалия с твърдения, че
пострадалият не съобразил пътното си поведение с разпоредбите на ЗДвП,
като управлявал МПС със скорост, надвишаваща максимално разрешената.
Искането е за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, в която излага еднопосочни с първоначалните си твърдения и оспорва
всички наведени от ответника възражения и твърдения.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който доразвива твърденията си в първоначалния
отговор.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1/ На 01.09.2024 г., около 17:00 часа в гр. Варна, на кръговото
кръстовище на бул. „Княз Борис I“ с ул. „Арх. Манол Й.“, в посока к. к.
„Златни пясъци“ е реализирано ПТП между И. Н. Н. при управление на
мотоциклет „Ямаха Ф31“ рег. ***** и водача на л. а. „Хюндай Туксон“ рег.
*****, управляван от Н. Д. К., ЕГН **********.
2/ Наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на л. а. „Хюндай Туксон“ рег. ***** при ответната страна.
3/ След прекратяване на регистрацията на мотоциклета, застрахователят
е изплатил на ищеца сумата от 5731,24 лв. обезщетение за имуществени
вреди.
4/ На 20.12.2024 г. ищецът е подал заявление по чл. 380 от КЗ пред
застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените от ищеца осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени вреди вследствие на настъпило ПТП с
участието на застраховано при ответника лице следва да се квалифицират по
чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването
на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване
на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 01.09.2024 г., както и това, че същото е
настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при
ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно
доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените
неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и
стойността на претендираните от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в
4
стойността на собственото му МПС „Ямаха Ф31“ рег. *****, както и дали е
прекратена регистрацията на мотоциклета и кога е станало това.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е
налице съпричиняване от страна на ищеца, като установи неговото
противоправно поведение, намиращо се в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП. Следва да установи твърденията си, че ищецът е
управлявал МПС с превишена скорост към момента на ПТП.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят доказателствена тежест.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 29548 от
15.10.2025 г. от ответника ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД чрез юрисконсулт Х.
И., към която в изпълнение на дадените указания, представя образуваната в
дружеството ликвидационна преписка № 30024000300/2024 г., включително
снимков материал, с препис за ищцовата страна.
СЪДЪТ връчва препис от приложената към докладваната молба
ликвидационна преписка на процесуалния представител на ищеца адвокат В..
Адв. В.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства, както и
приложената към молба вх. № 29548 от 15.10.2025 г. от ответника
ликвидационна преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документ, а именно: адвокатско пълномощно и
заверени копия на: констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 33 от
01.09.2024 г.; протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 969/02.09.2024 г. на М.
Н.а; лист за преглед на пациент № 011847/01.09.2024 г. на И. Н.; медицинско
удостоверение № 1156/2024 г. от МБАЛ „Света Анна“ АД на И. Н., ведно със
заключение; амбулаторен лист № 24253А0В7180 от 09.09.2024 г на И. Н..;
амбулаторен лист № 2426050921FD от 16.09.2024 г. на И. Н.; амбулаторен лист
№ 24269D032829 от 25.09.2024 г. на И. Н.; амбулаторен лист № 24281С038462
от 07.10.2024 г. на И. Н.; амбулаторен лист № 242835007467 от 09.10.2024 г. на
И. Н.; амбулаторен лист № 24297А05234Е от 23.10.2024 г. на И. Н.;
амбулаторен лист № 24309109FCE3 от 04.11.2024 г. на И. Н.; амбулаторен лист
№ 24351407Е78Е от 16.12.2024 г. на И. Н.; резултат от МРТ изследване на И.
5
Н. от 16.12.2024 г. от Многопрофилна болница „Бургасмед“; рентгеново
изследване от Многопрофилна болница „Бургасмед“ на И. Н. от 16.12.2024 г.;
амбулаторен лист № 2509940963АЕ от 09.04.2025 г. на И. Н.; удостоверение
рег. № 240906000218 от МВР, Сектор „ПП“ – Ловеч от 26.09.2024 г.; снимка на
голям и малък талон на мотоциклет с рег. ***** за прекратена регистрация за
тотална щета от 26.09.2024 г.; електронна кореспонденция заявление по чл.
380 от ЗК от И. Н. до адвокат З. Й. от 20.12.2024 г.; писмо № 002-
1187/31.12.2024 г. от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД относно ПТП от дата 01.09.2024 г. до адвокат З. Й.
и писмо № 002-89/31.01.2025 г. до адвокат З. Й. относно ликвидационна
преписка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени копия на писмени документи, а именно:
пълномощно № 18/16.11.2020 г.; електронна кореспонденция от 20.12.2024 г.;
заявление от адвокат З. Й. до ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД с правно
основание чл.380, вр. 429, ал.1 КЗ; писмо изх. № 002-829/12.09.2024 г. до ОД
на МВР, сектор „ПП“ - гр. Ловеч относно ликвидационна преписка №
30024000300/2024 г. и голям талон на мотоциклет с рег. ***** за прекратена
регистрация за тотална щета от 26.09.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната исковата молба заверени копия на писмени документи, а
именно: резултат от МРТ изследване на И. Н. от дата 19.05.2025 г. от
Многопрофилна болница „Бургасмед“; амбулаторен лист № 2515380С1FC4 от
15.05.2025 г. на И. Н. и амбулаторен лист № 001069 от 27.05.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 25885/12.09.2025 г. от ОД на МВР, 5 РУ, заверени копия на
писмени документи, а именно: констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 33 от 01.09.2025 г.; МВР Серия GA Акт № 1403117 за установяване на
административно нарушение, ведно с разписка; наказателно постановление №
24-0460-001559 ОДМВР Варна, РУ 5, Златни пясъци, дата 03.10.2024 г.; писмо
с изх. № 460р-19004/07.10.2024 г. от ОДМВР, РУ 5 за изпращане на
наказателно постановление и писмо с вх. № 227р-28927/04.11.2024 г. от МВР,
Столична дирекция на вътрешните работи, 3 РУ до 5 РУ Златни пясъци, при
ОД на МВР-Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената с
молба вх. № 29548 от 15.10.2025 г. от ответника ликвидационна преписка №
30024000300/2024 г. в заверени с вярност с оригинала копия, а именно:
уведомление-претенция за настъпила щета по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на И. Н.; констативен протокол за ПТП с
6
пострадали лица от 01.09.2024 г.; свидетелство за регистрация Част II на
мотоциклет „Ямаха“ Ф31, с рег. ******; талон за технически преглед на
мотоциклет „Ямаха“ Ф31, с рег. ******; уведомление за необходими
документи за завеждане на претенция и изплащане На застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
опис на претенция № 30024000300/03.09.2024 г.; Решение на Експертен съвет
от 11.09.2024 г.; писмо изх. № 002-829/12.09.2024 г. на ЗАД „АСЕТ
ИНШУРЪНС“ АД; удостоверение от МВР, Сектор „Пътна полиция“ – Ловеч
от 26.09.2024 г.; свидетелство за регистрация Част I на мотоциклет „Ямаха“
Ф31, с рег. ****** с отбелязване на прекратяване на регистрацията;
декларация от И. Н. от 16.10.2024 г.; писмо по ел. поща от 20.12.2024 г., с
приложено Заявление по чл.380 от КЗ от И. Н. и писмо изх. № 002-
89/31.01.2025 г. на ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 29673 от 15.10.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Й. Л. М. – 44 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
В. В. Д. – 67 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. Д.: Поддържам така представеното заключение. Представям
справка декларация на съда.
На въпроси на адв. В.:
В.л. Д.: По принцип в конкретния случай, това изкълчване се е
усложнило с един синдром, при който се получават антрофии или отслабване
на мускулатурата на мишницата с периодични контрактури, тоест двигателни
потрепвания. Вероятно е бил засегнат нерв, който е усложнил това
изкълчване. Всъщност, при пострадалия се получава нещо, което някои хора
си го имат вродено – една слабост на тъканите, които държат раменната кост и
това създава възможност да се получават периодично изкълчвания на рамото
при натоварване или при определени движения. Това може да трае и с години.
Някой път може и цял живот. Нещо подобно, не знам дали ще ми зададете
този въпрос, но нещо подобно има той и с дясното коляно, където има
7
частично разкъсване на колянна връзка, която го прави нестабилно при
натоварване. Тоест може да се получи повторно изкълчване при друг тип
натоварване, както и с ръката. Така, че това в случая, се е получило едно
неприятно усложнение на пострадалия.
По принцип може да се оперира, но не може да се гарантира 100%
положителен резултат. Подсилване, поставяне на нова връзка. Обикновено се
взима от друго място сухожилие и се слага, но не винаги се получава добър
резултат, а и той не е длъжен да поеме този риск, само ако иска. Това си е за
негова сметка.
Адв. В.: Нямам въпроси към автотехническата част. Да се приеме
експертизата.
В. л. М.: Считам, че е изложен фактът, че основна вина за настъпилото
ПТП има водача на лекия автомобил, тъй като в рамките на времето за
реакция на мотоциклетиста, при извършване на тази забранена маневра,
мотоциклетистът е имал възможност да забележи, но не и да отреагира по
спасителен начин за себе си на пресичането на двете траектории, на двете
МПС-та. Поради това, съм дал заключение, че не е възможно от страна на
мотоциклетиста, той да избегне ПТП-то. Скоростта му на движение е
приблизително изчислена. В експертизата е дадена като минимална, тъй като
няма изготвено досъдебно производство по случая и се съди само по
въведените данни в исковата молба и тези технически данни, които могат да
бъдат установени от процесното кръстовище. Въз основа на това съм
изчислил скорост, която се позовава единствено на разстоянието, на което е
отхвърлено тялото, за сметка на скоростта на движение на мотоциклета, която
скорост се явява минимална, тъй като ние не можем да изчислим в пълнота
скоростта, която е преминала в деформация от скоростта на движение на
мотоциклета спрямо автомобила. Тоест, възможно е тя да е малко по-висока,
но категорично не е 100 км/час примерно, която да е изключително висока за
района на ПТП-то.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
следва да бъде прието и приложено към доказателствения материал по делото,
ведно с представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 29673 от 15.10.2025 г. по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, ведно със справи – декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. М. в
8
размер на 680.00 /шестстотин и осемдесет/ лева и на В. Д. в размер на 500.00
/петстотин/ лева, съгласно представените от тях справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Й. М. и В. Д. в
размер на по 500.00 /петстотин/ лева, платими от страните. (Издаден 1 бр.
РКО за 500.00 лв. по вн.б. от 27.08.2025 г. и 1 бр. РКО за 500.00 лв. по вн.б. от
05.09.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес за ищеца и от получаване
на съобщението за ответника, да довнесат по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 90.00 /деветдесет/ лева
за изготвената комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза,
като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото
лице М., след представяне на доказателства за допълнително внесени
депозити от страните.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за
внесени депозити в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77
от ГПК.
Адв. В.: Съобразно дадената ни възможност, водим допуснатите ни
двама свидетели и моля, да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна В.П.К. и А.В.С., за установяване на посочените в исковата
молба факти и обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди,
вследствие настъпилото ПТП.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В.П.К., ЕГН **********, 45 г.; българка; български гражданин;
омъжена; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. К.: Познавам И. от няколко години. Имаме общи приятели.
Знам да е претърпял ПТП. Блъснат е с мотор миналата година. Кола
9
блъска неговия мотор. Мисля, че на 01.09.2024 г. се случва това. Не помня
много дати.
Няколко дни след като излезе от болницата, го видях за пръв път. Той ми
се обади непосредствено след инцидента, в момента, в който пътувал към
болницата. Видях го няколко дни след това, когато той излезе от болницата.
Беше в дома си, да. Когато го видях, и психически беше много зле, и
физически също така. Катастрофата никак не е била лека. Много поражения
имаше. Беше на легло с обездвижена ръка, защото рамото беше с луксация
първото, което е, на дясната ръка. Аз се замислих, защото работя с много хора.
Аз съм рехабилитатор. Той беше с фиксация на дясното рамо. Имаше порезна
или прободна рана, която е била на бедрото. Надолу на подбедрицата рана,
която е шита. Тя даде много сериозни последствия, направи инфекция, имаше
усложнения от нея. Лакътят също и коляно бяха контузени, охлузени. Той
беше целият превързан. Беше в превръзки и то няма как да се види нали.
Съответно това, което се виждаше бяха синини от натъртванията, които е имал
нали по време на самото падане. Това, което той ми разказа е, че навлизайки в
кръговото движение посока „Златни пясъци“, навлизайки в кръговото, от
лявата страна сече му колата пътя. Просто го притиска и го блъска с мотора.
Той е прелетял над мантинелата. Аз тук не см очевидец обаче, казвам по
неговия разказ. Прелетял е над мантинелата и някъде на около 9-10 метра
влиза навътре в тревните площи, а там ние ходихме после да гледаме, има едни
стърчащи железа и на косъм се е разминал, нещо да не го прободе самото
тяло, нали да влезе и да има чуждо тяло вече. Когато го видях за пръв път
беше много стреснат, много уплашен. Човекът не беше на себе си. Факт.
Тъй като той е разведен, сам живее и се налагаше от „Мото клуба“, като
цяло приятели да се грижим за него. Родителите му са живи, но са далеч. Аз и
приятелите се грижехме за него. Ние се редувахме, тъй като всички сме много
ангажирани. Ходим и каквото можем правим. Пазаруваме му, носим му за
хапване, нали помагаме му да стане. Ние започнахме рехабилитация в дома
му, тъй като това е моята професия и така се постъпва с хора, които са нали
така травмирани. Започнахме да помагаме.
На легло беше два месеца или малко повече. През това време не е
излизал от дома си. Не желаеше да излиза, защото беше много смачкан
психически. Той беше много стреснат, притеснен, уплашен и за бъдещето си,
защото травмите, които е получил, особено тази на рамото, е много тежка.
Предстои му оперативна намеса там. Няма да се оправят нещата само с
физиотерапия и рехабилитация, въпреки, че са необятни възможностите на
физиотерапията и рехабилитацията, но няма да помогне. Травмата с рамото е
много сериозна. Притеснен е за бъдещето си, защото как ще работи този
човек, как ще се изхранва, те спестяванията му се изчерпиха във времето.
Не ходеше на работа. Той има детенце, но няма как да се грижи за него.
Тогава детето беше на четири години и дори и да я вземе, няма как да се
грижи за нея, защото такова детенце изисква грижи и внимание. Той няма как
10
да я изкъпе вечер, да и сготви. Той е много превързан към детето си. Като
́
баща, който е разведен, държи много да си я вижда.
След случая, той абсолютно се промени, различен човек стана. Това е
човек, който беше много бъден, трудолюбив, с много голям живец в себе си. А
след катастрофата коренно се промени.
Сега в момента горе-долу се справя, но не е това, което беше преди.
Адв. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ обяви кратка почивка в 10:55 часа.
Съдебното заседание се възобнови в 11:02 часа.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
А.В.С., ЕГН:**********, 48 г.; българин; български гражданин; разведен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. С.: Познавам ищеца отдавна. Знам, че претърпя ПТП. Аз бях там
10 минути след катастрофата. Живея 300 метра по-нагоре. Това беше
миналата година мисля, че 01 септември. Аз живея в „Горна Трака“ в близост,
където е станал инцидента.
Произшествието е станало на „Долна Трака“ на кръговото. Като отидох
на място, видях мотора на бордюра. Каската му хвърлена на земята и колата,
която го е блъснала. Ние имаме групи във „Фейсбук“ и от едната група
пишеше, че има катастрофа. Аз запалих и отидох на място, защото живея
близко. По принцип си помагаме в тези отношения и като видях мотора,
установих, че е той. Звъннах му и в този момент, той все още пътуваше даже
към болницата. Не беше стигнал до болницата. Когато отидох на мястото, той
вече беше транспортиран към болницата. Лично на място не съм го виждал.
След това го видях може би след около един час, четиридесет минути.
Той се върна до катастрофата. Върнаха го до катастрофата и там го видях за
първи път. Те минаха през болницата, даже и повече може би около два часа и
нещо стояхме и после от болницата го върнаха до катастрофата и полицаите
го чакаха, за да се разпише. Тогава го видях. Едната му ръка беше хваната
превързана, краката му бяха бинтовани, надран, ожулен. Имаше голяма
11
травма на левия крак и беше бинтован като от катастрофа.
След това мисля, че го върнаха в болницата. Ние се занимавахме с
мотора, прибирахме мотора и после вече 2-3 дена след това се чухме, за да
мога да му помагам, защото аз живея най-близко до него. Ходил съм
естествено в дома му много пъти. Той не можеше сам да се обслужва и аз
заради това ходех. По принцип се движеше, но много слабо и аз заради това
ходех в дома му. Ние сме „Мото клуб“, то не само аз и други хора, когато аз не
мога. Ние сме клуб на мотористите и си помагаме взаимно, а него го
познавам от много години.
Психическото му състояние след инцидента … беше много уплашен,
травмиран, живееше с идеята, че едва ли не няма да може да си движи ръката.
Той и до ден днешен не може да я движи както трябва. Не може да работи
както трябва. То си е травма. Той по принцип излизаше извън страната да
работа. Занимава се с ел. инсталация, електротехник е, но се занимава и с
други работи. Сега навънка последно не знам какво работеше преди да се
прибере.
В дома си мисля, че беше над два месеца. Беше почнало да става вече
студеничко. Излизал е до болницата да отидем, до лекаря да отидем и горе-
долу това е. Ние заедно ходехме, да. Той не можеше да кара. Пазарихме му,
носехме му храна.
Той е разведен и има малка дъщеричка. Мисля, че тогава беше на около
четири години, за която по това време не можеше да се грижи. Имаше
проблеми и с бившата си жена, защото има някакъв план, по който трябва да я
взима. Тя му правеше и проблеми, че не може да я взима. Той не може да се
грижи за себе си, а как да се грижи за четиригодишно дете.
Към настоящия момент има подобрения, но не са големи като цяло. В
смисъл, все още е уплашен, все още не може да работи активно, не води този
живот, който живееше преди катастрофата. Не може да работи както трябва.
Не е човекът, който беше.
Адв. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. В.: Госпожо съдия, представям молба, с която молим на основание
чл.214 от ГПК, да допуснете изменение на иска за обезщетение за
имуществени вреди чрез неговото увеличаване, като вместо за сумата от 400
лв. като частичен от 4000 лв., същият да се счита за предявен в пълен размер
за сумата от 1768.76 лв. за имуществени вреди. Правим искане и за
увеличение размера на иска за обезщетение за неимуществени вреди, като
същият вместо за сумата от 30 000 лв., да се счита предявен в пълен размер за
сумата 40 000 лв.
12
Представяме и препис за ответната страна. Представям и доказателство
за довнесена дължима държавна такса.
СЪДЪТ намира, че направеното в днешното съдебно заседание искане
по реда на чл.214, ал.1 от ГПК, е процесуално допустимо, поради което следва
да бъде уважено, поради и което на осн. чл.214, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявените искове, като искът за
обезщетение за имуществени вреди се счита увеличен, като вместо за сумата
от 400 лв. като частичен от 4000 лв., същият да се счита за предявен в пълен
размер за сумата от 1768.76 лв., а искът за обезщетение за неимуществени
вреди вместо за сумата от 30 000 лв., да се счита предявен в пълен размер за
сумата 40 000 лв.
Да се изпрати препис от молбата за изменение на предявените искове на
ответната страна.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Не представям в
момента списък на разноските, защото смятам, че производството следва да
бъде отложено за друга дата за изслушване на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за изслушване на допуснатия по делото свидетел Н. Д. К., като призовката до
същия, е върната с отбелязването, че следва да бъде уточнен адресът. Съдът е
извършил служебна справка в Национална база данни за постоянен и настоящ
адрес на свидетеля, на който същият да бъде призован за следващото съдебно
заседание, поради което
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
04.12.25 година от 10:15 часа, за която дата и час ищецът ще се счита за
редовно уведомен от днес, призовка няма да получи. Ответното дружество ще
се счита за редовно уведомено на основание чл.56, ал.2 от ГПК, призовка няма
да получи.
Да се призове допуснатия свидетел Н. Д. К., на посочения в справката
от Национална база данни, настоящ адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
13
Секретар: _______________________
14