№ 57
гр. Благоевград, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Милена Каменова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20231200501193 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За жалбоподателя З.“ АД, редовно призован, представител не се явява.
Въззиваемият К. Д. М., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. А., с
пълномощно по делото.
АДВ. А.: Няма пречки да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото съгласно определение № 1257/12.12.2023
г., връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от жалбоподателя, в която не
1
възразява да се гледа в негово отсъствие делото; сочи, че поддържа
въззивната жалба, респективно оспорва отговора. Прави искане да се отмени
решението, съответно в условията на евентуалност да се намали размера на
присъденото обезщетение, като се отчете приносът на потърпевшия и
необоснования размер. Претендират разноски и е направено възражение за
прекомерност на разноските на насрещната страна в случай, че същото
надвишава минималния размер предвиден в Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждение, поради липса на особена и правна
сложност на делото. Поискано е незаверен препис от протокола да се изпрати
на ел. адрес, посочен в молбата.
АДВ. А.: Поддържам отговора. Нямам доказателствения искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Подадената жалба е наистина процесуална допустима, но
разгледана по същество същата е неоснователна. Подробно в отговора сме
изложили мотиви защо първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно и същото трябва да се потвърди.
По делото е изяснено кой е виновен за случилото се ПТП. Разпитан е
лицето, който е виновен за това и той е застрахованото лице при компанията,
която е страна по настоящото дело. С автотехническата експертиза с точност
са сметнати всички щети по процесния автомобил, като държа да отбележа, че
протоколът, по който е работил вещото лице е протокол, издаден от служител
на застрахователното дружество и той е одобрен веднъж от
застрахователното дружество и сега в настоящата инстанция се оспорва,
което е малко странно.
Още един безспорен факт – през цялото производство се твърдеше, че
няма ПТП, а видно от писмените доказателствата по делото още преди да се
започне делото застрахователя е изплатил сумата в размер на 800 лв, което е
само част от щетите, които е претърпял неговия автомобил и затова е
предмета на настоящото дело. Ние искаме разликата, която е пълно
обезщетение и молим за вашето справедливо решение.
2
Представям списък с разноски за настоящата инстанция и моля да ми
присъдите разноските и за двете инстанции.
ПОСТАНОВЯВА копие от протокола след изготвяне му да се изпрати
на застрахователя посочения в молбата ел. адрес.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3