№ 494
гр. Смолян, 01.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500369 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Ю. С. Т., редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. Николай П. – надлежно упълномощен по делото.
Жалбоподателят И. А. Т., редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
Вещото лице инж. И. М., редовно призован, налице.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото,
страните са редовно и своевременно призовани и следва да бъде даден ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът констатира, че вещото лице е със снета самоличност по делото.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК, за
което същото да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице инж. М.: Представил съм заключение, което поддържам,
ведно със Скица № 2. Трябваше да се съобразя, както беше поставено, че
обслужването на Дял І трябва да стане през пешеходна врата, (така е
1
формулирано), която пешеходна врата се намира в североизточния край на
имота към улицата. При това положение аз съм предвидил една обща част,
през която ще става преминаване и към Дял І и към дял ІІ. Тя е повдигната в
сив цвят с размери 1.50 м на 4.50 м.
Адв. П.: Доверителят ми има ключ от тази единична портална врата,
който му е даден от И. Т. по време на въвода във владение, извършен от
Държавен съдебен изпълнител (ДСИ) при Районен съд - Девин и аз
присъствах там, на 1.06.2021 годна и от тогава до сега Ю. Т. и съпругата му
от там си минават. Нямам въпроси към вещото лице, нямам и възражение по
заключението. Моля да се приеме.
Съдът намира, че следва да бъде прието допълнителното заключение на
инж. М. като доказателство по делото, ведно със Скица № 2 и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага днес изслушаната допълнителна Съдебно-
техническа експертиза на вещото лице инж. М., ведно със Скица № 2 като
доказателство по делото.
На вещото лице инж. И. М. да се изплати 50 лева по внесения депозит.
Адв. П.: Считам делото за изяснено. Няма да сочим други
доказателства. Представям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. П.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля от името на доверителя ми, относно иска по чл. 32, ал. 2 от ЗС да
разпределите правото на ползвате между съсобствениците по ІІ (втори)
вариант за разпределение, обективиран в днес изслушаното допълнително
заключение и приложена към него Скица № 2, която е неразделна част,
според който ІІ (втори) вариант доверителят ми, а и насрещната страна да
имат право да преминават през една площ от 7 (седем) км – с дължина 4.50 м
2
и широчина 1.50 м, повдигната в сив цвят, която започва от съществуващата
единична портална врата. Това е единственият достъп на доверителя ми до
неговата незастроена част от имота. От 1.06.2021 година до момента
доверите ми минава, както казах по-горе той има ключ от тази врата. Това
според нас е единствения вариант и той да си ползва ½ идеална част от
дворното място.
Относно иска по чл. 31, ал. 2 от ЗС моля да го уважите изцяло, като
отмените изцяло решението на първоинстанционния съд, който го отхвърля
като неоснователен и недоказан. Единственият довод на Съда е, че видите ли
ищеца не бил изпратил покана на ответника за заплащане на обезщетение.
Към Въззивната жалба съм приложил четири решения на ВКС, включително
и задължителна практика по чл. 290 от ГПК и две определения, също на ВКС,
които оборват правния извод на Девинския районен съд, в смисъл, че
Исковата молба, съдържаща искане за предоставяне право на ползване върху
съсобствен имот, също представлява писмено поискване по смисъла на чл.
31, ал. 2 от ЗС. Ние имаме две такива искови молби, първата от които – от
2018 година и въз основа на нея е образувано ГД № 169/2018 г. Там сме
предявили и иск по чл. 108 от ЗС и такъв по чл. 109 ЗС. Втория иск беше
отменен от ВКС, но ревандикационния иск и съдържащият се в него иск по
чл. 124, ал. 1 от ГПК, беше оставен в сила. Една от предпоставките на иска по
чл. 108 от ЗС е искане на ищеца да му се предостави ползването на ½ ид.ч. от
процесния имот. Отделно от това, с Исковата молба въз основа на която е
образувано настоящото гражданско дело е предявен иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС,
който също съдържа покана до ответника да предостави правото на ползване
върху процесния имот.
Относно размерът на претендираната от нас сума, е налице, но
неоспорено от ответника допълнително заключение на вещото лице инж. Ан.
П., според което размерът на главницата възлиза на 8 121.50 лева, която сума
моля да уважите със законната лихва от 21.06.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата. Периодът от време, за който ние претендираме е
доказан с влязло в сила съдебно решение. Ние претендираме за обезщетение
за времето от 31.04.2018 г., т.е. след образуване на ГД № 169/2018 г., по което
исковете по чл. 124, ал. 2 от ГПК и чл. 108 от ЗС са уважени до 31.05.2021
година включително. Това е денят преди извършения от ДСИ въвод във
владение.
3
Претендираме за разноски по делото, съобразно представения Списък
по чл. 80 от ГПК.
В този смисъл моля да постановите Вашето решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 3.01.2024 година.
Заседанието се закри в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4