№ 123
гр. гр. Димитровград, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200471 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Д. Г. Д. е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) № 254р-833/27.07.2021г. на Н-к РУ към МВР- Димитровград,
с което затова, че на 21.06.2021 г. около 05:00 часа в гр.Димитровград. на
ул.”Ромен Ролан” 7, до магазин ..Кауфланд“, лицето Д. не изпълнява устно
издадено полицейско разпореждане, от униформен полицейски служител,
изпълняващ задълженията си по охрана на обществения ред, изразяващо се в
следното: да спре да бяга за да се установи самоличността му, както и на
фактическата обстановка но конкретния случай, с което виновно нарушил чл. 64,
ал.1 и ал.4 от ЗМВР, поради което и на основание чл. 257, ал.1 от ЗМВР му било
наложено наказание глоба в размер на 500.00 лева. Моли за отмяна на
постановлението, сочи различни причини.
3. В с.з. не се явява, чрез представител поддържа жалбата , моли за отмяна на НП и
присъждане на разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ към МВР- Димитровград не взема
становище по жалбата.
5. ПРБ не праща представител.
Приложим закон.
1
6. ЗАКОН за Министерството на вътрешните работи(ЗМВР)
Чл. 64. (4) (Доп. – ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Разпорежданията на полицейския орган са
задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето
престъпление или нарушение, или застрашават живота или здравето му.
Чл. 257. (1) Който не изпълни разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение
на функциите му, ако извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба от
100 до 500 лв.
Факти по делото.
7. На 21.06.2021 г. около 05:00 часа бил получен сигнал, че в гр.Димитровград. на
ул.”Ромен Ролан” 7, до магазин „Кауфланд“ няколко лица си играели с количките
за пазаруване, поради което св. Ш. и В.- служители на АНО отишли на място.
Възприели 4 лица на место, а полицаите подали звуков и светлинен сигнал с
патрулната кола, при което лицата побягнали. В. подгонил лицата , а Ш. с
патруната кола заходил да им пресече пътя. В един момент В. успял да настигне
жалбоподателят и устно му разпоредил да спре, да се обърне с гръб към него и да
постави ръцете си встрани. Жалбоподателят не го изпълнил и се обърнал към В. и
продължил към него. В същото време и Ш. му подал команда- стой, но тя също
не била изпълнена. Това принудило полицаите да използват сила , поставили му
белезници и го отвели в РУ- МВР- Димитровград. Поведението му било
преценено като нарушение ,за това бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 096225 от 21.06.2021г. против
жалбоподателя. Издадено против жалбоподателя било НП № 254р-
833/27.07.2021г. на Н-к РУ към МВР- Димитровград, с което затова, че на
21.06.2021 г. около 05:00 часа в гр.Димитровград. на ул.”Ромен Ролан” 7, до
магазин ..Кауфланд“, лицето Д. не изпълнява устно издадено полицейско
разпореждане, от униформен полицейски служител, изпълняващ задълженията си
по охрана на обществения ред, изразяващо се в следното: да спре да бяга за да се
установи самоличността му, както и на фактическата обстановка но конкретния
случай, с което виновно нарушил чл. 64, ал.1 и ал.4 от ЗМВР, поради което и на
основание чл. 257, ал.1 от ЗМВР му било наложено наказание глоба в размер на
500.00 лева.. НП било връчено на 12.08.21 г., жалбата- подадена пред РС-
Димитровград на 19.08.21 г.
8. Горната фактическа обстановка се установи от еднопосочен и взаимнодопълващ
2
се доказателствен материал по делото.
Процесуална допустимост.
9. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
10. Този съд намира, че липсват каквито и да е било нарушения в административно
наказателната процедура по съставяне на АУАН и издаване на НП.
11. Посоченото в жалбата нарушение на процеса, изразено в различно фактическо и
правно описание е неоснователно. Фактите са такива ,каквито са отчетени в
конкретният случай и правилно са възпроизведени в АУАН и НП. Несъмнено
конкретността не изисква равенство с общата хипотеза на закона, така и правилно
тези факти са отнесени именно към описание на нормата, която се твърди, че е
нарушена. В този смисъл НП е действал законосъобразно.
12. НП е законосъобразно издадено
13. НП е правилно и доказано. От събраните по делото еднопосочни доказателства-
разпита на свидетелите, несъмнено се установи, че има издадено устно
разпореждане и то многократно- да спре да бяга за да се установи самоличността
му, както и на фактическата обстановка но конкретния случай.
14. Няма пречка разпорежданията да са направени устно, те са достигнали несъмнено
до жалбоподателят.
15. Това е така, защото на първо място лицата, включително и жалбоподателят е
възприет да нарушава общественият ред, като неправомерно и без позволение
достъпва до чужда собственост- колички за пазаруване.
16. По- нататък, на достатъчно добре осветено и широко място идва полицейски
автомобил, подаващ звуков и светлинен сигнал. Излиза униформен полицай,
подаващ и разпореждане. Вместо да го изпълни, жалбоподателят побягва ,след
това е преследван, от непосредствена близост му е дадено ново разпореждане-
вече и от двамата полицаи, той не ги изпълнява, така и се налага принудителното
му задържане.
17. Този съд не намира никакво нарушение на полицаите- напротив, те не са
използвали непремерена сила, действали са съобразно изискванията на закона.
18. Без основание е твърдението на жалбоподателят, че не е разбрал и не е чул
разпореждането. Това се опровергава от изнесеното пред съда, а и обяснението е
3
нелогично и житейски неоправдано. Не е смислено съдът да го обсъжда повече.
19. Дали е имал документ за самоличност или не е ирелевантно за казуса.
20. Разпорежданията са законосъобразно издадени, при или по повод изпълнение на
задълженията на полицейски служители по опазване на обществения ред.
21. Съставът на чл. 257 от ЗМВР е изпълнен.
22. Наказанието е правилно отмерено в максималния размер, с оглед тежестта на
нарушението и степента на неговата обществена опасност.
23. В заключение, съдът потвърди изцяло атакуваното тук НП като законосъобразно
и правилно.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 254р-833/27.07.2021г. на Н-к РУ към
МВР- Димитровград, с което на Д. Г. Д. ЕГН **********, с адрес: гр.Димитровград,
*************, съдебен адрес гр.Димитровград 6400, бул.’Т.С. Раковски” бл. 16, вх.
Б, ап. 4, - адвокат Г.П. при ХАКзатова, че на 21.06.2021 г. около 05:00 часа в
гр.Димитровград. на ул.”Ромен Ролан” 7, до магазин ..Кауфланд“, лицето Д. не
изпълнява устно издадено полицейско разпореждане, от униформен полицейски
служител, изпълняващ задълженията си по охрана на обществения ред, изразяващо се
в следното: да спре да бяга за да се установи самоличността му, както и на
фактическата обстановка но конкретния случай, с което виновно нарушил чл. 64, ал.1
и ал.4 от ЗМВР, поради което и на основание чл. 257, ал.1 от ЗМВР му било наложено
наказание глоба в размер на 500.00 лева., като законосъобразно и правилно.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4