Решение по дело №2543/2018 на Районен съд - Горна Оряховица

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 83}

 

^{град Горна Оряховица, 29.03.2019 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛAМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ………………, след като разгледа докладваното от съдията Станчев гражданско дело № 2543 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Иск с правно основание чл.357 от КТ за отмяна на дисциплинарно наказание забележка}

 

^{ИЩЦАТА Н.Л.М., работеща по трудово правоотношение на длъжност кондуктор в ответното дружество, оспорва издадената от работодателя заповед № 73 от 21.11.2018 г., с която ѝ е наложено дисциплинарно наказание забележка. Поддържа, че посоченото от работодателя деяние – неносене на свидетелство за заеманата длъжност, удостоверение за издържан изпит по Наредба № 56/2003 г. и удостоверение за придобита квалификационна група по безопасност при работа – е квалифицирано неправилно като нарушение по чл.187, т.3 от КТ (неизпълнение на възложена работа). Освен това деянието представлявало маловажен случай и за него не следвало да ѝ бъде налагано дисциплинарно наказание. Моли съда да уважи предявения иск, като отмени атакуваната с него заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Претендира разноски.}

^{ОТВЕТНИКЪТ „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, СОФИЯ чрез ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, представляван от пълномощника адвокат Д.Х. ***, оспорва иска. Поддържа, че неносенето на посочените в заповедта документи по време на работа представлява неизпълнение на задълженията на ищцата, вменени ѝ с длъжностната характеристика. Оспорва довода за маловажност на случая. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.}

^{СЪДЪТ, след като обсъди приетите доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{Ищцата Н.Л.М. работи на длъжност кондуктор в П.С.-П. към Поделение за пътнически превози – Горна Оряховица. На 09.10.2018 г. М. изпълнявала служебните си задължения във влак № 2655 в участъка от гара Плевен до гара Горна Оряховица. По време на работа била проверена от служители в отдел „Разкриване на измами и злоупотреби“ при „Холдинг БДЖ“ ЕАД. Посочените служители установили, че ищцата не носи в себе си по време на работа свидетелство за заеманата длъжност, удостоверение за издържан изпит по чл.5, ал.1 от Наредба № 56 от 14.02.2003 г. и удостоверение за придобита квалификационна група по безопасност при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V.}

^{По повод констатациите от проверката против ищцата било образувано дисциплинарно производство. С писмо, връчено ѝ на 21.10.2018 г., ръководителят на ПЦ-Горна Оряховица уведомил ищцата за образуваното дисциплинарно производство и я поканил да даде писмени обяснения.}

^{На 21.11.2018 г. директорът на Поделение за пътнически превози – Горна Оряховица издал атакуваната заповед, с която квалифицирал описаното по-горе деяние като дисциплинарно нарушение по чл.187, ал.1, т.3 във вр. с чл.186 от КТ и наложил на ищцата за това нарушение дисциплинарно наказание забележка.}

^{Екземпляр от заповедта бил връчен на ищцата на 29.11.2018 г.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на ищцата, показанията на свидетеля П.И.И. и приетите писмени доказателства, описани в протокола за проведеното съдебно заседание.}

^{При така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Предявеният иск е процесуално допустим, а разгледан по същество – основателен.}

^{От събраните доказателства се установява, че на 09.10.2018 г. при изпълнение на служебните си задължения като кондуктор във влак № 2655 ищцата М. не е носела в себе си свидетелство за заеманата длъжност, удостоверение за издържан изпит по чл.5, ал.1 от Наредба № 56 от 14.02.2003 г. и удостоверение за придобита квалификационна група по безопасност при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V. С посоченото бездействие М. е нарушила разпоредбите на чл.19, ал.1, т.1 от Наредба № 58 за правилата за техническата експлоатация, движението на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт и на чл.8, т.2 от Инструкцията за кондуктора.}

^{Така описаното бездействие на ищцата неправилно е квалифицирано от работодателя като дисциплинарно нарушение по чл.187, ал.1, т.3 във вр. с чл.186 от КТ, а именно виновно неизпълнение на трудовите задължения, изразяващо се в неизпълнение на възложената работа. Носенето на посочените в оспорваната заповед документи по време на работа не може да бъде отнесено към основните трудови задължения на кондуктора, описани в приложената към личното трудово досие на ищцата длъжностна характеристика. Поради това неизпълнението на това задължение не съставлява дисциплинарно нарушение по чл.187, ал.1, т.3 във вр. с чл.186 от КТ.}

^{От друга страна, въз основа на събраните доказателства съдът приема, че като не е носела по време на работа посочените по-горе три документа, ищцата е нарушила само формално разпоредбите на чл.19, ал.1, т.1 от Наредба № 58 и на чл.8, т.2 от Инструкцията за кондуктора, без да е засегнала икономическите интереси или други правнозащитени блага на работодателя. Неносенето на посочените документи от ищцата не се е отразило по никакъв начин на изпълнението на служебните ѝ задължения като кондуктор, описани в длъжностната ѝ характеристика. То не е съставлявало и пречка за изпълнение на контролните правомощия на извършващите проверката служители в отдел „Разкриване на измами и злоупотреби“ при „Холдинг БДЖ“ ЕАД, тъй като копия от посочените документи се съхраняват в личното трудово досие на ищцата, достъпно за тези служители. Предвид изложеното съдът приема, че описаното в заповедта деяние не съставлява нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.186, изр.1 от КТ. Поради това работодателят не е имал право да наложи на ищцата дисциплинарно наказание за посоченото деяние.}

^{Изложеното по-горе налага съдът да уважи предявения иск и да отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание забележка.}

^{При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищцата следва да бъдат присъдени направените в първоинстанционното производство разноски в размер на 200 лв. за възнаграждение на един адвокат, а на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда държавната такса за разглеждане на иска, от заплащането на която ищцата е освободена.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповед № 73/21.11.2018 г., издадена от директора на Поделение за пътнически превози-Горна Оряховица, с която на Н.Л.М., ЕГН **********, на длъжност кондуктор в П.С.-П. при Поделение за пътнически превози-Горна Оряховица в „БДЖ-Пътнически превози” ЕООД, е наложено дисциплинарно наказание ЗАБЕЛЕЖКА на основание чл.188, т.1 от Кодекса на труда за дисциплинарно нарушение по чл.187, ал.1, т.3 във вр. с чл.186 от същия кодекс, извършено на 09.10.2018 г.}

^{ОСЪЖДА „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район „Средец”, улица „Иван Вазов” № 3, чрез поделение ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, ЕИК 1754056470213, с адрес град Горна Оряховица, улица „Цар Освободител” № 112А, представлявано от директора С.С.Г., ДА ЗАПЛАТИ на Н.Л.М., ЕГН **********, с адрес ***, сумата 200 лв. (двеста лева), представляващи направените по делото разноски в първата инстанция.}

^{ОСЪЖДА БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район „Средец”, улица „Иван Вазов” № 3, чрез поделение ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, ЕИК 1754056470213, с адрес град Горна Оряховица, улица „Цар Освободител” № 112А, представлявано от директора С.С.Г., ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА сумата 50 лв. (петдесет лева), представляващи държавна такса за разглеждане на предявения иск за отмяна на дисциплинарно наказание, както и 5 лв. (пет лева) държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.}

^{Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Велико Търново в двуседмичен срок от връчване на преписа.}

 

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}