Определение по дело №35/2016 на Окръжен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 15 ноември 2017 г.
Съдия: Добринка Савова Стоева
Дело: 20163400100035
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 февруари 2016 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  236

 

Силистра, 15.11.2017г.

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Силистренският окръжен съд, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДОБРИНКА СТОЕВА

                                                     

                                                                                                

при секретаря ………………..и в присъствието на прокурора………………

като разгледа докладваното от съдия  Стоева   гр. д.     35   по описа за                        2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

С разпореждане № 644/31.10.17г. съдът е констатирал нередовности по исковата молба на Г.И.Б. и го е задължил едноседмичен срок да посочи дали предявява иска си по чл. 124 ГПК за установяване правото му на собственост, придобито въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност, срещу ответниците, посочени в молба с вх. № 1003/25.03.16г., или само срещу ответниците П.И.С. и И.И.И., очертани като такива с определение № 475/28.07.16г., постановено по ч.гр. д. № 380/16г. по описа на ВнАС, респективно да обоснове правния си интерес относно предяването на иска срещу посочените от него ответници, както и да представи вписана поправена искова молба.

Съдът, съобразявайки указанията, дадени в решение № 86/06.06.17г., постановено по  гр.д. № 166/17г. по описа на ВнАС, и в частност да бъде задължен ищецът да представи вписана поправена искова молба /стр. 3 от решението/, изрично е дал това указание на Г.Б. в разпореждане № 644/31.10.17г., както и го е предупредил, че при неотстраняване на нередовностите в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Видно от разписката за връчено съобщение, това разпореждане е връчено на процесуалния представител на ищеца на 6.11.17г. На 13.11.17г. последният депозира молба в изпълнение на разпореждането от 31.10.17г., но не депозира вписана поправена искова молба. Моли съда да впише в СлВп-Силистра представената от него молба с вх. № 3547/13.11.17г.

Процедурата по вписване или отбелязване по чл. 11 ПВп на исковите молби е уредена в чл. 12 ПВп - за да се извърши вписването или отбелязването, се представя на съдията по вписванията екземпляр от подадената в съда искова молба, както и препис или препис-извлечение от същата. Представената за вписване исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 ПВп, като проверката за това е в правомощията на съдията по вписванията. Тази проверка е различна от проверката за редовност на исковата молба, съгласно чл. 129, ал. 1, вр. с чл. 127 ГПК, като обстоятелството, че по последната е образувано дело не означава имплицитно и редовност по чл. 6 ПВп, нито означава, че съдът е наредил вписването, с което съдията по вписванията следва да се съобрази. В подкрепа на горния извод е и разпоредбата на чл. 114, ал. 2 ЗС, съгласно която ход на делото не може да се даде докато подлежащите на вписване искови молби не бъдат вписани. В този см. и О № 98/8.04.15г. на ВКС, II г.о.

Съобразявайки всичко това, СОС е задължил ищеца да представи в съда вписана ИМ /предприемайки сам действия по вписването й/. След като за съда не съществува задължение той да предприме действия по вписване на искова молба, подлежаща на вписване, то и не би могло да се приеме, че направеното от ищеца с представената на 13.11.17г. молба искане съдът да я впише в СлВп-Силистра, го освобождава от задължението да представи в определения срок вписана поправена искова молба.

Изложеното до тук налага извод, че в дадения от съда срок ищецът не е отстранил всички констатирани с разпореждане № 644/31.10.17г нередовности, като не е представил вписана поправена искова молба.

Съгласно т.3 от ТР № 3/2010г. на ОСГК неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС, в т. ч. и за съдебна делба, е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Това налага връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото на осн. чл. 129, ал.4 ГПК във вр. с чл. 129,ал.3 ГПК. В този смисъл е и О № 103/7.06.17г. на  ВКС, II г.о.

Мотивиран от гореизложеното, СОС

                              О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА депозираната исковата молба на Г.И.Б. притив П.И.С. и И.И.И..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 35/16г. по описа на СОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едномесечен срок от връчването му на ищеца.