№ 15635
гр. София, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110107668 по описа за 2024 година
Решението е по втора фаза на делбеното производство.
С влязло в сила решение от 01.02.2025г. по първата фаза на делбата е допуснато
извършването на делба между съделителите А. Х. А. и Ж. Р. М., по отношение на
следния недвижим имот: апартамент № 67, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор: 68134.4361.138.1.15, по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-14 от 06.03.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от
06.04.2023г., адрес на имота: гр. София, жк. „..., вх. В, ет. 5, ап. 67, който самостоятелен
обект се намира в сграда с идентификатор: 68134.4361.138.1, предназначение:
жилищна сграда – многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор: 68134.4361.138, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент – в жилищна или вилна сграда или сграда със смесено предназначение;
нива на обекта: 1; с площ: 88,43 кв.м.; прилежащи части: избено помещение № 15 и
5,073 % ид.ч. от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата –
на същия етаж: 68134.4361.138.1.14, под обекта: 68134.4361.138.1.12, над обекта:
68134.4361.138.1.18, при квоти: 3/8 идеални части за А. Х. А. и 5/8 идеална част за Ж.
Р. М..
В преклузивния срок страните не са направили претенции по реда на чл. 349
ГПК, като считат, че имотът следва да бъде изнесен на публична продан.
Предявена и приета за съвместно разглеждане във втората фаза на делбата в
открито съдебно заседание на 15.04.2025г. и определение № 18443 от 23.04.2025г. е
заявена от ответника Ж. Р. М. срещу ищеца А. Х. А. претенция по сметки с правно
1
основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 30, ал. 3 ЗС за заплащане на сумата от общо 879,33 лв.,
представляваща сбор от платени и съответстващи на дела на ищеца (3/8) суми за
режийни разходи за ток, вода и отопление, еазходи за ЕС, както и за подмяна на
водомери за процесния имот, във връзка с ползването на делбения имот, отнасящи се
за периода от м.12.2022г. до м.03.2025г., а имено: сумата 160,88 лева, представляваща
3/8 ид.ч. от дължимите и заплатени такси за ЕС; сумата 42,62 лева, представляваща 3/8
ид.ч. от дължимите и заплатени такси за студена вода; сумата 24,24 лева,
представляваща 3/8 ид.ч. от дължимите и заплатени такси за електрическа енергия,
сумата 391,55 лева, представляваща 3/8 ид.ч. от дължимите и заплатени такси за ТЕ,
сумата 260,04 лева, представляваща 3/8 ид.ч. от заплатена такса за подмяна на
водомери на 14.11.2024г.
Със становище с вх. № 138056/17.04.2025г. насрещната страна – К. Д. В.
изразява становище за неоснователност на претенцията при твърдението, че не му е
предоставен достъп до процесния имот, предмет на делбата, не разполга с ключ от
него, съответно не може да ползва притежаваната от него идеална част, получена по
наследство. Счита, че претендираните разходи не представляват такива за запазване на
имота.
По извършването на делбата:
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява: посредством теглене
на жребие, чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по
реда на чл. 349, ал. 1 и 2 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан, като
основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на
броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на
стойността на дяловете на съделителите.
В настоящия случай установено по делото въз основа на заключението на СТЕ
е, че делбеният имот е реално неподеляем съобразно действащите технически правила
и норми. Основният способ за ликвидиране на съсобствеността при неподеляем имот,
ако същият не може да бъде поставен в дял на някой от съделителите по реда на
възлагателни претенции по чл. 349, ал.1 или ал. 2 ГПК, е изнасянето му на публична
продан – чл. 348 ГПК. Предвид липсата на възлагателни претенции от страните по чл.
349, ал. 1 или ал. 2 ГПК, делбата на недвижимия имот следва да извърши като същият
бъде изнесен на публична продан съгласно чл. 348 ГПК, при което всеки съделител ще
получи паричната равностойност на своя дял.
По претенцията по сметки с правно основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 30, ал. 3
ЗС:
Основателността на исковата претенция се обуславя от установяване от ищеца
наличието на следните предпоставки: реалното извършване на твърдяните режийни
разходи за ток, вода, отопление, раходи за ЕС, във връзка с ползването на делбения
2
имот, имащи характер на необходими разноски, както и техния размер.
В случая, за установяване на факта на начисляване и плащане на всяка една от
сумите по отделните пера ответницата е ангажирала следните писмени доказателства:
платежни нареждания (л. 83-93 от делото), доказващи извършването от нея в периода
от м.12.2022г. до м.03.2025г. плащания, послужили за погасяване на сумата 1042,22
лева за цена за потребена топлинна енергия; платежни нареждания (л. 94-98 от делото)
за заплатени задължения към „Софийска вода” АД в периода м.12.2022г. – м.03.2025г.
на стойност 110,98 лева; платежни нареждания (л. 99-118 от делото) за заплатени
задължения към „Елехтрохолд Продажби” АД в периода м.12.2022г. – м.03.2025г. на
стойност 66,43 лева; квитанция от м.11.2024г. за заплатена сума в размер на 693,44 лв
за подмяна на водомери, както и платежни нареждания (л. 119-122 от делото) за
заплатени задължения към ЕС за периода м.01.2023г. – м.03.2025г. на стойност 414,50
лв. При анализа на посочените писмени доказателства съдът приема за безспорно
установено, че удостоверените в процесните платежни нареждания плащания към
доставчици на комунални услуги са извършени именно от ответницата, още повече, че
от страна на ищеца липсва оспорване в обратния смисъл. Също така видно от
съдържанието на отделните фактури е, че плащанията касаят клиентски и абонатни
номера, отнасящи се за процесния имот, представляващ апартамент № 67, находящ се
в гр. София, жк. „..., вх. В, ет. 5, поради което съдът приема, че същите представляват
достатъчно доказателство относно извършените погашения на режийни разходи.
Съгласно материалноправната разпоредба на чл. 30, ал. 3 ЗС - всеки
съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.
Съсобствениците не са солидарни длъжници, като по настоящото дело еднозначно е
устаноявно, че страните са съсобственици на процесния апартамент при квоти 3/8
идеални части за А. Х. А. и 5/8 идеална част за Ж. Р. М.. Следователно, изчислявайки
по реда на чл. 162 ГПК с оглед данните, отразени в обсъдените по-горе писмени
доказателства – платежни нареждания и квитанции, съдът приема, че общият размер
на заплатените задължения за комунални услуги възлиза на 2327,57 лева. С оглед на
гореизложеното исковата претенция с правно основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 30, ал. 3
ЗС за заплащане на 3/8 от стойността на платени вместо ищеца суми за режийни
разходи във връзка с ползването на процесното жилище се явява основателна за
сумата 872,84 лева (3/8 от 2327,57 лева), поради което претенцията се явява
основателна до посочената сума, а за разликата до пълния претендиран размер от
879,33 лв. следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
Разноските, направени в рамките на делбения процес, се изчисляват във втората
фаза на делбата, освен при отхвърляне на иска за делба /в този смисъл т. 9 на
3
Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС, както и трайната съдебна практика на
ВКС /Определение № 81 от 23.02.2012 г. по гр. д. № 430/2011 г., II г. о., ГК,
Определение № 572 от 17.07.2014 г. по ч. гр. д. № 1773/2014 г., IV г. о., ГК и др. /, като
приложение в случая намира специалната разпоредба на чл. 355 ГПК, съгласно която
всички разноски по делото, направени по повод допускането и извършването на
съдебната делба /включително по повод привременните мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК/,
се заплащат от страните съобразно стойността на дяловете им, а направените разноски
по повод присъединените искове в делбеното производство /напр. исковете, касаещи
преюдициални правоотношения, разглеждани в първата фаза на делбата като иск по чл.
42 ЗН, иск по чл. 30, ал. 1 ЗН, иск по чл. 12, ал. 1 ЗН, инцидентен установителен иск за
собственост и др., или облигационни претенции, разглеждани във втората фаза на
делбата, заявени по реда на чл. 346 ГПК като искания за сметки между
съсобствениците/ се заплащат съгласно правилата на чл. 78 ГПК - според крайния
изход по съответния присъединен иск. В тази насока е и практиката, възприета с
Определение № 4 от 06.01.2011 г. по ч. гр. д. № 542/2010 г. на II г. о.,Определение №
252 от 11.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2014 г., I г. о. иОпределение № 152 от
08.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6646/2014 г., II г. о., ГК, с която се приема, че
разпоредбата на чл. 355 ГПК има предвид разноските, направени по повод признаване
и ликвидиране на съществуващата съсобственост - за назначаване на експертизи, за
извършване на оглед и др. Когато не се оспорват правата на съделителите или способа
за извършване на делбата, всеки съделител понася сам направените от него разноски
за производството.
На основание чл. 355 ГПК и чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, всеки от съделителите следва да бъде осъден да
заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 4 % съобразно стойността дела
му.
Предвид пазарната стойност на имота – 275 980 лева /съобразно СТЕ/, при
съобразяване съотношението между делбените дялове А. Х. А. следва да заплати
държавна такса в размер на 4139,70 лева, а Ж. Р. М. – 6899,50 лева.
На основание чл. 355, изр. 2, вр. чл. 78 ГПК ищецът А. Х. А. следва да заплати
държавна такса за уважената част от иска с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС в размер
на 49,50 лева, а ответницата остатъка – 0,50 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ГПК следния
недвижим имот: апартамент № 67, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор: 68134.4361.138.1.15, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-14 от
06.03.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от
06.04.2023г., адрес на имота: гр. София, жк. „..., вх. В, ет. 5, ап. 67, който самостоятелен
обект се намира в сграда с идентификатор: 68134.4361.138.1, предназначение:
жилищна сграда – многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор: 68134.4361.138, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент – в жилищна или вилна сграда или сграда със смесено предназначение;
нива на обекта: 1; с площ: 88,43 кв.м.; прилежащи части: избено помещение № 15 и
5,073 % ид.ч. от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата –
на същия етаж: 68134.4361.138.1.14, под обекта: 68134.4361.138.1.12, над обекта:
68134.4361.138.1.18, допуснат до делба между А. Х. А., ЕГН ********** и Ж. Р. М.,
ЕГН **********, която публична продан да се извърши от съдия-изпълнителя, като от
получената сума от проданта съсобствениците получат паричната равностойност на
дяловете си от имота, а именно – 3/8 идеални части за А. Х. А. и 5/8 идеална част
за Ж. Р. М..
ОСЪЖДА А. Х. А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Ж. Р. М., ЕГН
**********, на основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 30, ал. 3 ЗС, сумата от 872,84 лв.,
представляваща 3/8 от стойността на платени вместо него суми за режийни разходи за
ток, вода и отопление във връзка с ползването на делбения имот, отнасящи се за
периода от м.12.2022г. до м.03.2025г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
уважения размер от 872,84 лв. до пълния предявен размер от 879,33 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК А. Х. А., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на СРС държавна такса по делбата в размер на 4139,70 лв., както и сумата
49,50 лв., представляваща държавна такса във връзка с претенцията по сметки.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК Ж. Р. М., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на СРС държавна такса по делбата в размер на 6899,50 лв., както и сумата
00,50 лв., представляваща държавна такса във връзка с претенцията по сметки.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5