№ 113
гр. Варна, 09.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. К.
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. К. Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600094 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
Подсъдим С. Д. Г., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. В. Ж. Ш. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподатели частни обвинители Е. С. Д., С. П. И., представляван от
законен представител Е. С. Д. и В. Й. К., редовно призовани, не се явяват.
Не се явява и техният повереник адв. П. А. В. от АК – София, редовно
упълномощена.
Постъпила е молба от частните обвинители, чрез адвоката им адв. П. В., с
която последната заявява, че не може да се яви в съдебно заседание поради
временна нетрудоспособност, прилага се заверено копие от болничен лист.
Молят да се даде ход на делото, нямат искания за отводи, поддържат
подадената въззивна жалба, нямат искания за събиране на нови доказателства
и са изложени съображения в подкрепа на вече подадената жалба.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Ш. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
1
ПОДС. Г. – Да се разгледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки за разглеждане на делото днес в съдебно
заседание, частните обвинители и техният повереник са редовно призовани,
към момента не се явяват, постъпила е молба от повереника, с която молба се
моли да бъде даден ход на делото и делото да бъде разгледано в негово
отсъствие и в отсъствие на частните обвинители, нямат искания за отводи,
изложили са съображения в подкрепа на жалбата си в тази молба, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ К.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, както посочи докладчика
по делото, жалбата е бланкетна, става ясно, че се атакуват само размерите на
наложените наказания – лишаване от свобода и лишаване от правоуправление.
Запознавайки се с изказаното от Шуменската прокуратура пред
първоинстанционния съд, както и с мотивите към съдебния акт, преди да
достигна до края на материалите ще кажа, че достигнах до вътрешното
убеждение, че жалбата е неоснователна. Вярно е, че в момента пътно-
транспортните произшествия, особено тези с толкова тежък вредоносен
резултат, са на челно място едва ли не на общественото внимание, но всички
знаем, че между едно такова като квалификация деяние и друго винаги има
някакви разлики и те следва да бъдат отчитани от правораздавателните
органи.
Всъщност първоинстанционният съд е наложил наказание изцяло в
унисон с това, което е поискала първоинстанционната прокуратура, няма и
протест явно по тази причина. За мен тези наказания като размер се базират
преди всичко на изключително голямата роля на пострадалия за въпросното
ПТП защото макар и да е виновен за ПТП безспорно подсъдимият е превишил
въпросната скорост за градски условия 50 км/ч, според експертизата се е
движил с 59 км/ч. Тук съм съгласна с казаното от защитата пред ОС, знаем и
включително е приел фишовете, че се дават отклонения плюс-минус три
километра, които следва да бъдат отчитани в полза на виновното лице, на
нарушителя, но така или иначе превишаване дали със шест или десет
километра наистина не е чак толкова значително да кажем, че въпросния
подсъдим в случая се е движил едва ли не с лудешка скорост, като джигит
както самия той е посочил пред ОС.
Наказанието при тази квалификация от три месеца до четири години
лишаване от свобода и съответно лишаване от правоуправление до три
2
години, тоест средния размер на наказанието лишаване от свобода, с което ще
се свърже лишаването от правоуправление е около две години, две години и
месец. Вярно е, че съдът е слязъл над два пъти под този среден размер,
стигайки до едната година, която е наложил, но наистина данните и за лицето,
което полага труд, което е професионален шофьор, с чисто съдебно минало,
въобще няма да говоря за визираното сега в молбата за наказание преди
повече от двадесет години, пак казвам на прима виста достигнах до извода, че
жалбата е неоснователна. Единственото, което ме притеснява в случая е
справката за Г. като водач на МПС.
Прокуратурата е визирала пред съда, че с изключение на стари
нарушения, които въобще няма смисъл да се коментират, а той има само едно
такова от месец септември 2023 г., тоест около два, три месеца преди ПТП за
непоставен колан и в този смисъл е посочила, че едва ли не тази справка
следва да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство. Не знам по какви
причини колегата наистина е погледнал само актовете, наказателните
постановления и не е взел фишовете, за които става реч в молбата на частните
обвинители. За разлика от прокуратурата ШОС е отчел тези фишове, тъй като
всички последни наказания са с фишове, не по друг начин наложени, но е
приел, че те не са многобройни, че той не е системен нарушител и поради това
въпросната справка или характеристика като водач не е отчетена нито като
смекчаващо, нито като отегчаващо вината обстоятелство. Отчитайки
абсолютната давност за нарушенията по ЗДвП, гледайки от 2019 г. насам,
наистина с фишове са наложени още осем наказания на подсъдимия, като
абсолютно всички наказания между другото са разплатени, това не е вярно,
което се сочи в молбата на частните обвинители, включително и по-стари,
повечето от тях са свързани с други нарушения – две за паркиране
неправилно, две за техническа неизправност и т.н., и т.н. Това, което обаче ме
притеснява, че той е три пъти санкциониран за превишена скорост, макар че
съдейки по глобите очевидно не с много – в единият случай с 50 лв., другите
два случая с по 100 лв. - глоби, които са платени. Тези три наказания са от
2019 и декември 2021 г., но има и едно след ПТП-то от месец декември 2023
г., а именно от месец май 2024 г.
От една страна би могло да се сподели това, което съдът сочи защото пак
казвам за разлика от другите водачи на МПС подсъдимият е всеки ден на
волана с часове, изминава големи разстояния, вижда се че нарушенията му са
в различни поделения на МВР, така че може би този извод на съда следва да
бъде споделен. Все пак в контекста и на жалбата, допълнението към нея
обективирано в молбата на частните обвинители моля да обмислите
евентуално увеличение на наказанието поради тези няколко еднородни
нарушения във времето, близко до ПТП, включително и след него. В никакъв
случай обаче не намирам за удачно исканото от частните обвинители
наказание в рамките на среден размер от две години, считам че това би било
завишено защото това е средния размер, а в случая пострадалия велосипедист
е допуснал наистина груби нарушения на правила свързани с маневрите и в
3
крайна сметка е в основата на ПТП-то и резултата от него. Благодаря Ви.
АДВ. Ш. – Уважаеми Апелативни съдии, считам че, въззивната жалба е
неоснователна, немотивирана, неправилна.
Моля, да постановите решение, с което да оставите в сила присъдата на
първоинстанционния съд като правилно.
При това ПТП поведението на подсъдимия е било изцяло съобразено с
разпоредбите на ЗДвП до момента, в който съжалявам така, че ще го кажа за
починалото лице то е извършило абсолютно непоправими действия, които са
поставили подсъдимия в такова положение, че няма как да реагира. Това
превишаване на скоростта искам да кажа, че много трудно в тези малки
диапазони, които са отчели вещите лица по АТЕ, това е един огромен камион,
с огромна маса, но управляван от един перфектен водач, който години изкарва
прехраната си по този начин. Има фактори, които могат да се отчетат при
пресмятането на скоростта. Така или иначе ние сме взели решение с
обвиняемия да постигнем споразумение с представителят на ШОП.
Наказанието, което предвижда члена, по който му е повдигнато обвинение, е
до четири години лишаване от свобода, няма долна граница. Можехме да се
споразумеем с представителя на прокуратурата за пробация. Считам, че
наказанието, което е наложено от съда и ние сме се съгласили е абсолютно
адекватно и отговаря на малката част, ако кажем въобще, че има някаква вина
подсъдимия. Това съпричиняване ако трябва да го изразяваме в проценти, тези
проценти ще бъдат много по-големи към велосипедиста, отколкото към
подсъдимия. Не считам, че следва да се променя тази присъда. Моля за
Вашето решение в този смисъл.
ПОДС. Г. – Съжалявам за пострадалия човек, опитах се да направя
всичко възможно за да спася живота му и да не се допусне това нещо.
Съболезнования за близките. Помогнах да го качим на носилката, да се качи в
линейката, шофьорът на линейката стоеше настрани, аз се притекох на помощ
на доктора. Направих всичко възможно да го избегна и да спра. Предприел
съм адекватни мерки, навременни, просто не ми даде възможност да спася
живота му. Беше жив когато го взеха с линейката, направих всичко възможно.
Моля да не ми се увеличава присъдата защото с това си изкарвам хляба.
Завършил съм техникум по транспорт, това ми е специалността, не е изкарана
книжката ми за един месец или два. Книжката ми е изкарана за три години
техникум по транспорт. С две думи знам какво правя на пътя и в никакъв
случай не съм джигит и не се смятам за такъв. Плащам си глобите, случва се
понякога с личния си автомобил да превиша скорост, такива са фишовете ми,
нямам нищо неплатено. С това си изкарвам хляба и това е най-важният ми
документ, който съм изкарал с техникума си. Може да се преживее осем
месеца, но две години не знам какво ще правя, какво ще работя, аз не мога
друго да работя. Това е което исках да кажа.
4
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Г. – Моля, да се потвърди присъдата.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5