№ 15192
гр. София, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110128425 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗАД Алианц България“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането /КЗ/.
Ищецът твърди, че на 27.01.2021 г. в гр.Русе, на ул. „Антим I“ № 3, е настъпило ПТП
по вина на водача на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег.№ Р 8806 КМ, застрахован при ответника
по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/, валиден към датата
на произшествието. Излага, че ПТП се е реализирало при следния механизъм: докато
водачът на автомобил „Фолксваген Поло“ извършва маневра за паркиране на автомобила, в
нарушение на чл. 25 ЗДвП, не се съобразява с положението на паркирания автомобил
„Фолксваген Т-Cross“ и го удря. Ударът и вредите по автомобил „Фолксваген Т-Cross“ били
в областта на задната лява врата. Поддържа, че в резултат на ПТП другия участник в него –
л.а. „Фолксваген Т-Крос“ с рег. № Р 6869 КМ, е претърпял имуществени вреди, заплатени от
ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско“, валиден към
датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да възстанови сумата от 1600.28
лева, но ответникът заплатил само половината от тях. С оглед на изложените факти,
предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 800.14 лева – непогасен остатък от предявеното
вземане, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка ГО за л.а.
1
„Фолксваген Поло“ с рег.№ Р 8806 КМ към датата на събитието, нито извършеното от
ищеца плащане на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане за
л.а. „Фолксваген Т-Крос“ с рег. № Р 6869 КМ. Оспорва механизма на ПТП, като акцентира
на това, че такъв не е описан в исковата молба. Евентуално твърди съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на застрахования при ищеца автомобил с твърдение, че е
паркирал на забранен участък и в нарушение на правилата за движение по пътищата. Прави
искане за допълване задачите към автотехническата експертиза, поискана от ищеца, както и
за изслушване на свидетел. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Обявено е за безспорно между страните, а и се подкрепя от събраните по делото
доказателства /застрахователна полица № 19-0300/170/5001096 от 2020 г/, че ищецът е
сключил договор за имуществено застраховане „Каско“ с период на валидност 18.09.2020 г –
17.09.2021 г. за л.а. „Фолксваген T-Cross“ с рег.№ Р 6869 КМ. Съгласно ОУ, приложими към
договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно
произшествие, се покриват от застрахователя – т.7.1.2 от ОУ.
Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 27.01.2021г., с който водачите
на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно
механизма му и понесените материални щети. Отразено е в схема към протокола, че ударът
е бил в лява странична част за л.а. „Фолксваген T-Cross“ и в предната част за л.а.
„Фолксваген Поло“. В схемата не е отбелязана динамиката на движението, т.е. не е отразено
при каква маневра и на кой водач се е стигнало да пресичане траекториите на движение на
двата автомобила, за да настъпи удара. Налице е подписана декларация от водача на л.а.
„Фолксваген Поло“, обективирана в самия протокол, че е виновен за произшествието.
Приложено е уведомление от 02.02.2021 г. от водача на л.а. „Фолксваген T-Cross“ –
В. Пенгезов, до ищеца, с което заявява, че произшествието е настъпило на ул. „Антим I”,
2
реализирано като друго МПС, правещо маневра, е ударило паркирания автомобил
„Фолксваген T-Cross“.
Не се спори и се признава от ответника, че за л.а. „Фолксваген Поло“е била валидна
застраховка ГО, по силата на която ответното дружество се е задължило да покрие вреди,
нанесени от противоправното и виновно поведение на деликвента при управлението на
автомобила. За удостоверяване на този факт е приложена и справка от информационната
система на Гаранционен фонд.
Представена е преписка по щета № 0300/21/777/500712 от 2021г. на ищеца, от която
се установява, че л.а. „Фолксваген T-Cross“ с рег.№ Р 6869 КМ е бил на оглед при
застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на
1585,28 лева, заплатени от „ЗАД Алианц България“ АД на 13.11.2018г. - платежно
нареждане, л.26-28 от делото.
Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите отправена
от ищеца до ответника и е обявено за безспорно между страните, че в отговор на тази покана
ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е извършил плащане на търсеното
обезщетение и на ликвидационните разноски по заявената щета в размер на 800,14 лева.
Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал
заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „Фолксваген T-Cross“ са в причинно -
следствена връзка с описания в исковата молба, уточнението към нея и в ДКП механизъм на
произшествие. Посочил е, че действителния размер на вредите към датата на
застрахователното събитие е в търсения размер от 1585,28 лева, а ликвидационните
разноски в размер на 15,00 лева. Пояснил е, че по делото няма налични данни за пътни
сигнализации и маркировки, които да забраняват престой и паркиране, както и такива няма
от снимковия материал. Вещото лице е посочило механизма на ПТП, а именно: л.а.
„Фолксваген T-Cross“ е бил паркиран и с нулева скорост, а водачът на л.а. „Фолксваген
Поло“ е извършвал маневра за паркиране и движение на заден ход, при която е реализирал
ПТП с паркирания л.а. „Фолксваген T-Cross“, като със задна част го удря в странична лява
част. В резултат на ПТП видимите щети за л.а. „Фолксваген T-Cross“ са настъпили в
областта на задна лява врата и лайсна, а за л.а. „Фолксваген Поло“ – задна броня. Вещото
лице е посочило, че водача на л.а. „Фолксваген Поло“ при извършване на маневрата е имал
техническа възможност да възприеме паркирания л.а. „Фолксваген T-Cross“ в огледалата за
обратно виждане.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
Действително, по делото е поставен спор относно механизма на ПТП, но съдът
3
приема, че механизмът е посоченият в исковата молба, уточнението към нея, в
уведомлението за настъпилото събитие до ищеца и заключението по САТЕ. Не се установи
нарушаване правилата за движение от страна на водача на л.а. „Фолксваген T-Cross“.
Нарушение на правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП от водача на л.а. „Фолксваген Поло“ е
доказано по делото. Нарушението се признава и от водача на автомобила с оглед
направеното от него изявление в протокола за ПТП. Този протокол, освен с формална
доказателствена сила, като съдържащ удостоверително изявление на своя издател, има
доказателствена стойност само относно съдържащите се неизгодни факти за него. Ето защо,
когато фактът съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има
доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието
изявление се възпроизвежда от съставителя на документа, което извънсъдебно признание
следва да бъде преценено с оглед на всички останали доказателства по делото. По делото
други доказателства, които да оборват вината на водача на л.а. „Фолксваген Поло“ не се
съдържат. При това положение, поведението на водача на л.а. „Фолксваген Поло“ –
извършване на маневра за паркиране и движение на заден ход, преди да се уведи, че няма да
създаде опасност за останалите участници на пътя, е в нарушение на правилата за движение.
В резултат именно на това нарушение траекторията на двата автомобила се е пресякла и е
настъпил удар.
Възражението за съпричиняване на ПТП от страна на водача на л.а. „Фолксваген T-
Cross“ с довода, че е нарушил правилата за движение по пътищата /чл. 93-100 ЗДвП,
паркирайки в нарушение на закона, се явява недоказано по делото. От приетото заключение
на САТЕ се извежда, че данни за пътни сигнализации и маркировки, които да забраняват
престой и паркиране няма, както и такива няма от снимковия материал към заключението.
Доказването на това обстоятелство би следвало да се извърши чрез писмени доказателства,
съдържащи данни за организацията на пътя, каквото искане по делото не е направено. Освен
това, самите водачи не са посочили подобно нарушение в съставения протокол за ПТП, а
вината си е признал само водача на л.а. „Фолксваген Поло“.
Спорен е размера на причинените вреди с оглед възражението на ответника, че са
завишени количествата материал и часове труд и не кореспондират със средните пазарни
цени.
За изясняване на тези въпроси по делото е изслушана и приета съдебна
автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че:
Към датата на ПТП л.а. „Фолксваген T-Cross“ е бил на 1 година, 7 месеца и 8 дни след
пускане в експлоатация, като за МПС до 3 години след пускане в експлоатация и при
гаранционни условия нанесените щети следва да бъдат възстановени във фирмени
автосервизи;
При ликвидацията на щетата застрахователят е използвал метода за ликвидация по
Каско – ремонт в доверен фирмен сервиз, възложен на „Хоби Кар“ ЕООД гр. Русе, за
което е издадена фактура в размер на 1585,28 лева;
Анализът на вложените нови части показва, че отговарят на стойности на фирмен
4
сервиз, а сервизът е направил 12% отстъпка, като на пазара няма предлагане на
необходимите части за подмяна от вносители на алтернативни части;
Стойността на труда /40,00 лева/ч/ е по-нисък от среден сервиз за ремонт на леки
автомобили за 2021 г от фирмени сервизи, а използваната боя и материали са по
пазарни цени.
При тези констатации в обстоятелствената част, е дадено заключение, че стойността за
възстановяване на л.а. „Фолксваген T-Cross“, определена към датата на ПТП, по цени
на фирмен сервиз, възлиза на 1585,28 лева, а стойността на ликвидационните разноски
– 15,00 лева;
Вещото лице е дало отговор, че стойността за възстановяване, определен по средни
пазарни цени, съгласно уврежданията, възлиза на 1719,26 лева.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният главен иск за основателен, тъй като е
проведено пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си ищеца
– наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за
застраховка ГО МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което
последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор
за имуществено застраховане вещ, която щета възлиза на стойност по-висока от заплатената
от ищеца. Непогасеният остатък при зачитане на извършеното вече плащане от ответника в
размер от 800,14 лева възлиза на 800,14 лева, от които предмет на претенцията са 800,14
лева. Ето защо, до пълния размер исковата претенция следва да се уважи, като сумата се
присъди ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 31.05.2022 г., до
окончателното плащане.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 410,00 лева, от които 50.00
лева държавна такса, 200.00 лева депозит за вещо лице и 360.00 лева реално заплатено
адвокатско възнаграждение, което е определено в минималния праг по НМРАВ (с вкл.ДДС),
поради което не подлежи на намаляване. Тези разходи се присъждат в тежест на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ...,
5
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 1, да заплати на
„ЗАД Алианц България“ АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Сребърна“ № 16, сумата 800.14 лева – суброгационно вземане на ищеца, възникнало с
плащането на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане
„Каско“ на л.а. „Фолксваген T-Cross“ с рег.№ Р 6869 КМ за вреди, настъпили в резултат на
ПТП на 27.01.2021 г. в гр.Русе, на ул. „Антим I“ № 3, по вина на водача на л.а. „Фолксваген
Поло“ с рег.№ Р 8806 КМ, застрахован по договор за задължителната застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от 31.05.2022 г. до
окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
..., да заплати на „ЗАД Алианц България“ АД, ЕИК ... сумата 410,00 лева – разноски по
делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде заплатено по следната
банкова сметка на ищеца: BG 16 BUIN 7444 1010 0020 91 при „Алианц Банк България” АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6