№ 472
гр. Варна, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20253100900093 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Ищецът О. А. И., чрез родител и законен представител А. А. И.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Н. М., с
пълномощно по делото.
Ищецът З. А. И., чрез родител и законен представител А. А. И., редовно
призован, не се явява, представлява се от адвокат Н. М., с пълномощно по
делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не се явява законен
представител, представлява се от адвокат Т. Б., с пълномощно по делото.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице С. К. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ-ВАРНА, редовно призована, не изпращат представител.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото. Не са налице процесуални
пречки.
Адв. Б.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Адв. Б.: На този етап и без наказателно … по-скоро не.
Адв. М.: Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба. Относно
проекто-доклада нямам възражения и моля да същият да бъде обявен за
окончателен.
Адв. Б.: Поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения по
доклада.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1036 от 15.07.2025 година, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешно съдебно заседание:
В исковата молба се твърди, че на 02.09.2024 г. на кръстовището на
главен път 1-2, и път 2009 г. (близо до град Девня) около 9.00 часа е настъпило
пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „Рено", модел
„Клио", с рег. № ****, управлявано от А. А. И. и лек автомобил марка
„Мерцедес", модел „Спринтер", с рег. № *****, управлявано от Й. Р.К.. За
пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ 253р-10665/ 02.09.2024 г. по описа на РУ на МВР-Девня. По случая се
твърди, че е образувано ДП № 207/ 2024 г. по описа на РУ на МВР- Девня и
съотв. пр.пр. № 207/2024 г. РПВарна. Поддържа се, че вина за настъпване на
пътния инцидент има водачът А. И., поради отнемане на предимство.
Вследствие на произшествието са пострадали двамата ищци, откарани
по спешност в „МБАЛ Света Анна”- гр. Варна, където са хоспитализирани за
периода от 02.09.2024 г. до 05.09.2024 г.
Пострадалият О. И. е приет с мозъчно сътресение със загуба на съзнание
и липса на спомен, както и съчетана травма на глава, корем, таз, гръбначен
стълб и крайници, при наличие на множество разкъсно-контузни рани. След
изписването му, лечението му продължава в домашни условия. Посочва се, че
пострадалият е следвало да спазва строг постелен режим за период от няколко
месеца, като не е бил в състояние да се движи самостоятелно и да се грижи
сам за битовите си нужди. Налагало се е близките му да го обслужват
целодневно. Пострадалият е посещавал лекар през септември и октомври 2024
г.; освободен по предписание на лекар от присъствено училищно обучение за
целия първи учебен срок. Понастоящем се твърди, че може да се придвижва
2
самостоятелно, но изпитва болки, движенията му са сковани и ограничени в
областта на двете тазобедрени стави, кръста и снагата. Поддържа се, че
преживеният пътен инцидент е рефлектирал и върху психиката на
пострадалия, който се намира в постоянна тревога, отчаян е за бъдещето си, на
моменти отказва да комуникира с околните, често сънува кошмари, свързани с
инцидента. Мислите му са изцяло обсебени от произшествието, притеснява се,
че ще остане инвалид. Налага се да приема седативни лекарствени препарати.
Относно ищцата З. И. се твърди, че вследствие от пътния инцидент е
приета в болницата с мозъчно сътресение със загуба на съзнание, липса на
спомен, главоболие, гадене; съчетана травма на глава, гърди, корем и
крайници. След изписването й възстановяването продължава при домашни
условия. Спазва строг постелен режим за период от няколко месеца, като не е в
състояние да се движи самостоятелно и да се грижи сама за битовите си
нужди. Посещава лекар през септември и октомври 2024 г. Сочи се, че са
извършени изследвания, установяващи дифузни иритативни промени на
мозъчната дейност. Твърди се, че пострадалата е освободена от присъствено
обучение за целия първи учебен срок, препоръчано й е да не посещава часове
по физическо възпитание за цялата учебна година. Понастоящем се сочи, че
ищцата може да се придвижва самостоятелно, но продължава да търпи
главоболие, замаяност, липса на координация, гадене. Поддържа се, че
преживеният пътен инцидент е рефлектирал и върху психиката й,
пострадалата е отчаяна за бъдещето си. Сочи се също, че е обезобразена с
траен белег на челото, което води до притеснение и нежелание да се среща с
хора.
Твърди се, че виновният за процесното произшествие водач попада в
кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вреди се покрива от
застраховката „Гражданска отговорност", сключена с ответника ЗАД „ОЗК -
Застраховане" АД. Сочи, че с молби с вх. № 21-3697/12.09.2024 г. и вх. № 21-
3696/12.09.2024 г. ищците са предявили извънсъдебни претенции, на които с
писмо с изх. № 21-5008/12.12.2024 г. е отказано плащане.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане” АД, чрез
упълномощения представител адв. Т. С., депозира по делото отговор на искова
молба. Счита, че предявените искове са недопустими въз основа на аргумент,
че ищците са непълнолетни лица, а техният законен представител се твърди да
е виновен за процесното пътно произшествие. От друга страна - собственик на
лекия автомобил и застраховано лице по застрахователната полица е ищецът
О. И., което намира, че го лишава от качеството на трето за застрахователното
правоотношение лице, с право да предяви иск по чл. 432 от КЗ срещу
застрахователя.
В условията на евентуалност се поддържа, че предявените искове са
неоснователни. С отговора на исковата молба не се оспорва, че между О. А. И.
и ЗАД "ОЗК Застраховане" АД съществува валидно облигационно
правоотношение. Не се оспорва и че ищците, чрез своята майка, са отправили
3
идентични молби за образуване на щета, с искания за изплащане на
застрахователни обезщетения за претърпени неимуществени вреди.
Сочи се, че към настоящия момент е неясен конкретният механизъм на
ПТП, включително причините, довели до реализирането му. Твърди се, че
представеният констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
253р10665/01.09.2024г. не е надлежен документ, който да установи вина на
водача на застрахования автомобил, доколкото представлява официален
свидетелстващ документ, който на основание чл. 179, ал. 1 от ГПК има
обвързваща доказателствена сила само за фактите, осъществени от или в
присъствието на съответното длъжностно лице.
По отношение на претендираното обезщетение, ответникът оспорва в
резултат на процесното произшествие за ищците да са възникнали всички
твърдени в исковата молба вреди, както и тяхната продължителност. Намира
ги за неоснователни и недоказани. Намира за неясно защо ищците са били
хоспитализирани по спешност часове след пътния инцидент.
Ответникът сочи, че представените доказателства установяват
настъпила временна нетрудоспособност, без данни за нейното времетраене;
налице е единствено мнение на лекуващия лекар за нетрудоспособност 30
дни. Счита, че липсва доказателство по делото за твърдението, че
пострадалите са били освободени по медицинско предписание от присъствено
обучение за целия първи срок на учебната година. Подобна препоръка има
единствено за часовете по физическо възпитание и спорт. Оспорва се
твърдението, че възстановителният период е продължил няколко месеца, при
това при постелен режим. Противопоставя се, че лечението не е приключило и
няма информация дали ще настъпи възстановяване. Намира, че понесените
увреждания не водят обичайно до трудности в ежедневието в дългосрочен
план, като след приключване на лечението лицето следва да е в състояние да
се обслужва и грижи за себе си caмостоятелно. Не намира, че към момента
ищецът следва да продължава да търпи интензивни болки и страдания.
Поддържа се, че не са налице данни по делото за претърпяна от ищците
тежка психологична травма, още повече намира, че не е налице причинно-
следствена връзка между травматичните увреждания, понесени от пътното
произшествие и последващото психично неразположение. Намира, че
твърдението за прием на седативни лекарства не е подкрепено от
доказателства. Счита, че дори да са налице подобни оплаквания у ищците, то
техните родители поради това, че не са провели терапия за преодоляване на
емоционалния им дискомфорт, носят отговорност за съпричиняване на
травмата.
Счита се, че предявените искове за обезщетяване на претърпени
неимуществени вреди са в изключително завишени размери, несъобразени с
характера на получените увреди и с процента на съпричиняване на
вредоносния резултат. Поддържа, че е налице съпричиняване от страна на
пострадалите, изразяващо се в липса на поставени предпазни колани, извод за
4
което се прави въз основа на понесените наранявания.
Моли се за отхвърляне на предявените искове като неоснователни, в
евентуалност да бъде намален размерът на претендираното обезщетение с
оглед на действително претърпените болки и страдания и отчитане на
процента на съпричиняване на вредоносния резултат.
Правна квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК):
Съдът счита, че са предявени обективно кумулативно предявени искове
с правно основание в чл. 432, ал.1 КЗ във връзка с чл. 52 ЗЗД, както и иск на
основание чл. 86 ЗЗД, в частта за претенция за мораторна лихва.
Възражението за евентуално съпричиняване, водещо до намаляване
претенциите за обезщетение на неимуществени вреди, е регламентирано в чл.
51, ал. 2 ЗЗД.
Акцесорната претенция за присъждане на мораторни лихви намира
основание в нормата, уреждаща отговорност за забава при непозволено
увреждане (чл. 84, ал. 3 ЗЗД), но с отчитане на ограничението на покритието
от застрахователя на тази част от обезщетението (чл. 429, ал. 3 КЗ) само за
период на забава след уведомяването му.
С оглед становищата на страните, съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на процесното
ПТП - 02.09.2024г. с ответното дружество е съществувало валидно
облигационно правоотношение по договор “Гражданска отговорност на
автомобилистите“ относно лек автомобил марка „Рено", модел „Клио", с рег.
№ ****, със застрахователна полица № BG/23/124002443428, валидна от
31.07.2024 г. до 30.07.2025 г. Също така не се спори по делото, че на
12.09.2024г. пред застрахователя са депозирани две извънсъдебни претенции
по реда на чл. 380, ал. 1 от КЗ, за което е образувана щета № 0411-090-0009-
2024 г. Не се спори и за това, че застрахователното дружество с писмо от
12.12.2024 г. е отказало да изплати поисканите застрахователни обезщетения.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти.
По предявения иск с правно основание чл. 432 КЗ ищците носят
доказателствената тежест за установяване на твърдените факти – наличието на
валидно сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
увредилото го лице и ответника по делото, за лек автомобил марка „Рено",
модел „Клио", с рег. № ****, валидно към датата на ПТП; настъпило
увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на
застрахования на 02.09.2024 г.; причинна връзка между деянието и
вредоносния резултат; вида и размера на претърпените неимуществени вреди,
както и уведомяването на застрахователя по сключения договор за застраховка
във връзка със задължението на пострадалите лица по смисъла на чл.498, ал.1,
вр. чл.380 КЗ.
5
Ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане” АД носи доказателствената тежест
за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч.
възраженията за механизма на пътно- транспортното произшествие,
наличието на съпричиняване, размера на предявените искове, както и
интензивността и продължителността на претърпените от ищците
неимуществени вреди.
Адв. М.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Б.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, с
изключение на цветните снимки, които са недопустими доказателствени
средства, намиращи се на стр. 39-42 от делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 253р-10665/02.09.2024 г.
по описа на РУ на МВР-Девня; епикриза от Клиника по неврохирургия на
МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД ИЗ: 9983, с дата на изписване 05.09.2024 г.;
епикриза от Клиника по неврохирургия на МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД ИЗ:
9971, с дата на изписване 05.09.2024 г.; амбулаторен лист № 242534091С40 от
09.09.2024 г. на О. И.; амбулаторен лист № 242534091С40 от 09.09.2024 г. на
О. И.; медицинско направление на О. И. от дата 09.09.2024 г.; амбулаторен
лист № 24261В008F8B о 17.09.2024 г. на О. И.; медицински протокол на ЛКК
№ ********** т 17.09.2024 г. на О. И.; амбулаторен лист № 24270В006Е41 от
26.09.2024 г. на О. И.; амбулаторен лист № 242820091ВFE на О. И.;
медицинско направление изх. № 4813/09.09.2024 г. на О. И.; амбулаторен лист
№ 24255007С89С от 11.09.2024 г. на З. И.; амбулаторен лист № 2426160093D6
от 17.09.2024 г. на З. И.; медицински протокол на ЛКК № ********** от
17.09.2024 г. на З. И.; амбулаторен лист № 000961 от 08.10.2024 г. на З. И.;
електроенцефалограма № 13679/11.10.2024 г. на З. И.; молба за образуване на
щета до „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД от О. И. с вх. № 21-3697/12.09.2024 г.;
молба за образуване на щета до „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД с вх. № 21-
3696/12.09.2024 г. от З. И. и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: молба за образуване на щета до „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД с вх. №
21-3696/12.09.2024 г. от З. И.; молба за образуване на щета до „ЗАД ОЗК-
Застраховане“ АД от О. Исмайл с вх. № 21-3697/12.09.2024 г.; писмо от „ЗАД
6
ОЗК-Застраховане“ АД до адвокат М. изх. № 21-3744/16.09.2024 г. относно
представяне на допълнителни документи по щета № 0411-090-0009-2024 г.;
известие за доставяне от 19.09.2024 г.; писмо от „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД
до адвокат М. изх. № 21-5008/12.12.2024 г.; известие за доставяне от
16.12.2024 г. и адвокатско пълномощно от 08.05.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпили по делото писма с вх. № 22287 от
01.08.2025 г. и с № 26179 от 16.09.2025 г. от Районна прокуратура – Варна, ТП
– Девня, с които ни уведомяват, че се събират доказателства и няма
привлечено лице към наказателна отговорност.
СЪДЪТ констатира, че е отправено искане за конкретни документи от
досъдебното производство до Районна прокуратура – Варна, ТО – Девня, като
към настоящия момент няма изпратени такива.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ОТПРАВИ ново искане до Районна прокуратура – Варна, ТП –
Девня, във връзка с техните отговори от 01.08.2025 г. и 16.09.2025 г., като се
обърне внимание, че освен за хода на наказателното производство, искането е
и за представяне на преписи от определени материали по ДП № 207/2024 г. по
описа на РУ на МВР-гр. Девня, както са посочени в наше писмо от 01.09.2025
г., а именно автотехническа експертиза, протокол от оглед на
местопроизшествие, протоколи от разпит на свидетели и медицинска
експертиза, като в писмото се укаже, че се моли за спешност.
Адв. Б.: Имаше указание за представяне на банкови сметки от ищцовата
страна.
Адв. М.: Да, видях, госпожо съдия. Ще представим. Законният
представител, родителят на ищците, е предприел действия пред банката да
извади банкови сметки на децата, казали са и, че до края на седмицата ще
́
бъдат готови, понеже по някакъв по-специален режим може би има за тези
детски банкови сметки. Уведомила съм ги, видяла съм го в определението и
ще представим своевременно.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 24218 от 25.08.2025 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ връчва препис от заключението на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната комплексна съдебно-
7
медицинска експертиза и снема самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Б. М. – 72 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам писмено направеното заключение.
С. К. К. – 71 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. К.: Поддържам изготвеното заключение.
На въпроси на адв. М.:
В.л. М.: Белезите ще останат трайни. Могат да се подобрят, ако се
направи козметична операция за намаляването им, и пак ще си личи нещо.
В.л. К.: И пак ще си личи.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. К.: Ние много ясно сме написали по т.3, че това са субективни
оплаквания – те ги казват. И ние ги отразяваме какво казват те.
В.л. М.: Нямат физически белези такива, които… бегло изключение на
раните, на белезите.
В.л. К.: Споменават такива уплашени, не знам какви…
В.л. М.: Болката в кръста няма как физически да е видима, да, но няма
ограничение на движението.
На въпроси на адв. М.:
В.л. М.: В областта на кръста е възможно да има такива оплаквания, тъй
като в областта на счупванията се образуват сраствания. Но тъй като те са
твърде млади… Става въпрос само за О..
На въпроси на адв. Б.:
В.л. М.: Има реални счупвания, да. Аз направих справка в архива на
болницата, има. Неразместено счупване на тези странични израстъци. Другите
счупвания също са неразместени и заради това и в младата възраст са
преминали за толкова кратко време, тъй като съединителната тъкан, която се
изгражда на мястото на счупванията, има един такъв период двугодишен на
цикатризация, намалява обема на съединителната тъкан, и освобождава
движенията, тъй като те са 2024 г. … има още малко време да се подобрят още
8
повече.
За О. постелен режим съм посочил един месец, това е по моя преценка,
тъй като той има счупване на таза. Те после казват, че са викали лекари и
според майката, тъй като тя беше там, така каза тридесет дена беше на
постелен режим.
За З. е може би заради мозъчното сътресение. Препоръчва се да си стои
вкъщи на тъмно, без телевизори и без шумове, за да може да мине без
проблеми.
В.л. К.: След като майка им ги гледа…той лежи, за децата това е чужда
помощ естествено. Тя не може да ги остави. Тотално безпомощни не. Единият
лежи.
В.л. М.: О. е трябвало да бъде обслужван, нали. Не би трябвало да стъпи
на крака си, тъй като е точно дъното на тазобедрената става и при стъпването
ще натисне там, където е счупването. Това е един месец.
З. е имала възможност, да, да се самообслужва.
Затруднения в храненето, обличането не са имали.
По отношение на коланите има една схема в делото, в която е описана и
общо взето може да се разбере какво е станало. Те са правили ляв завой и в
момента, в който колата им е перпендикулярна на платното и ги удрят
странично десните врати. Фактически ударът е от тази страна, от която са
стояли те. Телата им са политнали към вратите.
Така ми казаха, че там да стояли. От техните твърдения съм установил
къде са стояли, а механизма от протокола за ПТП и скицата, която е в делото.
Коланът не спира тялото да се придвижва настрани. Коланът помага при
челен удар, за да не отиде напред. Ударили са се някъде странично.
Сега не си личи там дали няма счупени стъкла, които да са хвръкнали от
удара от страничните прозорци. Ударът е отстрани и поради тази причина.
Отговорът ни не е точен, защото той е ориентировъчен. На този отговор да се
отговори точно би трябвало да бъде комплексна експертизата с
автотехническа, за да можем след този първоначален удар къде е отишла
колата. От скицата не се знае, защото тя се е движела. Той като я удря
отстрани къде е ударът … по предната част, задната, завъртяла ли се е.
Поради тази причина сме отговорили така схематично.
На въпроси на адв. М.:
В.л. М.: Следене на общото състояние е наложило първите два дни да
бъдат в реанимация, в интензивно отделение.
В.л. К.: По принцип съчетани травми, каквито в случая има, плюс това
са деца, те винаги се приемат за малко в реанимация. Да се установи
стабилизиране на състоянието и след това се привеждат в съответните
отделения. Отнася се за всички съчетани травми - лежи се в реанимация.
9
Опасност за живота винаги има.
В.л. М.: Кръвоизливът в коремната кухина на О. е от счупения таз. Така,
че може там да се излее малко кръв, но той е нямал увреда на коремен орган,
който да предизвика непосредствено опасност за живота. Тогава щяхме да
напишем съвсем различни работи. Това е, както казах, по съседство от
травмата на таза.
Адв. М.: Нямам въпроси да се приеме заключението.
Адв. Б.: Да се приеме заключението. Но го оспорвам в т.9, доколкото
отговорът на този въпрос е пряко свързан с изготвянето на съдебна-
автотехническа експертиза. По този повод искането ми беше за комплексна
експертиза именно във връзка с този въпрос. Доколкото същият е включен в
медицинската част, моля да бъде указано на вещото лице по автотехническата
експертиза да отговори и на този въпрос и след изслушване на
автотехническата експертиза, моля да ми бъде дадена възможност за
евентуално допълнително доказателствено искане, като въпрос по
медицинската експертиза или друго искане в тази връзка.
В.л. К. : Не трябва да има комплексна автотехническа и медицинска
заедно. Едното няма нищо общо с другото. Ние като медицински експерти,
казваме какви са нараняванията, какво е, що е, излекувани ли са…по тези
въпроси. Сега имал ли е колан, нямал ли е колан, не трябва към нас да се
задава този въпрос, въпреки, че ние можем да отговорим положително само в
един случай, когато има категорична коланна травма.
Адв. Б.: Само да обясня, според вещото лице по автотехническата
обикновено той посочва колко се отпуска коланният механизъм.
Адв. М.: Ноторно известно на всички ни в залата според мен е, че
коланите обезопасяват само и единствено при челен удар, както казаха и
вещите лица, и то при определена скорост. Така, че няма как да кажат…
В.л. К.: Дори понякога и по-лошо става.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексна съдебно-медицинска експертиза,
ведно със справки-декларации на вещите лица.
10
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. М. в
размер на 950.00 /деветстотин и петдесет/ лева и на вещото лице С. К. в
размер на 950.00 /деветстотин и петдесет/ лева, съобразно представените
справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на по
400.00 /четиристотин/ лева, платими по равно от бюджета на съда и от
ответника. (Изд. 1 бр. РКО за 400.00 лв. от бюджета на съда и 1 бр. РКО за
400.00 лева по вн. б. от 21.07.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 550.00 /петстотин и петдесет/ лева за изготвената комплексна
съдебно-медицинска експертиза, като остатъкът от дължимото
възнаграждение ще бъде изплатено на вещите лица, след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ответника, като УКАЗВА
на страната, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в
указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещите лица от бюджета на съда 550.00 лв.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице Й. М. с вх. № 24559
от 27.08.2025 г., с която уведомява, че работи по възложената му експертиза.
Адв. Б.: Може ли да му се укаже да отговори и на въпроса за колана,
защото в комплексната съдебно-медицинска експертиза е посочено въпроси
от 5 до 9 в отговора на исковата молба, а това е въпрос 9 и не съм сигурна
дали на вещото лице е поставена тази задача.
С оглед искането направеното в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответната страна, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице Й. М., че в поставената му задача следва да се
включи и отговор на въпроса по т.9 от доказателствените искания към
отговора на исковата молба.
Адв. М.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна А.К. М.а и Н.Л.П., за установяване на претърпените от
ищците болки и страдания, вследствие травматичните увреждания, получени
при процесното ПТП.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят А.К. М.а.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
А.К. М.а, ЕГН **********, българка; български гражданин;
неосъждана; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. М.:
Свид. М.а: Познавам О. и З. И., както и майка им А.. Децата буквално
израснаха пред очите ми, тъй като ние с А. сме приятелки от 13 години,
раждахме заедно синовете ни. Децата ни бяха в една група в градината. Сега
са заедно в училище. Общо взето те пораснаха пред очите ми. А. с децата и аз
живеем в Девня.
Да, знам за катастрофата. Беше преди година на 02.09.2024 г. Даже в
прословутия ден ние трябваше да сме заедно. Аз трябваше да бъда с тях, но в
последния момент просто аз не се чувствах добре. Чухме се и казах, че няма да
успея да отида с тях и те тръгнаха сами. След това аз съм заспала и се
събуждам след известно време, поглеждам си телефона – имах ужасно много
неприети повиквания. Мъжът ми знаеше, че ще бъда с нея, чул е за
катастрофата и се е притеснил, търсел ме е, звънял е.
След катастрофата видях децата. Когато разбрах за инцидента, веднага
тръгнах за спешното. Те бяха в спешното. Аз отидох там, понеже тя тук във
Варна си няма никого освен мен. Аз съм и най-близката. Децата са ги
́
докарали с две линейки във Варна до спешното. Дойдоха в бърза помощ и те
не ме пуснаха в спешното нали. Аз така се поскарах с тях и влязох, защото
знам в какво състояние се намира тя и е сам сама. Децата за нея са всичко и
просто знам как се чувства и колко зле. Исках за опора да вляза и да и кажа
́
две думи. Аз успях да вляза там отзад. Успях да видя децата, да. Беше ужасна
картинка. Буквално аз това съм го виждала само по филмите тази картинка.
Целите бяха облени в кръв и тя в кръв беше. Децата бяха неадекватни въобще.
Малката има кръв по главата, тя имаше една огромна рана на главата. Малкият
той беше целия, А. беше също цялата в кръв дето се е мъчела нали да помага
там на децата. Аз не съм била нали там. Да, те бяха два дни в интензивното,
след което ги преместиха в стая. А. отиде с тях, трябваше да се грижи за тях.
12
Те не можеха да се грижат един за друг.
Между другото лекарите всеки ден с някакви различни „новини“ така
да кажа ни събуждаха. Тя миличката спеше там пред отделението стояхме. О.
беше със счупен таз, малката беше с огромен хематом на главата, с травма на
главата. Малкият беше абсолютно неподвижен. Тя постоянно спеше, беше
неадекватна. Тя и до сега си е малко... става въпрос за З.. Тя и в болницата
спеше и след това като ги преместиха в тях, аз всеки ден бях в тях нали ако
имат нужда от помощ, аз трябваше да съм до тях за лекарства, за това, за
онова.
Майка им не ходеше на работа. Те не ходеха на училище. Пропуснаха
първия срок. Той О. беше напълно неподвижен около месец и половина, два,
детето не можеше да се обслужва. Беше на подлога, до тоалетната не можеше
дори да ходи. Малката постоянно спеше, постоянно и се виеше свят. Тя я
́
дразнеше дори светлината от крушката. А. се грижеше за тях и около два
месеца не ходеше на работа момичето и се грижеше за тях. После майка и
́
дойде да помага. Ние с каквото можехме…
Да, даже аз последния път ходих с тях на прегледите. Те бяха
освободени първия срок изобщо да не присъстват на училище ги бяха
освободили. Приемаха лекарства да, те дълго време приемаха лекарства.
Сега децата как да са. Като цяло им е останала травма. Много са
страхливи, затворени. Малката така има, как да кажа, по-трудно възприема
някои неща.
Ами О. вече не тренира футбол. То детето тренираше футбол, сега не
тренира. Малката и тя нищо не тренира, но като цяло не се и събира с много
деца. Дразни я шума, как да ви обясня. Стои си сама и не се среща така с
много деца. По-страхливи останаха, остана им травма. То на всички ни като
цяло…беше отвратително.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. М.а: На психолог не са водени, доколкото знам аз. Като цяло са
постоянно вкъщи. Сега вече ходят и на училище, но искам да обясня, че като
цяло те преди повече контактуваха и средата им беше повече от деца, сега по
избягват да се събират с деца и си стоят вкъщи, по-затворени станаха.
На въпроси на адв. М.:
Свид. М.а: Ами да, отрази се и на успеха им в училище. Те после
онлайн, доколко знам, учеха. По-слаби са им оценките. То като цяло това
може да се провери.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. М.а: Първият срок изцяло бяха освободени. Вече втория
13
почнаха така онлайн лека - полека. След това почнаха за по няколко часа да
ходят и така постепенно, докато се адаптират отново в училищната среда. Те
учат в Девня..
На въпроси на адв. М.:
Свид. М.а: О. беше месец и половина-два обездвижен на легло. След
това той ходеше с патерици. Може би значи след случая той около месец и
половина два беше напълно обездвижен. След това поне месец ходеше детето
с тези патерици и ние му помагахме. Трудно му беше. Той накуцваше.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. М.а: Да, ходеха на рехабилитации. Тук във Варна ходеха, но
нямам представа къде точно. Не знам за какъв период е ходил.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Н.Л.П..
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Н.Л.П., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. М.:
Свид. П.: Познавам децата О., З. и тяхната майка А. от около три
година, от както започна да работи при нас А.. След това и с децата се
запознах. Живея в град Девня.
За съжаление да, знам за катастрофата. Случи се така, че аз работех и
получих обаждане от А.. Беше така доста разтревожена по телефона и не бих
предположил, че става въпрос за нещо такова. Извика ме да отида на място на
инцидента. Гледката е нещо, което не трябва да вижда никой като цяло,
особено родител. Това бяха деца. Виждал съм и други неща, но фактът, че
бяха дечица и съм ги виждал преди това, ми подейства малко травмиращо.
Не съм говорил за това, от както се случи. Ами когато отидох О. беше
на предната седалка, още беше с колана. Издаваше някакви звуци, свързани с
плач и болка, но беше със затворени очи и лицето му беше в кръв. Това се
случва на около три минути, от където живея аз. Тъкмо другите хора бяха
спрели и бяха започнали да помагат първо на сестрата. Детето беше с
14
отворена глава. Може би около толкова /свидетелят показва с ръце/ и два
пръста. Става въпрос за З., момиченцето на задната седалка да. Тя нямаше
никакви признаци за живот като цяло. В началото аз си помислих най-лошото.
Един човек се опитваше да отвори вратата от нейната страна, това се сещам,
може би пропускам нещо. Гледката беше доста силна като цяло.
После дойдоха две линейки, които извадиха децата от колата и
потеглиха към Варна, към болницата. Те обаче не пожелаха да вземат майката.
Аз я качих и отидохме заедно до болницата. Там помогнах, вкарахме децата
вътре в спешното и от там вече лекарите се заеха с тях.
В болницата стояха може би около седмица или десет дни, не помня
точно. В болницата не съм ходил. Ходих в тях като ги изписаха. Те не пускаха
майка им в началото, беше като цяло напрегната ситуация. Не се знаеше какви
последици ще има за тях, изобщо ще оцелеят ли първите дни и т.н.
След като излязоха от болницата задължително отидох да ги видя. Аз
нямах търпение, но на училище не са ходили. Състоянието им не го
позволяваше изобщо дори да бъдат сред хора. О. първо не можеше да се
движи детето. Силни болки, на легло беше, то не можеше да се движи детето.
Беше там на пеленка вкъщи. Срамно така за малко дете. Беше го срам доста.
За това питах майка му няколко пъти дали мога да отида да го видя. В
началото не искаше, но накрая се престраши.
На легло О. беше доста време на легло вкъщи. Може би около два
месеца. После много трудно с патерици проходи. Просто възстановяването
отнема време за такава травма. На училище не е ходил, не знам точно колко
време.
На З., травмата повлия по някакъв начин на състоянието и. Загуби
́
самочувствието си така на детенце. Прибра се вкъщи, да. Не знам колко време
след това е тръгнала на училище.
З. споделяше за главоболие, туптене в главата, но най-лошото нещо
така несигурност и травмата, която остана след това за нея, защото белегът е
голям, а пък тя е момиче. Нали в подрастваща възраст. Много я притеснява
този белег и се срамува. Все пак живеем в такъв свят, в който външният вид е
доста важен за съжаление.
Не можеха самички да се оправят децата. Майка им остана с тях, както
и нейната майка. А. може би около два месеца отсъстваше от работа, но не
знам наистина. Дълго време я нямаше.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Раната на З., не съм специалист, но предполагам от удар в
нещо. Не знам. Тя беше на задната седалка. Когато отидох дясната врата беше
отворена, да тя нямаше никакви жизнени показатели като цяло. И се опитваха
да отворят другата врата. Краченцата и бяха сложени така по продължение на
́
седалката. В смисъл мисля, че е поставена, то няма как да застане така легнала
15
с прави крачета и подпряна на вратата, и се опитваха да я отворят вратата да я
задържат, защото не могат да я стигнат от другата страна.
В съзнание мисля, че е дошла вече в болницата. Докато аз бях там, не е
била в съзнание. До последно, докато ги вкарахме в спешното, след това
излязох и след това мисля, че е дошла, но до този момент не беше.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. П.: Когато аз пристигнах, тя беше вече в легнало състояние и не
мога да кажа на коя седалка е седяла. Предното дясно стъкло беше счупено от
страната на О. и мисля, че там е станал ударът като цяло. Нямам спомен
наистина за другите. Просто няма как в такъв момент да оглеждам колата как
е.
Колеги сме с А., но имаме може би така вече и приятелски отношения
до голяма степен благодарение на този инцидент. Да, опитвам се сега да
помагам.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. М.: Нямаме други искания.
Адв. Б.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за изготвяне на съдебно-автотехническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
29.10.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час страните ще се счита за
редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
Да се уведоми вещото лице Й. М. за датата на следващо съдебно
заседание и указанията на съда.
Да се изпрати незабавно писмо до Районна прокуратура – Варна, ТО –
гр. Девня за изискване на доказателствата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
16
Секретар: _______________________
17