№ 24382
гр. ..........., 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20251110118125 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4
от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК в едноседмичен срок от
получаване на определението с писмена молба с препис за ответника да уточни механизма
на настъпване на ПТП, както обстоятеството участвал ли е в ПТП л.а марка .......... модел
......... с рег. № .........., описан в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
1
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже, че следва да има готовност
да допълни изготви заключението след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца свидетел Р. А. Е. – водач на лекия автомобил „.......... “ при режим на
призоваване, който да бъде призован от адреса, посочен в исковата молба, като и по
телефона посочен там, след внасяне от ответника на депозит в размер на 80 лева по сметка
на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца свидетел А. Л. И. – водач на лекия автомобил „.......... “ при режим на
призоваване, който да бъде призован от адреса, посочен в исковата молба, като и по
телефона посочен в констативния протокол за ПТП на лист 14, след внасяне от ответника на
депозит в размер на 100 лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ, тъй като с оглед
становището на ответника, събирането на доказателства за посочените от ищеца
обстоятелства, не е необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.10.2025 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите - след внасяне на
депозит.
В призовките за свидетелите да се впише задължението им по чл. 163 от ГПК, като
в случай, че не се яви в съдебно заседне без да сочи уважителни причини, на основание чл.
85, ал. 1 във вр. с чл. 91 от ГПК съдът може да му наложи глоба и да постанови
принудителното му довеждане.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. ..........., бул. „Г.М.Димитров“ № 1, да
заплати на ищеца “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. ..........., бул. “Христофор Колумб” № 43,
сумата в размер на 3047,57 лева, представляваща изплатено от него застрахователно
обезщетение в размер на 3032,57 лева и ликвидиционни разноски от 15 лева по застраховка
„Каско“ по преписка по щета № **********/07.05.2024 г., представляващи имуществена
2
вреда, вследствие на ПТП, станало на 06.05.2024 г., на ..........., ......... км в посока към гр.
..........., по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „..........“, модел „............“, с рег. № ............,
който поради движение с несъобразена скорост и при неспазване на дистанция ударил
движещият се пред него лек автомобил марка „..........“ модел „Ес“ с рег. № ..........,
застрахован при ищеца, и му причинява вреди, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба – 27.03.2025 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 164,72 лева
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 31.10.2024 г. до
26.03.2025 г.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско
на МПС“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 06.05.2024 г., в района на
............, .........-ти километър в посока към гр. ..........., застрахования при ответника лек
автомобил „..........“ поради движение с несъобразена скорост и не спазване на достатъчна
дистанция реализирал удар с движеният се пред него лек автомобил марка „..........“ с което
му причинява щети – в задната част на автомобила - задна броня, заден капак, десе стоп.
Сочи, че за ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП. Твърди, че щетите
са на стойност 3032,57 лв., като поддържа, че на 09.09.2024 г. е изпълнил задължението си за
заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност в полза на сервиз.
Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо
когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът
твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното вземане, но независимо от
получената на 30.09.2024 г. покана, цялата дължима сума ведно с ликвидационни разноски
от 15,00 лева не е погасена. С оглед изложеното твърди, че сумата му се дължи ведно с
обезщетение за забава от датата на изтичане на 30-днеявния срок на основание чл. 412, ал. 3
КЗ вр. чл. 84, ал. 1 ЗЗД. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати
описаните суми, ведно с лихва от исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Не оспорва, че е
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“ за л.а марка
„..........“, модел „............“. Оспорва механизма на ПТП и вината на застрахования при него
водач. Сочи, че вина за ПТП носи водача на лекия автомобил „..........“. Възразява за
съпричиняване на вредоносния резултата от страна на застрахования при ищеца вода, който
спрял внезапно. Твърди, че обезщетението не съответства на действителните вреди. Прави
искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и протИ.правно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
По иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на
длъжника в забава за сочения период и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и твърденията си, че водачът на увреденият при
ПТП автомобил е извършил конкретни действия, с които е съпричинил вредата.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
3
1/ лекият автомобил лек автомобил марка „..........“ е бил застрахован при ищеца по
валидна имуществена застраховка „Каско“;
2/ лекият автомобил „..........“ е бил застрахован при ответника по валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ във връзка с образуваната за ПТП щета ищецът е платил на сервиза извършил
ремонта сумата в размер на 3032,57 лева на 09.09.2024 г.
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена на 30.09.2024 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4