ПРОТОКОЛ
№ 17170
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20231110114982 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. ДИЕ - редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СОФИЙСКА ВОДА - редовно призован, не се
представлява.
Адв.Х. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 25.05.23 г. справка от СО ДОП – Средец-
Триадица, която следва да бъде приета по делото.
Адв.Х. - Поддържам изцяло така предявените искове. Имам искане за
изменение на доклада касателно задължението за доверителката ми по см. на
чл. 176 ГПК- намирам същото за неоснователно и моля това определение да
бъде отменено. Законодателят в разп. на чл. 176 ГПК е предвидил, че
страната може да даде обяснения за разясняване на делото. В конкретния
случай, твърденията на страната, в случая ищцата, са ясни и непротиворечиви
и са изявени в иск. молба. Искането на ответника по чл. 176 ГПК да се
1
доказват факти, които чл. 154 ГПК е вменила, не следва да бъде уважавано,
тъй като не сме изправени пред такава хипотеза. Не само това. Безсмислено е
наличието на такова задължение, тъй като ищцата би могла без каквито и да е
било последствия, тъй като нак. кодекс говори за лъжесвидетелстване
единствено и само на свидетелите, а същата има качеството на страна, би
могла да дойде и да излъже в с.з. за всички факти и обстоятелства. На
следващо място, за да се пристъпи производството по чл. 176 ГПК трябва
изрично да са посочени въпросите, на които иска да се отговори. Такива не са
поставени, поради което намирам това искане на ответника за неоснователно
и моля да измените определението си в частта, в която сте задължили ищцата
да се яви. Ние факта на владение сме го отрекли с иск. молба. Ищцата не
желае да се яви в с.з., за да отговори на поставения въпрос, като за целта сме
релевирали твърдения в иск. молба.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 17471 от 16.05.23 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА представената справка от СО от 25.05.23 г., като
доказателство по делото.
Адв. Х. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв Х. - Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск, имайки предвид следното: При отрицателно установителния иск страната
не е нужно да казва на кое основание не дължи, напротив от опасност за
недопустимост на производството не следва да сочи основанието, на което
твърди, че отрича вземането на ответната страна. Разпределената
доказателствена тежест е обратна, и ответникът следва по реда на чл. 154
ГПК да проведе пълно и главно доказване на оспорваните от нас факти. В
конкретния случай недоказани останаха два основни факта - единият е
2
наличие на облигационна връзка. Приложеното по делото писмо от Столична
община за наличие на декларация по чл. 14 ЗМДТ, без същата да е
приложена, е неотносимо към предмета на делото. Декларацията сама по себе
си няма доказателствена стойност за възникнало право на собственост.
Считам, че искът е основателен на това основание. На по-силно основание,
моля да уважите иска, тъй като ответникът не проведе каквото и да е било
доказване, а следваше да бъде пълно и главно такова, по отношение на
доставката и размера на претендираните от него вземания. Т.е., нямаме нито
едно доказателство, че ответникът е доставил каквото и да било количество
вода, или каквато и да е била услуга. Намирам иска за изцяло основателен и
ви моля да го уважите. Претендираме разноски, представям списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3