ПРОТОКОЛ
№ 320
гр. Смолян, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Й. Й., редовно призован, не се явява. От негово
име се явява адв. * *, редовно упълномощен.
Ответникът началник *, редовно призован, се представлява от юриск.
Н. *, редовно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят д. П., редовно призован, не се явява.
Свидетелят А. М., нередовно призован, не се явява.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА изготвени по делото три броя справки: за
постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя и за негови трудови договори,
както и писмо на * с вх.№ 4486/12.07.2023 г. на РС гр. Смолян, с които са
представени изисканите два броя докладни записки от полицаите Ш. и К..
Адв. *: Запознат съм с постъпилите писмени доказателства. Във връзка
с представената справка за трудовите договори на жалбоподателя, ще моля да
се изиска за следващо съдебно заседание от работодателя за съответния
1
период копие от трудов договор, тъй като същият има съществено значение
по отношение на това какво е мястото на изпълнение на работата на
доверителя ми по трудовите правоотношения, с оглед наличните данни вече
по делото, че по това време доверителят ми се е намирал във Германия. Моля
да се приемат постъпилите доказателствата по делото. Не държа на разпита на
свидетеля А. М.. Той ни е необходим, доколкото ще събираме доказателства
по какъв начин полицейските служители, посетили адреса на доверителя ми,
са установили въпроса във връзка с това къде се намира той. Безспорно е
установено къде се е намирал доверителят ми. Според мен доверителят ми по
това време се е намирал във Федерална Република Германия, което е видно
от справката за пътуване на лице- български гражданин, по ЕГН на
доверителя ми. Същият е излязъл от Република България на 08.06.2022 г. и е
влязъл обратно в Република България през ГКПП-Калотина на 28.11.2022 г.
През този период доверителят ми е бил в Германия и затова правя искане за
копие на трудовия му договор, за да се види къде е мястото на изпълнение на
работа по актуалния трудов договор през този период, а именно периодът
след издаване на НП, както и периодът, когато е бил търсен на адрес,
конкретно около посочената дата 06.10.2022 г. Установява се, че по това
време доверителят ми е бил в Германия.
Юриск. *: Запознат съм с постъпилите по делото материали. Нямам
други доказателствени искания. Не държа на разпита на свидетеля А. М.,
доколкото по делото се съдържат описани обстоятелства в самата докладна
записка, за това, че НП не може да се връчи. Не държа на разпита на
свидетеля д-р П., тъй като по делото се съдържат писмени обяснения от
същия. Доколкото процесуалният представител на жалбоподателя излага
твърдения за това, че жалбоподателят е бил извън страната, се
противопоставям на доказателственото искане за изискване и прилагане на
трудов договор, тъй като тези обстоятелства не се оспорват от нас. Считам
направеното доказателствено искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за неотносимо.
Адв. *: Ако се признава и приема фактът, че доверителят ми е бил извън
пределите на Република България в съответния период, оттеглям искането си
относно изискването на трудовия договор, както и исканията да се разпита д-
р П. като свидетел.
Съдът счита, че следва да заличи от списъка на лицата за призоваване
свидетелите д. П. и А. М. поради следното: д. П. беше допуснат като свидетел
по искане на жалбоподателя, който се отказа в днешно съдебно заседание от
това свое искане. На разпита на доктора не държи и процесуалният
представител на ответника. На този етап от делото съдът също счита, че за
правилното изясняване на фактите не е необходим разпитът на свидетеля д.
2
П.. Съдът призова като свидетел А. М., с оглед необходимостта от изясняване
на обстоятелствата по докладна записка от 06.10.2022 г.(л.8 от делото),
изготвена от полицай Х. И. до началника на РУ гр. Смолян, относно
извършените действия във връзка с необходимостта процесното наказателно
постановление да бъде връчено на жалбоподателя М. Й. и посещенията на
адреса му от органите на реда. В днешно съдебно заседание въз основа на
останалите доказателства по делото процесуалният представител на
жалбоподателя прави изявление, че в периода от издаване на наказателното
постановление до 28.11.2022 г. М. Й. действително е работил във Федерална
Република Германия, поради което този факт следва да се приеме за
безспорен. В този смисъл е и становището на ответника, затова съдът намира,
че и свидетелят А. М. следва да се заличи от списъка на лицата за
призоваване. Освен това адв. * оттегли искането си да се изиска трудов
договор от „*“ ЕООД гр. *- дружество, с което в този период М. Й. е имал
сключен трудов договор.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
постъпилите заверени копия от докладни записки, изготвени от Д. К. и * Ш.,
както и справки за настоящ, постоянен адрес и трудови договори на името на
М. Й. Й..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите д. П. и А.
М..
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заверени
копия от докладни записки, изготвени от Д. К. и * Ш. и постъпили с писмо с
вх. №4486/12.07.2023 г. на РС Смолян, както и справки за трудов договор,
настоящ и постоянен адрес на М. Й..
Адв. *: Нямам други доказателствени искания.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания.
Във връзка с така установените обстоятелства по делото съдът счита, че
следва да прекрати производството по делото, поради това че жалбата срещу
наказателно постановление №5/04.08.2022 г., издадено от началник на *, с
което на М. Й. Й. са наложени административни наказания глоби, както
следва: на осн. чл. 264, ал.1 от ЗМВР в размер на 500 лв. и на осн. чл. чл. 264,
ал.2 от ЗМВР в размер на 2 хил. лв., е просрочена.
Съдът изиска по делото оригинала на наказателно постановление
№5/04.08.2022 г. (л.33 от делото), като същият беше представен с резолюция
под формата на печат за връчване по реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН с
3
отбелязване, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен. Въпросната резолюция е поставена от началник РУ
Смолян- **на 07.10.2022 г. като от тази дата тече и срокът по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН за обжалване. Срокът за обжалване е двуседмичен. Разпоредбата на
чл.58, ал.2 ЗАНН се визира, че: „Когато нарушителят или поискалият
обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е
неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.“ В случая
жалбата е подадена на 01.06.2023 г. около девет месеца след отбелязването,
че НП е връчено на 07.10.2022 г. Именно затова съдът я намира за
просрочена, като счита, че следва да прекрати производството по делото.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че от страна на РУ
Смолян са били предприети законосъобразни действия за връчване на
наказателно постановление на посочения от жалбоподателя адрес в АУАН.
Следва да се има предвид, че АУАН №5/02.05.2022 г., съставен от мл.
инспектор Д. К. срещу М. Й. Й. е изготвен в присъствие на нарушителя, като
именно в този момент от административно-наказателното производство М. Й.
следва да посочи адреса, на който може да бъде открит. В АУАН той е
посочил именно адреса, на който е търсен за връчване на наказателното
постановление - гр. Смолян, ул. * № *. От показанията на свидетеля полицай
Х. И. става ясно, че неколкократно е посещавал адреса на М. Й., който от
справките в* се установява, че е негов постоянен и настоящ адрес, като не го
е откривал, не е открил и друг живущ на адреса, на който евентуално да се
връчи НП. Събрал е данни от съсед, а именно А. М., че М. Й. работи в
Германия „на корабите“. Последното кореспондира и с данните от справката
за трудови договори на М. Й., от която е видно, че в периода 07.06.2022 г.-
14.12.2022 г. същият е имал сключен трудов договор с „*“ ЕООД * и
заеманата от него длъжност е била „корабен бояджия“. Всички тези данни
според съда ясно сочат, че връчването на НП е било невъзможно лично на М.
Й. Й. и че административно- наказващият орган правилно е приел, че следва
да приложи чл. 58, ал.2 от ЗАНН, като не са налице данни М. Й. да е посочил
нов адрес пред административно-наказващия орган, при положение че му е
било известно започналото административно-наказателно производство с
АУАН от 02.05.2022 г.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, образувано по жалба на М.
Й. Й. срещу наказателно постановление №5/04.08.2022 г., издадено от
началника на *, поради това че жалбата е просрочена.
4
Определението за прекратяване на производството по делото подлежи
на обжалване и протест в едноседмичен срок пред СмОС с частна жалба,
считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5