№ 26052
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110130412 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от И. М. Г. и М. М. С. против Г. Р. С., с
искане да бъде прогласена нищожността на Договор за продажба на недвижим
имот от 09.11.2012 г., сключен между Г. Р. С. и М.М.Г., а договор за дарение от
25.07.2007 г. да бъде намален до размера на запазената им част като
наследници. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
направено е искане за разпит на свидетели.
В срока за отговор ответницата подава такъв. Взима становище за
неоснователност на иска. Представя документи с искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, прави искане за разпит на свидетели, както
и искане за допускане на съдебно-техническа експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна. Представените с нея и с отговора
документи следва да се приемат като доказателства. Искането на ищците за
разпит на свидетели е нередовно, за което ще се дадат необходимите
разяснения. Искането на ответницата за разпит на свидетели е основателно,
като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът допуска до разпит един свидетел.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
юли 2025 г. от 10:55 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в исковата молба и отговора
1
документи така, както са описани в тях.
ДОПУСКА на ответницата един свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА на ищците в срок до приключване на първото по делото
редовно проведено открито съдебно заседание да уточнят конкретните факти,
които ще доказват с искането си за свидетелски показания, като указва, че при
неизпълнение на това указание, ще остави това искане без уважение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където е необходимо, да отговори на поставения с отговора на
исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Е.Ц., ********** при депозит от 360 лЕ.,
вносими от ответницата в седмодневен срок от днес.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Делото е образувано по искова молба от И. М. Г. и М. М. С. против Г. Р.
С., с искане да бъде прогласена нищожността на Договор за продажба на
недвижим имот от 09.11.2012 г., сключен между Г. Р. С. и М.М.Г., а договор за
дарение от 25.07.2007 г. да бъде намален до размера на запазената им част
като наследници. Ищците твърдят, че били наследници по закон на М.М.Г.. На
25.07.2007 г. М.М.Г. и Р.Г.Г. сключили с ответницата договор за дарение,
обективиран в Нотариален акт № ********** г. Предмет на договора били
недвижим имот с идентификатор ********** по плана на с. Иваняне, с адрес
**********, при съседи с идентификатори **********, **********,
********** и **********, както и построените в него сгради: сграда с
идентификатор **********, сграда с идентификатор ********** и сграда с
идентификатор **********. С договор за дарение, обективиран в Нотариален
акт № ********** г., ответницата дарила процесните имоти на М.М.Г.. С
договор за продажба, обективиран в Нотариален акт № ********** г., М.М.Г.
продала процесните имоти на ответницата за сумата от общо 5500 лЕ..
Ищците считат, че договор за продажба, обективиран в Нотариален акт №
********** г., накърнявали добрите нрави, тъй като продажната цена била
прекомерно занижена. Освен това били опит за заобикаляне на закона.
Твърдят също така, с договорът за дарение обективиран в Нотариален акт №
********** г. М.М.Г. и Р.Г.Г. накърнили запазената им част. Молят съда да
признае за установена нищожността на Договор за продажба на недвижим
имот от 09.11.2012 г., сключен между Г. Р. С. и М.М.Г., а договор за дарение от
25.07.2007 г. да бъде намален до размера на запазената им част като
наследници. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата подава отговор на исковата
молба. Не оспорва фактите, че страните са единствените наследници на
М.М.Г., че същата е починала на 08.01.2023 г., както и сключването на
процесните договори. Счита, че същите не били нищожни на посочените от
ищците основания. Прави възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на иска с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН. Твърди, че след 2013 г.
направила подобрения в имота: изградила дренажна канализация, циментова
настилка, поставила тротоарни камъни. Извършила ремонт на беседката на
двора, изградила външна тераса, поставила нови външни врати и нова
дограма. Изградила вътрешна баня и тоалетна. Поставила теракот и подови
настилки, климатици, парна инсталация с пелетен котел и подово отопление.
При условията на евентуалност моли съда да присъди направените
2
подобрения в имота. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, чл. 26, ал.
2 ЗЗД и чл. 30, ал. 1 ЗН. Съдът обявява за безспорни фактите, че ищците са
внуци на М.М.Г. и Р.Г.Г., че последните са починали, че ответницата е тяхна
дъщеря, както и сключването на процесните договори. В тежест на ищците е
да докажат продажната цена, съгласно договора за продажба, обективиран в
Нотариален акт № ********** г. Представени са доказателства за
установяване на този факт. Ответницата е длъжна да докаже стойността и
извършването на направените от нея подобрения. Представени са
доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на всяка от страните по делото, че, ако тя или нейният
процесуален представител по делото живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
това задължение, всички съобщения и призовки ще бъдат прилагани по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3