№ 17449
гр. София, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110117006 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗД Евроинс“ АД, с която
е предявен осъдителен иск срещу „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“
ЕАД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 319.68 лева - неплатена
част от регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца, в качеството
му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ застрахователно
обезщетение в общ размер на 3331.03 лева за щети по лек автомобил Нисан
Хтрайл с рег. № ***, причинени при ПТП, настъпило на 29.03.2024г. в гр.
София на бул. Цар Борис III, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 25.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 29.03.2024г. в гр. София на бул. Цар
Борис III, водачът на л.а. Рено Меган с рег. № ***, поради движение с
несъобразена скорост и неспазване на дистанция, удря движещия се пред него
л.а. Нисан ХТрейл с рег. № ***, нанасяйки му имуществени вреди върху задна
броня, картер, фар за мъгла, стоп вътрешен, заден капак, светолоотразител,
светлина заден ход, ел. инсталация, гривна патроник, антена.
Сочи, че за увредения автомобил л.а. Нисан ХТрейл с рег. № *** е
била сключена имуществена застраховка "Каско на МПС", обективирана в
застрахователна полица с № 00500100540931/10.11.2023 г., при ищцовото
застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.
Във връзка със заведена щета, ищецът установил вредите и определил
застрахователно обезщетение в размер на 3331.03 лева, което на изплатил на
правоимащото лице.
Поддържа, че за автомобил Рено Меган с рег. № *** е била сключена
1
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което, на
основание чл. 411 КЗ, е придобил регресно вземане срещу последния за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение.
Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответник
от 29.10.2024 г., като ответното дружество извършило доброволно плащане на
част от претенцията в размер на 3026.35 лева. Остатъкът от сумата в размер
на 319.68 лева /съвпадаща по стойност с цената на предявения иск/ не бил
заплатен.
С оглед на това, отправя искане за уважаване на предявения иск.
Претендира разноски по делото.
С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЗЕАД Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ЕАД подава отговор на исковата молба, с който
оспорва исковата претенция по основание и размер.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил Рено Меган с рег. №
***, както и че е получил покана за плащане от ищеца, във връзка с която е
изплатил сумата от 3026.35 лева. Не оспорва извършването на плащане от
страна на ищеца в полза на правоимащото лице.
Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и
описания механизъм на ПТП. Твърди, че ПТП не е възникнало изобщо,
евентуално, че същото е осъществено по изключителна вина на водача на
застрахования при ответника автомобил.
Оспорва описаните в исковата молба щети да са произтекли от
твърдяното в исковата молба ПТП, евентуално възразява, че размерът им е
завишен и не отговаря на действителния такъв.
Моли за отхвърляне на предявения иск, претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на
страните, достигна до следните фактически и правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
По иска с правно основание 411 КЗ, в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен
договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/
отговорността по реда на чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното
ПТП за вредите, в която връзка по делото следва да бъдат установени
наличието на: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между
деянието и вредите, а вината на извършителя се предполага; 4/ размерът на
причинените вреди; и 5/ сключен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
2
При установяване на горепосочените обстоятелства, в
доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ
е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение.
По направеното възражение за изключителна вина, дължи
доказване на твърденията си за противоправно поведение на водача на
увредения автомобил, довело самостоятелно до настъпване на вредоносния
резултат.
С обявявания за окончателен доклад по делото съдът, на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК , е отделил като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при
ищцовото застрахователно дружество за имуществена застраховка по
отношение на л.а. Нисан ХТрейл с рег. № ***, с валидно застрахователно
покритие към датата на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на
застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер на
3331.03 лева; 3/ сключен договор при ответното застрахователно дружество за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил Рено
Меган с рег. № ***, валиден към датата на ПТП; 4/ получаването на
извънсъдебна покана от ответника, във връзка, с която е извършено
доброволно плащане на сумата от 3026.35 лева в полза на ищеца.
Спорен между страните, на първо място, е въпросът досежно
механизма на процесното ПТП.
За установяване на горните обстоятелства пред настоящата съдебна
инстанция са ангажирани писмени доказателства, като е приета и съдебна
авто-техническа експертиза.
От представения по делото /л. 23/ двустранен констативен протокол
за ПТП от 29.03.2024 г., както и е от приетата по делото декларация за ПТП
/л. 6/ от същата дата се установява, че на 29.03.2024 г., около 17:15 часа, е
настъпило ПТП, при което застрахованият при ищеца лек автомобил, намиращ
се в спряло състояние, поради червен сигнал на светофарната уредба, е
ударен в своята задна част от водача на застрахования при ответника лек
автомобил, който се е движил в същата посока и в същата пътна лента.
На нарисуваната от водачите скица на пътната обстановка и ПТП
се установява контактната точка между двата автомобила. Отбелязано е
признанието за наличие на вина на водача, застрахован при ответника.
В изготвената и приета по делото съдебно-автотехническа
експертиза, неоспорена от страните, която съдът кредитира като компетентно
изготвена, вещото лице сочи, че при наличните данни по делото към момента
на изготвяне на заключението, приема за установено, че процесният пътен
инцидент е настъпил при следния механизъм:
На 29.03.2024 г., около 17:15, лек автомобил „Рено Меган”, с рег. №
***, се движи по бул. „Цар Борис III“, където водачът реализира ПТП със
спрелия пред него на червен сигнал на светофарната уредба лек автомобил
„Нисан ХТрейл”, с рег.№ ***.
3
Вещото лице сочи, че от така представения механизъм на ПТП и
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за
ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по лек автомобил
„Нисан ХТрейл”, с рег.№ ***, се намират в пряка и причинно - следствена
връзка с настъпилото на 29.03.2024 г. произшествие в гр. София.
Установява се, че причината за настъпване на процесното ПТП са
субективните действия на водача на автомобил „Рено Меган”, доколкото
другият /предностоящ/ автомобил е бил в покой – в спряно състояние.
Страните не са ангажирали други доказателства, касаещи механизма
на процесното ПТП и вината на водачи за настъпването му.
При така събраните по делото доказателства, съдът достигна до извод,
че вина за процесното ПТП има изцяло водачът на автомобил „Рено Меган”,
с рег. № ***.
От съвкупния анализ на събраните писмени доказателства, както и от
изводите на вещото лице в изготвената съдебна автотехническа експертиза,
съдът намира, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действията на
застрахования при ответника водач, който е управлявал процесното МПС в
нарушение на разпоредбата на чл. 20 и чл. 23, ал. 1 ЗДвП.
С оглед изложеното, съдът достигна до извод за наличие на всички
елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане.
Относно размера на регресната застрахователна претенция:
За определяне размера на регресния дълг съдът съобрази съдебна
практика, постановена по реда на касационния контрол /напр. Решение №
52/08.07.2010 г. по гр. д. № 652/2009 г. на ВКС, І Т0/, съгласно която при
съдебно предявена претенция съдът определя застрахователното обезщетение
по действителната стойност на вредата /без овехтяване/ към момента на
настъпване на застрахователното събитие. Обемът на регресния дълг зависи от
размера на действително причинените вреди, но не повече от размера на
задължението на застрахователя по застраховка "Каско" /плащането на
недължимо обезщетение не може да се противопостави на ответника/ и не
повече от размера на действително платената сума. Ето защо следва да бъдат
съпоставени тези три стойности, за да се определи в какъв размер е
възникнало регресното вземане
Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да
бъде равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието. По силата на разпоредбата на чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна се
смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се
купи друго със същото качество, а съгласно ал. 2 на същата норма – за
възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, без
прилагане на обезценка. При предявена по съдебен ред претенция за
заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да определи същото
по действителната стойност на вредата към момента на осъществяване на
застрахователното събитие, т. е. по пазарната цена на същата, като ползва
4
заключение на вещо лице, без да е обвързан от минималните размери по
методиката към Наредба № 24/2006 г. на КФН /в т. см. решение №
79/02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС, І ТО, решение № 52/08.07.2010
г. до т. д. № 652/2009 г. на ВКС, І ТО, решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. №
627/2008 г. на ВКС, ІІ ТО; решение № 209/30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г.
на ВКС, II ТО, решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, ІІ
ТО и др., приложими и по отношение на действащия К3/.
За определяне стойността на действителните вреди по делото е прието
заключени по допуснатата от съда САТЕ.
Съдът приема за релевантни посочените от вещото лице стойности на
всички щети, изчислени на база средни пазарни цени, т.е. при съобразяване
и на цените на официалния сервиз на марката, не само на алтернативните
сервизи. С оглед на това, приема, че действителната стойност на щетите
възлиза на сумата от 3428.66 лева – т.е. повече от претендираните и
заплатени от ищеца суми в полза на сервиза, отстранил щетите – а именно
3331.03 лева.
Установява се с помощта на изготвената по делото САТЕ, че средната
стойност на ликвидационните разноски възлиза е в диапазона между 15 и 25
лева, в който размер /15 лева/ е била заявена и извънсъдебната претенция на
ищеца – л. 49.
Предвид изложеното, съдът намира, че в полза на ищеца е възникнало
регресно вземане спрямо ответника за сумата от общо 3346.03 лева.
Безспорно е между страните, че ответникът е заплатил доброволно
/чрез извършено извънсъдебно прихващане/ в полза на ищеца сумата от
3026.35 лева, като непогасена е останала сумата от 319.68 лева – съвпадаща
по стойност на предявената искова претенция.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск се явява
изцяло доказан по основание и размер.
По направеното от ответника възражение за изключителна винаЛ
Трайна е практика на съдилищата, съгласно която ответникът следва
да мотивирана релевираното от него възражение за съпричиняване,
респективно – за изключителна вина на другия водач, тъй като изложените
конкретни твърдения определят и обхвата на доказване по делото.
В конкретния случай, направеното от ответника възражение не
кореспондира с установената по делото фактическа обстановка, доколкото по
делото се установява, че л.а. „Нисан“ е бил в спряло състояние, респективно –
скоростта му е била 0 км/ч.
Независимо от горното, съдът намира, че по делото не се събраха
никакви доказателства, от които да се заключи, че със своите действия водачът
на л.а. „Нисан“ е станал причина или е улеснил настъпването на процесното
ПТП.
С оглед на това, направеното от ответника възражение за
изключителна вина се явява изцяло неоснователен.
5
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск се явява
изцяло основателен и подлежи на уважаване в пълния му заявен размер.
В полза на ищеца следва да бъде присъдена и законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба /25.03.2024 г./ до
окончателното плащане.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК има само
ищецът в производството.
Ищецът е доказал извършването на разноски по представения списък
по чл. 80 ГПК в размер на 50 лв. – държавна такса, депозит за САТЕ – 200
лева, като е претендирал и присъждане на юрисконсулстко възнаграждение,
което съдът, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, определя на сумата от 100 лева.
С оглед основателността на претенцията, в полза на ищеца следва да
бъде присъден пълния размер на сторените от него разноски, а именно сумата
от 350 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК
*********, да заплати на „ЗД Евроинс“ АД, ЕИК *********, на основание
чл. 411 КЗ сумата от 319.68 лева - неплатена част от регресно вземане за
възстановяване на платено от ищеца, в качеството му на застраховател по
имуществена застраховка „Каско“, застрахователно обезщетение в общ размер
на 3331.03 лева по щета № **********/01.04.2024 г. за вреди по лек автомобил
Нисан Хтрайл с рег. № ***, причинени при ПТП, настъпило на 29.03.2024г. в
гр. София на бул. Цар Борис III по вина на застрахования при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ л.а. „Рено Меган”,
с рег. № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 25.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК
*********, да заплати на „ЗД Евроинс“ АД, ЕИК *********, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 350 лева – разноски в производството пред
Софийски районен съд.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6