ПРОТОКОЛ
№ 53
гр. Чепеларе, 18.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100156 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът И. А. Т., редовно и своевременно уведомен, се явява лично.
Ответникът А. Д. В., редовно и своевременно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.
Б. К., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице К. К. Г., редовно и своевременно призована, от която е постъпило
заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза с вх. №517/19.02.2025 г.,
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице С. М. А., редовно и своевременно призован, не се явява. От него е постъпила
молба с вх. №770/17.03.2025 г., в която посочва, че поради висока степен на натовареност в
професионален план, му е необходимо повече време за изготвяне на експертното заключение
и моли за удължаване на срока за представяне на същото.
Ищецът Т.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебно-икономическа
експертиза с вх. №517/19.02.2025 г., изготвено от вещото лице К. Г..
Ищецът Т.: Препис от експертизата нямам, но съм запознат с постъпилото заключение чрез
ЕПЕП. Съдът определя дали да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Адв.К.: Запознат съм с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. К. Г. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-
1
икономическа експертиза.
Вещото лице Г.: Изготвила съм заключение. Поддържам същото, като искам да отбележа, че
видях в т. 2 на констативно-съобразителната част съм допуснала техническа грешка – сумата
*** лева следва да се чете като *** лева. Същото се отнася и за посочената сума в т. 2 на
заключението, като сумата следва да се чете като *** лева. Задачите, които са ми поставени,
съм ги записала като задачи на експертизата, а на какво основание са ми поставени, аз не
мога да отговоря. Запозната съм с определението на съда, с което ми е назначена задачата
към експертизата. Задачите, които са посочени в определението на съда, отникъде не са били
разширени. Задачите, които са ми поставени, са за тези суми, които ги има и в исковата
молба, и в доклада или определението на съда, по цитирана банкова сметка дали са
постъпили тези суми. Съответно, аз съм ги издирала. Банката беше различна - по кода на
банката разбрах, че не е тази банка. Разбрах коя е банката, поискала съм извлечение от
банката и ми беше предоставено. Съответно сумите бяха идентични. Така, както ми е
предоставена информацията, съм я записала в табличен вариант в констативно-
съобразителната част на т. 1 и т. 2. В депозираната на 23.01.2025 г. от мен молба до съда, с
която моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, съм посочила възложените ми
задачи. Това на какво основание са правени посочените преводи, не ми беше зададено като
задача от ответника. Сумите, които съм посочила в тази молба, съм ги взела от извлечението
от банката. Посочената в издаденото ми на 23.01.2025 г. съдебно удостоверение втора задача
ми е зададена съда. В комуникация с ответника не съм влизала. Възложено ми е да направя
заключение по въпроси, които ми е задал съдът. Отговорила съм така, както смятам, за което
нося наказателна отговорност. Поисках от съда да ми бъде издадено съдебно удостоверение
за „***“, за да се снабдя с банкова информация. Беше ми издадено такова удостоверение.
Тази банкова сметка, която е посочена в кориците на делото, не отговаря на кода на тази
банка. Съответно поисках да ми бъде издадено друго съдебно удостоверение, за да имам
достъп до данните на ***, за да мога да отговоря на поставените ми задачи. Поисках да ми
бъде издадено и съдебно удостоверение за „***“.
Ищецът Т.: Госпожо, Вие видяхте ли в делото да има съдебно определение или решение по
делото за разсекретяване и достъп до банкова информация по чл. 62, ал. 5, т. 2 и т .3 от
Закона за кредитните институции /ЗКИ/?
Съдът ПРИКАНВА ищеца да поясни какво отношение има към предмета на спора този
въпрос.
Ищецът Т.: Това има отношение като законосъобразност и основателност за разкриване на
банкова тайна. Питам госпожата, след като се е запознала с информацията по делото и
приложените дела, дали по настоящото дело има съдебно решение или определение според
закона и трайно установената практика за разкриване на банкова тайна? Видяла ли е такова
удостоверение, решение или определение?
Адв.К.: Считам, госпожо председател, че този въпрос е неотносим към настоящото
производство. Ако ищецът Т. счита, че някой си е превишил правата, има процедура, по
която може да си търси неговите накърнени права. Това, което се е появило по делото от
заключението на вещото лице, доколкото аз съм се запознал със същото, е във връзка с
определението на съда за назначаване на такова вещо лице с тази задача. Ако ищецът има
други съмнения, да си потърси правата пред друг орган. Това, което ищецът пита вещото
лице, не е във връзка с предмета на делото.
Съдът счита, че не следва да допусне въпроса на ищеца Т. към вещото лице дали в делото
има съдебен акт за разкриването на сведения, съставляващи банкова тайна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставения от ищеца Т. въпрос към вещото лице.
Вещото лице Г.: Преди да изготвя експертизата, съм се запознала със събраните материали
2
по делото.
Ищецът Т.: За какъв период от време е предметът на спора по гр. д. №***/2024 г. по описа
на РС-Чепеларе и съответно гр. д. №**/2024 г. по описа на същия съд? Какъв период касае –
от коя година до кога?
Адв.К.: Отново се противопоставям на този въпрос. Вещото лице е нямало такива задачи - да
изследва кое дело, приложено по настоящото производство, за какъв период е протичало.
Противопоставям се на задаването на подобни въпроси, не само на този, но и на
предходните, на които вещото се опитва да отговори, без да има такава задача.
Съдът счита, че не следва да допусне въпроса, зададен от ищеца Т. към вещото лице, тъй
като такива задачи на вещото лице не са възлагани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставения от ищеца Т. въпрос към вещото лице.
Вещото лице Г.: Освен информацията, справката, която получих на база издаденото ми
съдебното удостоверение, на друга икономическа информация анализ не съм правила.
Експертизата съм я изготвила на база дадените от банката данни. За целите на тази
експертиза не се е налагало да правя други справки, тъй като от получената справка съм
извлякла необходимата информация за поставените ми въпроси. В т. 1 и т. 2 от констативно-
съобразителната част на заключението, в колона 4 на двете таблици – „Основание“, съм
отговорила на поставения въпрос №2. Поддържам тези таблици, защото това ми е дадено
като информация от банката.
Ищецът Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Възразявам срещу това, което е
представила. Считам, че това не е експертиза.
Адв.К.: Госпожо председател, имах само един въпрос към вещото лице относно сумата е ***
лева или *** лева, но вещото лице беше изчерпателно и отговори вече на този въпрос –
касае се за техническа грешка. И аз също предположих, че е техническа грешка. Само това
ми беше въпросът и нямам повече въпроси към вещото лице.
Ищецът Т.: Госпожо съдия, считам, че така представеното от госпожа К. не съставлява
анализ на икономическа информация. Не отговаря на критериите, предвидени в закона, а
специално в чл. 62, ал. 5, т. 2 и т. 3 от ЗКИ. Банковата тайна е нарушена. Съдът е издал
удостоверение в нарушение на закона и не следва тази информация да се приема като
доказателства по делото. Още повече, че г-жа К. по никакъв начин не е изложила
икономически анализ и представеното от нея пред Вас не може да бъде окачествено като
експертиза за някакви специални икономически знания. Това можеше да направи съдът по
същия начин – с изискване на съдебно определение и представяне по делото, а не да се
назначава и допуска съответно експертиза в нарушение на закона. Затова правя искане
представената от нея информация да не бъде представяна и кредитирана по делото.
Адв.К.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице.
Вещото лице Г.: Представям на съда справка-декларация.
Съдът намира, че изслушаното заключение на вещото лице следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото като обективно, пълно и компетентно
изготвено.
По отношение на възраженията на ищеца относно приемането на експертизата, следва да се
отбележи, че съдът е назначил същата по искане на ответната страна и доколкото искане за
разкриване на банкова тайна не е направено, то и съдът не се е произнесъл в този смисъл.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице К. Г. по допуснатата съдебно-икономическа
експертиза, депозирано с вх. №517/19.02.2025 г.
На вещото лице да се изплати сумата от ***,00 лв. от внесения по делото депозит.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Съдът в предходното съдебно заседание е отложил произнасянето по направеното искане от
ответника за приемане на представеното от него в съдебно заседание проведено 12.02.2025 г.
извлечение от Вайбър за комуникация между ищеца и ответника, след като съдът се увери
дали същата такава кореспонденция не е вече представена и приета по делото. След
извършена проверка, съдът констатира, че към доказателствата по делото не е прието
заверено копие от горепосоченото извлечение, поради което намира, че следва да приеме и
приложи към доказателствата по делото същото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното от ответника в
съдебно заседание проведено 12.02.2025 г. заверено копие от извлечение от Вайбър за
комуникация между ищеца и ответника.
Ищецът Т.: Госпожо съдия, имам искания свързани с исковата молба. Касае особеното
искане, което съм имал по чл. 107 от ГПК. Съответно в отразеното от Вас в протокола,
липсва произнасяне по делото относно въпроса за подсъдността. Също така до отговора на
исковата молба, съответно в първо съдебно заседание ответникът не е възразил относно
подлагането на въпроси за подсъдността. Затова в отделно конкретно искане с мотиви в 7-
дневен срок ще поискам да се произнесете относно въпроса за подсъдността на делото, тъй
като с исковата молба Вие не се произнесохте, както и по делото няма такова произнасяне.
Ще направя писмено отделно искане, подробно, със съдебна практика.
Адв.К.: По делото има направен доклад, по който ищецът не е възразил, както и ние също
не сме възразили. Това искане и това, което се прави в днешно съдебно заседание, би
трябвало да се направи в заседанието по доклада на делото. Поради това считам, че същото е
преклудирано и делото следва да продължи в настоящия състав, в този съд.
Реплика на ищеца Т.: Относно заявеното от пълномощника на ответника, заявявам, че
съгласно закона и трайно установената практика, възражение относно подсъдност може да
прави единствено и само ответникът, а не ищецът. Има практика и ще я цитирам съответно.
Считам, че представената молба от назначената от Вас експертиза, следваше да бъде
представена, но към настоящия момент не е представена. Говоря за молбата за техническата
експертиза – няма молба от страна на ответника за формулиране на въпроси.
Съдът РАЗЯСНЯВА на ищеца, че задачите към назначената съдебно-техническа експертиза
са формулирани от ответника в съдебно заседание проведено на 12.02.2025 г.
Ищецът Т.: Добре. Считам, че времето беше предостатъчно назначеният за изготвяне на
тази експертиза да я изготви и да я представи. Към настоящия момент нямам други
доказателствени искания.
Адв.К.: На този етап нямам други доказателства искания.
За изготвяне на допуснатата по делото експертиза, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за
която да се насрочи съдебно заседание по делото – 11.04.2025 г.
Ищецът Т.: Свободен съм.
Адв.К.: Ще отсъствам на тази дата.
Съдът счита, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.04.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и час ищецът И.
А. Т. е уведомен лично в днешно съдебно заседание. Ответникът А. Д. В. е уведомен в
днешното съдебно заседание, чрез адв. К..
Да се призове вещото лице С. А., като му се укаже да представи заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13,58 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5