Р Е Ш Е Н И Е
№ 2001
/ 19.5.2016г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и
пети състав, в публично съдебно заседание проведено на деветнадесети април, две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието
секретаря О.Ж., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7647 по описа на
Варненски районен съд за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано въз основа на жалба с вх. № 17599 от 29.6.2015 год. от Б.С.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, *, местност „*“ № *,
срещу Заповед № РД 12-7706-320/09.06.2015 год. на Областен управител на Област
Варна, с която е одобрен ПНИ на СО „*”, землище с. О., общ. А., обл. Варна, в
частта относно ПИ № *.
Жалбоподателката
твърди, че по силата на нотариален акт № *,
том *, рег. № *, дело № */* г., вписан в
Служба по вписвания – гр. Варна с вх. рег. № */* г., акт № *, том *, дело № * е придобила
собствеността върху 600/800 кв. м. от недвижим имот, представляващ имот пл. № *, целият с площ 800 кв. м., находящ се в местност „*“,
в землището на с. К., общ. А., обл. Варна, находящ се в терен по §4 ЗСПЗЗ.
Излага съображения за незаконосъобразност на цитирания административен акт,
поради несъответствие между съществуващото положение и отразяването на имота му
в ПНИ, като на Б.С.Й. е отреден ПИ № *, с площ от 686 кв. м., вместо с
площ от 874.058 дка, а разликата от 188.058 кв. м. е неправилно е включена в ПИ
№ *, респ. е неправилно записана в регистъра на името на наследниците на М. Ж. П.. Отправя се искане за отмяна на обжалваната заповед, в частта
относно ПИ № *, ведно със съответния имотен регистър, с даване на указания на
административния орган разликата от 188.058 кв. м. да бъде
приобщена към ПИ № *, като размерът на площта на същия бъде
увеличена от 686 кв. м. на 874.085 кв. м.
Ответникът
по жалбата – Областен
управител на Област Варна, депозира писмено становище, в което излага
съображения за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Заинтересовите
страни – П.П.П. и Р.П.К., чрез пълномощник изразяват становище за неоснователността
на жалбата.
Заинтересовите
страни – М.М.М. и Е.О.М., изразяват становище за основателност на жалбата.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
депозирана в законоустановения срок, от легитимиран субект и при наличие на
правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
е неоснователна, по следните съображения:
Видно от НА № *,
том *, рег. № *, дело № */ * год. А. Б. Л., Д. А. Л., Д. Б. Л. и Я. А. Л.
продават на Б.С. Й. 600/800 кв. м. от недвижим имот, представляващ имот пл. № *,
целият с площ 800 кв. м., находящ се в местност „*“, в землището на с. К., общ.
А., обл. Варна, при граници: път и имоти с пл. № *, *, *, *.
С Решение № 1243/ 06.10.2008 год.,
постановено по ад дело № 2581 по описа на Административен съд – Варна за 2007
год., е отменена Заповед № РД – 07 - 7706 – 205/ 08.08.2007 год., на Областен
управител на Област Варна за одобряване на ПНИ за местност „*“, в частта в
която в регистъра на собствениците на имот № * е вписана Й. С. Д..
С
Решение № 2905/ 15.11.2013 год., постановено по адм. дело № 1217 по описа на
Административен съд – Варна за 2013 год., е отменена Заповед № РД – 07 - 7706 –
205/ 08.08.2007 год., на Областен управител на Област Варна за одобряване на
ПНИ за местност „*“, в частта относно новообразувани имоти № *, * и *.
Със
Заповед № РД – 15 - 7706 - 320/ 09.06.2015 год. на Областния управител на област
с административен център Варна е одобрен на плана на новообразуваните имоти на СО
„*”, землище с. О., обл. Варна, издадена в изпълнение на влязлото в сила
решение по адм. дело № 1217/ 2013 год. на Варненски административен съд,
съобразно който е отреден НИ № * с площ от 686 кв. м., със собственик Б.С.Й.,
съгласно НА № *, том *, рег. № *, дело № * от * год. В ПНИ са отредени имоти № *
с площ от 500 кв. м., записан на наследници на М. Ж. П. и № * с площ от 600 кв.
м., записан на О. Х. М..
От заключението на вещото лице Р. П. по
изготвената в хода на процеса съдебно техническа експертиза, което се кредитира
от съда като всестранно, обективно и компетентно изготвено, се установява
следното: ПИ № * съответства по граници и площ на имота, описан в НА № */ *
год.; площа за път, с идентификатор * е 79 кв. м., изцяло отнети от имот № *;
разработка отговаря на техническите изисквания, визирани в чл. 28 ППЗСПЗЗ.
От заключението на вещите лица Ш. Х.,
Ю. П. и Й. В., по изготвената в хода на процеса тройна съдебно техническа
експертиза, което се кредитира от съда като всестранно, обективно и компетентно
изготвено, се установява следното: налице е пълна идентичност по граници между ПИ
№ * и имота, описан в НА № */ * год.; налице е разлика в площта – по НА е
посочена 800 кв. м., а на място същата е 874 кв. м.; 79 кв. м. от ПИ № * е
отредена за улица, за достъп до имот № *.
Обжалваната заповед е издадена от
компетентния административен орган, в предписаната от закона форма.
По силата на §4к, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.28
и сл. от ППЗПЗЗ планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния
управител. Заповедта се обнародва в "Държавен вестник", разгласява се
чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два централни
ежедневника, и се обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на
общината и кметството.
Съгласно чл. 28б от ППЗСПЗЗ плановете
за новообразувани имоти се приемат от комисия, назначена от областния
управител, в която се включват представители на службата по кадастъра, на
областна дирекция "Земеделие и гори", на общинската служба по земеделие
и гори, на областната администрация и на техническата служба на общината.
С плана за новообразуваните имоти се
отреждат имоти за ползвателите и собствениците, на които е възстановено право
на собственост. Отделно от тях се отреждат имоти за собствениците, които се
легитимират като такива с нотариален акт.
При систематическото и логическо
тълкуване на разпоредбите на чл. 28 ал. 4 – 11 ППЗСПП се налага извода, че
изработеният план, в обжалваната му част, е съобразен с нормативните
изисквания. По делото липсват данни, които да установят, че процесния имот няма
достъп до улица или път, както и че размерът на лицето, границите и площта на
определения й имот не са съобразени с изискванията на правилника и на
техническото задание по чл. 28, ал. 8 ППЗСПЗЗ.
По делото не са представени доказателства, във връзка с релевираното от жалбоподателя възражение за нарушение на § 6 и § 7 от Наредба № 14/ 2001 год. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралния регистър, както и на чл. 46, ал. 1, във вр. с чл. 35, ал. 3 ЗКИР.
Съгласно § 4 „к”, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ
за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4, се
изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, като според ал. 4 на
същия текст съдържанието на плановете и редът за тяхното изработване, приемане
и съобщаване на заинтересованите страни се определят с ППЗСПЗЗ. Разпоредбата на
чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ предвижда, че с плана на новообразуваните имоти по § 4
„к”, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на
собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4
„к”, ал. 7 и при условията на § 4 „а”, 4 „б” и 4 „з” ЗСПЗЗ. Това означава, че
преди да се пристъпи към изготвяне на плана е необходимо да е приключила процедурата,
предвидена в § 4 „а”, респ. § 4 „б” ПЗР на ЗСПЗЗ, във вр. с § 62 и сл. от ПМС №
456/ 11.12.1997 г. за признаване правото на ползвателите да придобият
собствеността върху предоставените им за ползване имоти до нормативно
определените размери в § 4 „з” ПЗР на ЗСПЗЗ. След като лицата установят
качеството си на правоимащи по смисъла на § 4 „а” и § 4 „б”, с плана им се
определя конкретен имот с максимална площ от 600 кв. м., респ. 1000 кв. м., като разликата се възстановява на бившия собственик /ал. 7/.
В конкретната
хипотеза, по силата на правна сделка, жалбоподателят се легитимира
като собственик на 600/ 800 ид. ч. от имот № *, т. е. въз основа на сключения
договор за продажба, същата е придобила само 600 кв. м., в идеални част от имот
№ *, целия с площ от 800 кв. м., по който начин е извършено и отреждането на
имота в плана на новообразуваните имоти.
На следващо място - видно от
представените по делото писмени доказателства (Удостоверение № 6/ 25.02.1983
год., издадено от ОбНС – А., Удостоверение № 3341/ 05.01.1997 год.,
Удостоверение № 676/ 09.03.1998 год.), налице е успешно проведена от М. Ж. П.
(наследодател П.П.П. и Р.П.К.) процедура по § 4 „а“ ЗСПЗЗ,
като трансформиране на право на ползване по отношение на имот с площ от 500 кв.
м., съставляващ НПИ № *. От представените по делото писмени доказателства
(Удостоверение № 121/ 27.07.1989 год., издадено от ОбНС – А., Удостоверение №
3341/ 05.01.1997 год., Удостоверение № 676/ 09.03.1998 год.) безспорно се
установява и наличие на успешно проведена от О.Х.М. (наследодател М.М.М. и Е.О.М.) процедура по § 4 „а“ ЗСПЗЗ, като трансформиране на право на ползване по
отношение на имот с площ от 600 кв. м., съставляващ НПИ № *. Липсва спор
относно идентичността между предоставенине за ползване имот, съответно с Удостоверения № 6 и 121 и тези, отредени по
ПНИ.
От друга страна,
следва да бъде отбелязано, че при конкуренция на имуществени права, до
доказване на противното в едно спорно исково производство, следва да се приеме,
че не са налице основания за отмяна на заповедта в обжалваната част, а жалбата
се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
В ПНИ, одобрен с атакуваната заповед за
жалбоподателя е отрезен имот, чиято площ съответства на установените вещни
права, а именно – 600 кв. м.
По изложените съображения, се налага
извода, че не са налице основания за отмяна на заповедта в обжалваната част.
Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
На основание чл. 143, ал. 3 ГПК,
жалбоподателят следва да бъде осъден за заплати на ответника по жалбата сумата
от 300.00 лева – юристконсултско възнаграждение.
Воден от горното, на
основание чл. 172 ал.2 АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх. № 17599/ 29.6.2015
год. от Б.С.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, *, местност „*“ № *, срещу Заповед
№ РД 12-7706-320/ 09.06.2015 год. на Областен управител на Област Варна, с
която е одобрен ПНИ на СО „*”, землище с. О., общ. А., обл. Варна, в частта относно ПИ № *.
ОСЪЖДА Б.С.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, *, местност „*“ № * да заплати на Областен управител на област с
административен център Варна сумата от 300 (триста) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал.
3 от АПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Варненски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: