Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Нова Загора, 10. 05. 2016 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Новозагорският районен съд в публично заседание на дванадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА НЕНОВА
при секретаря: Д.Д.
и в присъствието на прокурора: разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА Гр. дело № 497 по описа за 2015 год., за да се произнесе съобрази следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 от
ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „хета
асет резолюшън ауто БЪЛГАРИЯ”ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – РБългария,
обл.София/столица/, община Столична, гр. София 1421, район Лозенец, ул.”Черни
връх” № 1-3, ет.4, представлявано заедно от М.Ю.Е.Ф.Г. – Управител и К.С.П. –
Прокурист, чрез адв. Т.С.С. ***, сл. адрес *** против Б. Г. Б., с
ЕГН **********, с адрес ***, партер и против „Строителство
и механизация”ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. Нова Загора, обл. Сливен,
ул.”Цар Самуил” № 39А, бл.А, вх. Б, представлявано от С.Д.Н. – управител, с
цена на иска 4452.06 евро/в левова равностойност 8707.47лв./.
В исковата молба се твърди, че на
19.12.2007г. „Строителство и механизация”ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Нова Загора, обл. Сливен, ул.”Цар Самуил” № 39А,
бл.А, вх. Б, партер е издал в полза на „Хета Асет Резолюшън Ауто България”ООД
вписано в Агенция по вписване – Търговски регистър с:ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. София,1421, обл.София /столица/, общ.
Столична, район Лозенец, бул.”Черни връх” № 1-3, с предходно наименование „Хипо
АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ”ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. София
1404, ж.к.”Гоце Делчев, бл.22, вх. Б Запис на заповед, с уговорка без протест и
разноски, с който неотменимо и безусловно се задължава да плати на поемателя
или на негова заповед на дата: 01.01.2011г. сумата от 7356.60 евро.
Записът
на заповед бил с падеж на определен ден, съгласно чл. 537 вр. с чл. 486,
ал.1 т.4 от ТЗ и предвид настъпване на съответния падеж, вземането по ефекта
било изискуемо.
Авалис по записа на заповед бил Б. Г. Б., с
ЕГН ********** ***, партер.
Записът на заповед, бил издаден на
19.12.2007г., платим на 01.01.2011г. е бил предявен за цялата сума от 7356.60
евро.
Предвид настъпилата изискуемост и на
основание чл. 417, т.9 от ГПК „Хета Асет Резолюшън Ауто България”ООД с
предходно наименование „Хипо Алпе-Адриа-Аутолизинг”ООД е депозирало в РС-Нова
Загора заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и на
изпълнителен лист. Въз основа на заявлението РС-Нова Загора е образувал Ч.гр.д. № 9 по описа на съда за
2014г., по което е била издадена – Заповед № 15 от 10.01.2014г., с която се
разпореждало на длъжника „Строителство и механизация”ООД и на длъжника Б. Г. Б.
за заплатят солидарно на „Хипо Алпе-Адриа-Аутолизинг”ООД сумите: 4452.06 евро,
ведно със законната лихва върху главницата от 04.12.2013г. до изплащане на вземането, както и разноски по делото в общ
размер на 575.37лв., от които 174.15лв. – държавна такса и 401.22 лева –
юрисконсултско възнаграждение. Издаден бил и изпълнителен лист от 13.01.2014г.
за същите суми.
Твърди се, че представеният със заявлението
Запис на заповед от 19.12.2007г. бил редовен от външна страна, съдържал
задължителните реквизити по чл. 535 и сл. От ТЗ и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника за търсените суми.
В срока по чл. 414 ал.2 от ГПК срещу
издадената Заповед за изпълнение по чгрд № 9/2014г. по описа на РС-Нова Загора
било подадено възражение от длъжника Б. Г. Б., поради което със съобщение,
връчено на 27.07.2015г. Районен Съд – Нова Загора е уведомил кредитора „Хипо
Алпе-Адриа-Аутолизинг”ООД гр. София, че в едномесечен срок може да предяви иск
за установяване на вземането си от длъжника.
Ищеца моли съда да постанови решение и да
признае за установено по отношение на ответника Б. Г. Б., с ЕГН ********** ***,
партер, че съществува вземане на „Хета Асет Резолюшън АУТО България”ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. София, 1421, обл.
София/столица/, община Столична, район Лозенец, бул.”Черни връх% № 1-3 в размер
на 4452.06 евро по запис на заповед, издаден на 19.12.2007г. в гр. София за
сумата от 7356.60 евро, платим на 01.01.2011г., ведно със законна лихва върху
главницата от 04.12.2013г. до изплащане на вземането, което вземане длъжникът
дължи солидарно със „Строителство и механизация”ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. Нова Загора, обл. Сливен, ул.”Цар Самуил”
№ 39А, бл.А, вх. Б, партер и за което е била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № 15/10.01.2014г. по
чгрд.№ 9/2014г. по описа на РС-Нова Загора. Моли съда да осъди ответника да му
заплати направените за това производство разноски – държавна такса, адвокатско
възнаграждение и разноски по водене на делото. Моли съда да осъди ответника да
му заплати и разноски в размер на 575.37лв., от които 174.15 лв. – държавна
такса и 401.22лв. юрисконсултско възнаграждение по издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК №
15/10.01.2014г. по чгрд № 9/2014 г. по описа на РС-Нова Загора.
В
законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответника Б. Г. Б. е депозирал отговор
на исковата молба, чрез процесуалния му представител адв. Николай Петров К. ***,
с който заявява, че оспорва изцяло предявения срещу него иск като
неоснователен. В отговора се твърди, че няма и не било имало казуално отношение
между ответника Б. Г. Б. и ищцовото
дружество, във връзка с което да е бил издаван процесният запис на заповед.
Предвид това обстоятелство, ответника чрез процесуалния си представител адв.К.
заявява, че към момента между страните по делото не съществували неуредени
задължения, по каквито и да било отношения – каузални и/или абстрактни, което
от своя страна обуславяло и неоснователността на претенцията по записа на
заповед. Погасяването на вземането на кредитора по каузалната сделка,
погасявало и задължението на длъжника за плащане на сумата по записа на заповед
издаден, като обезпечение за вземането на кредитора по каузалната сделка
респективно липсата на такова правоотношение водело до липса и на задължение за
плащане на запис на заповед. Менителничното отношение нямало самостоятелно
съществуване и същото винаги било свързано с каузално такова и се издавало въз
връзка с него, в този смисъл била практиката на съдилищата. В конкретния случай
при липса на каузална сделка, липсвало и задължение по записа на заповед, което
да обвързва ответника Б. Г. Б.. С оглед доказателствената тежест в процеса,
ответника Б. Г. Б., чрез процесуалния си представител адв.К. счита че ищеца
следва да докаже съществуването на вземането на каузалната сделка, във връзка с
която е бил издаден и записът на заповед. Предвид изложеното в отговора се
възразява срещу основателността на иска, както следва:
На първо място – липсвало казуално
правоотношение между страните в производството поради което и не съществувало
задължението по записа на заповед.
Алтернативно се твърди, че ако е налице
казуално отношение за обезпечаването на което е бил издаден процесния запис на
заповед, то задължението по това каузално отношение и следователно по записа на
заповед са погасени.
На последно място ответника Б. Г. Б., чрез
процесуалния си представител адв.К. прави възражение за изтекла в негова
полза погасителна давност, което било
самостоятелно основание за неоснователност на исковата претенция, както по
отношение на главницата, така и по отношение на акцесорната претенция за лихви.
Твърди се, че датата на сезиране на съда била изтекла предвидената в закона
погасителна давност, поради което и не разполагал с право на иск, при отправено
надлежно възражение, каквото се правело с настоящия отговор. Ответника Б., чрез
процесуалния си представител адв. К. моли съда с оглед неоснователността на
исковете да му присъди и направените от него разноски в производство.
По делото в законоустановения срок е
депозиран и отговор от „Строителство и механизация”ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.Нова Загора, ул.”Цар Самуил” № 39А, бл.А,
вх.Б, представлявано от С.Д.Н. с ЕГН ********** с която се оспорват предявените
искове по основание и размер. Твърди се че за „Строителство и механизация”ООД с
ЕИК ********* не съществувало задължение към „Хета Асен резолюшън Ауто
България”ООД/с предишно наименование „Хипо Алпе – Адрия – Аутолизинг”ООД/, с
ЕИК *********. Твърди се че процесният запис на заповед не му бил предявяван за
плащане.
В отговора се твърди, че в представената
бланкетна искова молба ищецът не излагал нито едно твърдение относно това защо
бил издаден процесният запис на заповед, нито каква била фактическата
обстановка, а също така се твърди и че представените доказателства с исковата молба
се отнасяли само за подаденото заявление в заповедното производство, без отново
да имало нито едно доказателство за основанието на издаването на записа на
заповед. Записът на заповед би могъл и обикновено се издавал с така наречената
обезпечителна цел по каузални сделки, от които произтичали парични задължения
за издателя му.
Твърди се, че приложеният към исковата молба
запис на заповед бил издаден като обезпечение на договор за финансов лизинг №
*********, чието действие било прекратено едностранно от лизингодателя – ищец.
В отговора се твърди още, че по
горепосоченият договор не било налице задължения на „Строителство и
Механизация”ООД, с ЕИК *********, поради което не било налице задължение и по
издаденият във връзка с него запис на заповед.
Лизинговият автомобил бил предаден на
Лизингодателя „Хипо – Алпе - Адриа – Аутолизинг”ЕООД още на 22.12.2010г. за
което бил съставен и протокол за доброволно предаване на лизингов обект.
Лизингодателят
„Хипо-Алпе-Адриа-Аутолизинг”ЕООД с изх. № 001/03.01.2011г. е изпратил на
„Строителство и механизация”ООД с ЕИК ********* уведомително писмо, с което се
съобщавало, че се счита договора за прекратен. Видно от изходящия номер на
уведомителното писмо, същото било изпратено след като лизинговата вещ – лек
автомобил марка „Хюндай Санта Фе”, шаси - № КМНSН81WР8U270328, с рег. № СА 0284
МК, година на производство 2007г. е била върната на лизингодателят заедно с
всички прилежащи документи, един комплект ключове, оборудване и окомплектоване,
като тези действия били обективирани именно в протокола за доброволно предаване
на лизингов обект съставен на 22.12.2010г.
В тази връзка ответника твърди, че към настоящия момент за
„Хета Асет Резолюшън Ауто България”ООД не съществувало ликвидно и изискуемо
вземане от „Строителство и механизация”ООД, с ЕИК ********* по записа на
заповед предмет на настоящото дело. По настоящото дело не бил представен нито
договор за финансов лизинг, нито било представено уведомително писмо за връщане
на автомобил и заплащане на суми във връзка с прекратяване на договора. Още
повече през целия период от връщане на лизинговата вещ през 2010г. и
образуването на настоящото дело „Строителство и механизация”ООД, с ЕИК
********* не бил получавал уведомителни писма от „Хета Асет Резолюшън Ауто
България”ООД, тъй като между страните нямало налице сключени договори и нямало
непредадени лизнгови вещи и към настоящия момент не съществувало задължение на
„Строителство и механизация” ООД с ЕИК ********* по каузалната сделка във
връзка с която бил издаден записа на заповед предмет на настоящото делото.
С оглед изложеното в отговора ответника
„Строителство и механизация” ООД моли съда да се произнесе с решение с което:
1. Да отхвърли изцяло като неоснователен предявеният иск и 2. Да осъди ищеца да
му заплати извършените деловодни разноски включително и адвокатски хонорар.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка :
Видно от приложеното ч.гр.дело № 9/2014 г. по описа
на РС-Нова Загора, на основание чл. 418 ГПК съдът е издал заповед № 15/10.01.2014
г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, с
която е разпоредено длъжниците „Строителство
и механизация”ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Нова
Загора, ул.”Цар Самуил” № 39А, бл.А, вх.Б, представлявано от С.Д.Н. с ЕГН **********
и „хета асет резолюшън ауто
БЪЛГАРИЯ”ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
РБългария, обл. София /столица/, община Столична, гр. София 1421, район
Лозенец, ул.”Черни връх” № 1-3, ет.4, представлявано заедно от М.Ю.Е.Ф.Г. –
Управител и К.С.П. – Прокурист да заплатят солидарно
на кредитора „Хипо Алпе – Адриа – Аутолизинг“ ООД гр. София, сумата 4 452.06 евро –
главница, ведно със законната лихва върху главницата от 04.12.2013г. до
изплащане на вземането, както и сумата 575.37 лв. – разноски по заповедното
производство. Въз
основа на заповедта за незабавно изпълнение, на 13.01.2014 г. е издаден
изпълнителен лист в полза на заявителя и ищец по настоящото дело, като
последния е получил изпълнителният си лист на 12.05.2014г..
В срока по чл. 414 ГПК е постъпило писмено възражение от
длъжника Б. Г. Б., че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение
по ч.гр.дело № 9/2014 г. по описа на РС-Нова Загора, което е обусловило правния
интерес на ищеца от завеждане на настоящия специален установителен иск по чл.
422 ал. 1 ГПК.
Видно
от представения по приложеното ч.гр.дело № 9/2014 г. запис на заповед, издаден
на 19.12.2007 г., платим на 01.01.2011 г. със същия – „Строителство и механизация”ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.Нова Загора, ул.”Цар Самуил” № 39А, бл.А, вх.Б, представлявано
от С.Д.Н. с ЕГН ********** се е задължил
неотменимо и безусловно срещу предявяване на записа
на заповед да заплати сумата от 7 356,60 евро на поемателя „Хипо Алпе – Адриа – Аутолизинг“
ООД гр. София /понастоящем с наименование „Хета Асет Резолюшън Ауто България“ ООД/, като записа на
заповед е авалиран от Б. Г. Б..
От приетото заключение на съдебно-счетоводната експертиза,
както и от твърдението на ответника в писмения отговор, се установява, финансов лизинг № *********, чието действие
било прекратено едностранно от лизингодателя – ищец, че към момента на
изготвяне на заключението - 31.03.2016г. в счетоводството на ищеца има осчетоводени вземания от „Строителство и
механизация”ООД, гр.Нова Загора произхождащи от сключения с него Договор за
финансов лизинг в размер на 10 166.80лв., представляващи както следва:
невнесени месечни вноски – 5 348.69лв.; такса напомнителни писма –
117.33лв.; такси управление – 389.27лв.; наказателна лихва – 192.72лв.;
Застраховка „Каско” и „ГО” – 2 659.46лв. съдебни разходи без ДДС –
1 459.33лв.. В счетоводството на Ответника „Строителство и
механизация”ООД, гр.Нова Загора към датта на изготвяне на заключението на
вещото лице – п31.03.2016г. няма осчетоводени задължения към ищеца произхождащи
от сключения с него договор за финансов лизинг.
При така установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи :
В производството по чл. 422 ал. 1 ГПК за установяване
съществуването на ищеца, произтичащо от запис на заповед, доказателствената
тежест се разпределя съобразно конкретните твърдения на страните. В настоящия
случай, след извършена служебна проверка на процесния запис на заповед, съдът
приема, че процесния запис на заповед е редовен от външна страна и има
менителничен ефект, тъй като съдържа всички реквизити на чл. 535 от ТЗ.
При въведеното възражение от ответника „Строителство и механизация” – издател на запис на заповед за обезпечителната му функция от страна на ищеца бяха представени писмени доказателства, установяващи лизинг, по който към датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК са били налице изискуеми вземания в размер на 8707.47лв., както следва: 5348.69лв. – невнесени месечни вноски, 117.33лв. – такси напомнително писмо, 389.27 лева – такси управление, 192.72лв. – наказателна лихва, 2 659.33 лева – застраховка „Каско” и „ГО”. Общият размер на задължението на ответника е в размер на исковата сума, за която сума частично е предявен записа на заповед.
Съгласно чл. 5 от Общите договорни условия, задължителни за страните и определящи основните права и задължения по договора лизингополучателят обезпечава всички искове на лизингодателя по договора за финансов лизинг. Общите условия са взаимообвързани с договора за финансов лизинг, те допълват клаузите на договора за лизинг и представляват едно неразделно цяло с договора.
В тежест на ищецът е да докаже наличие на дължимост на претендираната сума и размера на дължимото, в каквато насока са и представените писмени доказателства, приети от съда, както и от проведената съдебно-счетоводна експертиза наличието на задължение в размер на 8707.47 лева е доказано.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил това свое задължение, каквото доказване в процеса не е осъществено.
Възражението, че ищецът е получил обратно лизинговата вещ и се е удовлетворил от цената и е неоснователно. Отношенията между страните се уреждат съгласно сключения договор за финансов лизинг между страните и общите договорни условия. Връщането на лизинговата вещ е в резултат на прекратяване на действието на договора, поради неизпълнение от страна на лизингополучателя на основни свои задължения – да заплаща точно и в срок всички вноски, такси и разноски, произтичащи от лизинговата вещ.
Обезпечителния характер на записа на заповед е реализиран, като лизингодателят абсолютно коректно е предявил същият за заплащане не в пълния му размер, а до размера на наличното при прекратяване на договора изискуемо вземане.
Връщането на лизинговата вещ е задължителна последица по т.4 от Общите условия при прекратяване на действието на договора за лизинг, което съгласно представения приемо-предавателен протокол е поради невъзможност за плащане на дължимите лизингови вноски и с предаване на вещта се прекратява действието на договора.
Реализиране на върната лизингова вещ е действие на собственика на вещта и няма отношение към непогасените към датата на прекратяване на договора задължения.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, следва да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по
отношение на ответника – Б. Г. Б., с ЕГН **********, с адрес
***, партер и ответника „Строителство
и механизация”ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. Нова Загора, обл. Сливен,
ул.”Цар Самуил” № 39А, бл.А, вх. Б, представлявано от С.Д.Н. – управител съществуването на вземането на ищеца„хета асет резолюшън ауто БЪЛГАРИЯ”ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – РБългария,
обл.София/столица/, община Столична, гр. София 1421, район Лозенец, ул.”Черни
връх” № 1-3, ет.4, представлявано заедно от М.Ю.Е.Ф.Г. – Управител и К.С.П. –
Прокурист за сумата 4452.06евро/с левова
равностойност 8 707.47лв./ - главница, представляваща неизпълнено задължение по запис на заповед от 19.12.2007г. в гр.
София за сумата 7356.60 евро, платим на
01.01.2011г., ведно със законната лихва върху главницата 04.12.2013 г. до
изплащане на вземането, за изпълнение на което парично задължение е издадена
заповед № 15/10.01.2014 г. за изпълнение
на парично задължение по чл. 417 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца и направените от последният разноски
в настоящото производство и в заповедното такова – ч.гр.д. № 9/2014г. по описа
на РС-Нова Загора.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. Г. Б., с ЕГН **********, с адрес
***, партер и „Строителство и механизация”ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. Нова Загора, обл. Сливен, ул.”Цар Самуил” № 39А, бл.А, вх. Б,
представлявано от С.Д.Н. – управител И „хета асет резолюшън ауто
БЪЛГАРИЯ”ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление – РБългария, обл.София/столица/, община
Столична, гр. София 1421, район Лозенец, ул.”Черни връх” № 1-3, ет.4,
представлявано заедно от М.Ю.Е.Ф.Г. – Управител и К.С.П. – Прокурист, ЧЕ ВЗЕМАНЕТО
на „хета асет резолюшън ауто
БЪЛГАРИЯ”ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – РБългария, обл.София/столица/, община Столична, гр. София 1421,
район Лозенец, ул.”Черни връх” № 1-3, ет.4, представлявано заедно от М.Ю.Е.Ф.Г.
– Управител и К.С.П. – Прокурист за сумата 4452.06/четири
хиляди четиристотин петдесет и две евро и шест евроцента/евро/с левова равностойност 8 707.47/осем
хиляди седемстотин и седем лева и четиридесет и седем стотинки/лева - главница, представляваща неизпълнено задължение по запис на заповед от 19.12.2007г. в гр.
София за сумата 7356.60 евро, платим на
01.01.2011г., обезпечаващ изпълнението на задълженията на ответниците Б. Г. Б.
и „Строителство имеханизация”ООД към „Хета Асет Резолюшън Ауто България”ООД по
договор за финансов лизинг № *********, ведно със законната лихва върху главницата 04.12.2013 г. до
изплащане на вземането, СЪЩЕСТВУВА.
ОСЪЖДА Б. Г. Б., с ЕГН **********,
с адрес ***, партер и ответника „Строителство
и механизация”ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. Нова Загора, обл. Сливен,
ул.”Цар Самуил” № 39А, бл.А, вх. Б, представлявано от С.Д.Н. – управител ДАЗАПЛАТЯТ на „хета
асет резолюшън ауто БЪЛГАРИЯ”ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – РБългария, обл. София/столица/, община Столична, гр. София
1421, район Лозенец, ул.”Черни връх” № 1-3, ет.4, представлявано заедно от М.Ю.Е.Ф.Г.
– Управител и К.С.П. – Прокурист за сумата 1252.95/хиляда двеста петдесет и два
лева и деветдесет и пет стотинки/лева - разноски по настоящото дело, както и
сумата от 575.37/петстотин
седемдесет и пет лева и тридесет и седем стотинки/ лева – разноски по ч.гр.д. №
9/2014г. по описа на РС-Нова Загора.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Сливенски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: