Р Е Ш Е Н И Е
№ 542/11.10.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито
заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА
при
участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 230 по описа за 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. със
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във вр.
с Наредба
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен
плод“ и Схема „Училищно мляко“. Образувано е по жалба на „Бригада“ ЕООД, ЕИК
*********, адрес: гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул. „Есперанто“, № 1, ет. 2, ап. 2,
представлявано от А.А.Т., чрез адв. М.П.
– САК срещу Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане № 02/13/030522/16433/01
от 10.11.2022 г. и № 01/13/030522/16433/01 от 10.11.2022 г. с изх. № 01-2600/444 от 30.01.2023 г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Уведомителното писмо е оспорено като
незаконосъобразно, постановено при неспазване на административнопроизводствените
правила и неправилно прилагане на закона. Изложени са съображения и за липса на
мотивираност. По същество се твърди, че жалбоподателят е извършвал доставки на
плод и мляко във възложените му обекти, съобразно одобрен график. Изложени са
съображения, че с уведомителното писмо е направен частичен отказ за плащане по
подадените заявки, като в писмото е посочено основание, че „Ползвателят е представил документ с невярно
съдържание, неистински и/или подправен документ, включително документи ,
представени при или по повод на кандидатстването му за одобрение по схемите“,
без да е изяснено за кой документ се твърди да е с невярно съдържание или
подправен. Твърди се също, че писмото е издадено без административният орган да
е дал възможност на жалбоподателя, съобразно разпоредбата на чл. 18 ал. 6 от Наредбата
за схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, да даде обяснения в случай,
че е констатирана нередовност или непълнота в документите. Изложени са съображения
и в насока, че липсват ясни мотиви относно обстоятелствата посочени в административния
акт, свързани с броя на учениците по справка от РУО - Пазарджик и реално
реализираните - доставени и приети съобразно правилата на Наредбата порции.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно уведомен, явява се законният му представител и се представлява от адв. П.,
която по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и да отмени
издадения акт, предмет на спора. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата – Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.
София, в съдебно заседание редовно призован, не се явява и не се представлява.
Жалбата се оспорва с постъпили писмени становища от процесуален представител
юрисконсулт З., която счита подадената жалба за неоснователна и моли същата да
бъде оставена без уважение. С Писмо вх. № 4272/18.05.2023 г. посочва, че е
представена цялата административна преписка по издаване на оспореното писмо.
Административен
съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Предмет
на оспорване е Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 02/13/030522/16433/01
от 10.11.2022 г. и № 01/13/030522/16433/01 от 10.11.2022 г. с изх. № 01-2600/444 от 30.01.2023 г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Със Същото по
схема „Училищно мляко“ е отразена редукция на заявката на жалбоподателя без ДДС
на млечни продукти в размер на 487.44 лв., съответно по схема „Училищен плод“ е
отразена редукция в размер на 408,40 лева без ДДС, за периода 01.10.2022 г. –
30.10.2022 г.
Настоящият
състав намира, че изрично следва да бъде посочено, че оспореното писмо има
характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй
като със същото се засягат права и законни интереси на жалбоподателя. Този
извод следва от факта, че с посоченото писмо на жалбоподателя изрично е посочено,
че за процесния период по схема „Училищно мляко“ е изплатена финансова помощ на
15.12.2022 г. в размер на 100 124,34 лв. и 366,65 лв. за пчелен мед, а по схема
„Училищен плод“ е изплатена финансова помощ на 15.12.2022 г. в размер на 89
141,60 лв. и 4 935,46 лв. за пчелен мед. Със същото писмо е посочено, че по
двете схеми са отразени редукции с посочени размери. Тоест е направено
намаление по исканите суми съгласно заявките за октомври 2022 г. Писмото няма
уведомителен характер за констатирани непълноти по заявките и с него не се дава
възможност за изразяване на становище или депозиране на възражение. Точно
обратното посочва се размер на одобрена и изплатена финансова помощ и размер на
отразени редукции. От това следва, че с посочените отразени редукции се засягат
интересите на жалбоподателя. Фактът, че в писмото не е посочено същото да
подлежи на обжалване не променя характера му на индивидуален административен
акт, а единствено влияе на срока за обжалването му по аргумент от чл. 140 от АПК.
От представените
по делото писмени доказателства се установява, а и не е спорно между страните,
че жалбоподателят е одобрен заявител по схемите „Училищен плод“ и „Училищно
мляко“ по смисъла на чл. 15 от Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ (Наредбата
по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“).
Съгласно
наличието на акт за одобрение и при утвърден график, жалбоподателят е извършил
редица доставки в различни учебни заведения и детски градини в периода
15.09.2022 г. – 31.10.2022 г. на порции плодове и млечни продукти.
Във
връзка с направените доставки са подадени заявки за плащане № 02/13/030522/16433/01
от 10.11.2022 г. и № 01/13/030522/16433/01 от 10.11.2022 г. към Държавен фонд „Земеделие“. Към заявките
са представени доказателства за закупуване на плодовете и млечните продукти от
производителите, заедно със сертификационни документи за установяване на произход
и качество на същите. Към заявките са представени и подписаните приложения,
имащи характер на протоколи - „ЧАСТ II А Доставени
мляко, млечни продукти и пчелен мед през отчетния период“ и „ЧАСТ II Б Доставени
плодове, зеленчуци и пчелен мед през отчетния период“ попълнени и подписани за
всяко учебно заведение, в което е направена доставка.
В
изпълнение на чл. 18, ал. 2, т. 2 от Наредбата по схемите „Училищен плод“ и
„Училищно мляко“ в посочените приложения, имащи характер на протоколи са
описани брой на децата по целевата група в съответното учебно заведение,
съгласно чл. 8 от Наредбата и брой на предадените порции за съответния период.
Във всички протоколи броят на децата по целева група и броят на доставените
порции е идентичен.
По
повод извършени проверки от страна на ДФ „Земеделие“ по подадените от
жалбоподателя заявки за плащане, с писмо изх. № 01-0450/543 от 18.11.2022 г.
(л. 265, том II от делото) е изискана информация от РУО – Пазарджик
относно „информация за броя на децата и учениците в учебните заведения на
територията на Община Пазарджик“, касателно конкретно посочени пет детски
градини, за периода 15.09.2022 г. – 30.09.2022 г. и за 01.10.2022 г. –
31.10.2022 г. В писмото не е уточнено дали се иска информация за записани за
обучение деца или реално посещаващи деца през процесния период. Получен е
отговор вх. № 01-0400/543#1 от 29.11.2022 г., от страна на РУО –
Пазарджик (л. 267 от делото), в който е посочено, че считано от 15.09.2022 г. в
МОН е въведена в експлоатация Национална електронна информационна система за
предучилищно и училищно образование (НЕИСПУО), която работи в онлайн режим.
Поради това представят информация с
данни към две възможни дати – 15.09.2022 г. и към 28.11.2022 г. Видно от
представената справка към всяка от двете дати е налична различна информация за
брой деца във всяка от детските градини, както следва: ДГ „Слънчо“ гр.
Пазарджик – 245 деца към 15.09.2022 г. и 244 деца към 28.11.2022 г.; ДГ 4 „Сокола“ гр. Пещера – 54 към 15.09.2022 г.
и 73 към 28.11.2022 г.; ДГ „Малина
Тодорова“ гр. Ракитово – 106 към 15.09.2022 г. и 104 към 28.11.2022 г.; ДГ
„Слънчево детство“ гр. Септември – 227 към 15.09.2022 г. и 253 към 28.11.2022
г. и ДГ „Приказни герои“ гр. Септември – 138 към 15.09.2022 г. и 148 към
28.11.2022 г.
Следва
изрично да бъде посочено, че в писмото, с което се иска информацията не е
указано дали да се представи такава за записани или за реално посещавали деца за
всяко учебно заведение за посочените периоди. Съответно и в писмо отговор вх. №
01-0400/543#1 от 29.011.2022 г. от РУО – Пазарджик не е уточнено
дали това е брой на записани деца или брой на реално посещаващи деца за
съответното учебно заведение, или съответно средносписъчен брой.
С
оглед получената информация, е издадено процесното уведомително писмо. В същото
е възприето, че по повод доставените плодове и мляко в три от детските градини
е налично разминаване спрямо броя на децата по получената информация от РУО –
Пазарджик и брой на предадени порции.
Прието
е, че в ДГ „Слънчо“ гр. Пазарджик – броят на децата е 244 (т.е. броят посочен
от РУО – Пазарджик към 28.11.2022 г.), а доставените порции за периода
01.10.2022 г. – 31.10.2022 г. са 260; в ДГ „Приказни герои“ гр. Септември броят
на децата е 148 (т.е. броят посочен от РУО – Пазарджик към 28.11.2022 г.), а
доставените порции за периода 01.10.2022 г. – 31.10.2022 г. са 160, а в ДГ „Малина Тодорова“ гр. Ракитово
– броят на децата е 104 (т.е. броят посочен от РУО – Пазарджик към 28.11.2022
г.), а доставените порции за периода 01.10.2022 г. – 31.10.2022 г. са 126.
При
тези установявания, административният орган е стигнал до извод, че поради
установената разлика между „подадени деца и ученици“ ( термин л. 2 и л. 3 от
оспорения акт) и представената справка от РУО – Пазарджик, следва да бъде
отразена корекция по всяка от схемите, т.е. по всяка от заявките за съответния
брой деца за всяка от детските градини.
Мотивите
по отношение и на двете схеми – за „Училищен
плод“ и „Училищно мляко“ са идентични, в насока, че съгласно чл. 19, ал. 3. т.
4 от наредбата Държавен фонд „Земеделие“ отказва изплащането на част или на
цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато „Ползвателят на помощта е
представил документ с невярно съдържание, неистински и/или подправен документ,
включително документи, представени при или по повод на кандидатстването му за
одобрение по схемите“, без да е посочено за кой конкретно документ се твърди да
е с невярно съдържание, неистински и/или подправен документ. Съответно след
посоченото твърдение, е описано, че във връзка със съответната заявка от страна
на ДФ „Земеделие“ е изискана информация от РУО – Пазарджик по отношение на брой
деца в съответните заведения. Получен бил
отговор с приложени справки за броя на децата и учениците, според които за
отчетния период на съответната заявка за посочените учебни заведения броят на
децата отговарящи на изискванията на чл. 8 от наредбата бил съгласно посочени в
таблица брой на децата към 28.11.2022 г. по данни на РУО – Пазарджик.
Уведомителното
писмо е връчено на жалбоподателя на 17.02.2023 г. с писмо с обратна разписка ИД
PS 1618 00TPZE S (л. 43 от делото). Жалба е подадена с писмо, с пощенско
клеймо от 02.03.2023 г.
Съгласно
доказателствено искане на ответника, по делото е назначена съдебно-икономическа
експертиза, заключението по която съдът кредитира в пълна степен като ясно,
подробно, мотивирано и изготвено от компетентно лице.
В
заключението си вещото лице посочва, че разликата между броя на децата в
процесните детски градини, посочени в двете заявки на дружеството-жалбоподател
и посочените в процесното уведомително писмо са следните: за ДГ „Слънчо“ в
процесните заявки са посочени повече 16 броя деца; за ДГ „Приказни герои“ в
процесните заявки са посочени повече 12 броя деца; за ДГ „Малина Тодорова“ в
процесните заявки са посочени повече 22 броя деца, а след извършените
изчисления от експертизата, общата стойност на порциите, доставени в детските
градини през м. октомври 2022 г. за броя деца, явяващ се разлика между
заявените бройки от дружеството и тези, посочени от ДФ „Земеделие“, възлиза на
487,49 лева. ДДС за тази стойност възлиза на 97,49 лева. Съответно след
извършените изчисления, общата стойност на порциите, доставени в детските
градини през м. октомври 2022 г. по схемата „Училищен плод“, за броя деца,
явяващ се разлика между заявените бройки и тези, посочени от ДФ „Земеделие“,
възлиза на 397, 00 лева. ДДС за тази стойност възлиза на 79,40 лева.
В
съдебно заседание вещото лице изрично е уточнило, че всички доставки са по
еднакъв брой, а за проверявания период извършените доставки са и в еднаква
константна бройка. Съответно и броят на ежедневните доставки е един и същ за
проверявания период.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Уведомително
писмо за одобрение на заявка за плащане № 02/13/030522/16433/01 от 10.11.2022
г. и № 01/13/030522/16433/01 от 10.11.2022 г.
с изх. № 01-2600/444 от 30.01.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ е връчен на жалбоподателя на 17.02.2022 г., видно
от обратната разписка на л. 43 от делото. Жалбата е подадена на 02.03.2023 г.
до Административен съд – Пазарджик. Спазен е срокът за оспорване по чл. 149,
ал.1 от АПК. Оспорва се подлежащ на обжалване административен акт, от надлежна страна,
за която е налице и интерес от обжалването, поради което подадената жалба е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съгласно
чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта
на закона.
Държавен
фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република
България за прилагане на Общата селскостопанска политика (ОСП) на ЕС (чл. 11а
от Закона за подпомагане на земеделските производители). Разплащателна агенция,
съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП във
вр. с чл. 20 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ се представлява от
Изпълнителния директор. Съгласно чл. 20, т. 2 и т. 3 от ЗПЗП, чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд
„Земеделие” (УП ДФ„З”) изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” организира и
ръководи дейността на фонда, представлява фонда, като изпълнителният директор
на фонда е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), и в това си
качество представлява и организира и ръководи дейността на РА.
Съгласно
чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Аналогично правомощие е
възпроизведено и в чл. 11, ал. 2 УП ДФ„З”.
С
оглед горните и представената и приета по делото Заповед № 23-РД/3030 от
22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за
делегиране на правомощия на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
компетентността на органа е установена и осъществена чрез делегиране на правомощия. Предвид това,
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
делегираните му правомощия.
Що
се касае до формата на писмото, настоящият състав намира следното: в случая
процесното писмо е издадено във връзка с проверки по подадените заявки за
плащане и извършена проверка в РУО – Пазарджик относно брой деца в учебните
заведения, в които са доставяни плод и мляко. От съдържанието на писмото обаче
не става ясно за кой документ представен от ползвателя се твърди да е документ
с невярно съдържание, неистински и/или подправен документ и съответно в коя от
трите хипотези е възприето от административния орган, че документът попада. Посочено
е, че е извършена проверка в РУО – Пазарджик, но не е изяснено дали се касае за
брой деца записани за обучение за съответното учебно заведение или брой на
реално посещавалите деца, съответно за средносписъчен брой. Съответно не е
изяснено и за несъответствие към кой период се касае несъответствието в броя на
децата и доставените порции, доколкото периода на заявката е 01.10.2022 г. – 31.10.2022 г., а информацията
за броя на децата, въз основа на която са направени редукции е към 28.11.2022 г.
Предвид това, следва да се приеме, че оспореният акт е издаден в писмена форма,
съобразно чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдържа наименование на органа, който го
издава, наименование на акта, адресат на акта, който е ясно и точно
идентифициран, съдържа разпоредителна част, с която се определят правата на
адресата на акта, както и дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с
означаване на длъжността му. В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК обаче не
са ясно посочени всички фактически и правни основания за издаване на акта. Не е
изяснено за кой конкретен документ се твърди да е такъв с невярно съдържание,
неистински и/или подправен документ и съответно не е изяснено за разминаване в
какъв аспект на брой деца е наложена санкция, т.е. редуциране на сумите по
всяка от двете схеми. Горните се явяват и пречка за организиране защитата на
жалбоподателя и съответно за проверка на акта за съответствие с материалния
закон.
На
следващо място се констатира и съществено нарушение на административнопроизводствените
правила при издаване на оспорения акт. Същият е издаден преди от страна на
административния орган да бъдат изяснени всички релевантни за спора факти и
обстоятелства в нарушение на чл. 35 от АПК. От
една страна от представените приложения към заявките - „ЧАСТ II А Доставени
мляко, млечни продукти и пчелен мед през отчетния период“ и „ЧАСТ II Б Доставени
плодове, зеленчуци и пчелен мед през отчетния период“ става видно, че за всяко
от учебните заведения, вкл. детски градини, за процесния период са доставени
брой порции равни на заявения брой ученици. Тези обстоятелства са удостоверени
от положените подпис на представляващ учебното заведение и печат на същото. От
друга страна, от РУО – Пазарджик е представена информация за брой деца, без
пояснение дали това е брой на реално посещаващи деца учебното заседание към
посочената дата или записани деца в учебното заведение и то към две различни
дати – 15.09.2022 г. и 28.11.2022 г., като и двете дати са извън процесния
период, който е октомври 2022 г. Тоест не се установява какъв е бил броят на
реално записаните и на реално посещавалите деца в съответните три детски
градини за периода 01.10.2022 г. – 31.10.2022 г. Въпреки това оспореното писмо
е издадено с мотив за отразена редукция поради разлика в броя на децата,
посочен в приложенията към заявките и представената информация от РУО –
Пазарджик към 28.11.2022 г., без да е изяснено какво налага това разминаване и
какъв е бил реалният брой на децата в процесния период за трите детски градини.
Освен
това, съгласно чл. 18, ал. 6 от Наредбата за схемите „Училищен плод“ и Училищно
мляко“, когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в
заявените данни, Държавен фонд „Земеделие“ е длъжен да уведоми заявителя с
уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка. Съответно
заявителят в срок до 10 работни дни, от деня на получаване на уведомителното
писмо, може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез
предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или
нови документи. От представените по делото доказателства обаче (доколкото
процесуалният представител на ответника с писмо вх. № 4272/18.05.2023 г. е
заявил, че е представил цялата административна преписка), не се установява Държавен
фонд „Земеделие“ да е уведомил жалбоподателя за констатирани нередности в
изпълнение на чл. 18, ал. 6 от Наредбата.
Съответно,
едва когато заявителят не отстрани констатирана нередовност на документи,
непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи
исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на
заявените данни, до изтичане на посочения срок, Държавен фонд „Земеделие“
отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на
неотстранените нередности - непълноти, неясноти и/или липси (чл. 18, ал. 6,
изр. второ от Наредбата). В случая такова писмо е издадено преди прилагане на
процедурата по уведомяване на заявителя с нарочно писмо, в което да е изяснено
в какво се състои съответната нередност, непълнота, неяснота или друго, с оглед
организиране на защитата му и представяне на адекватно обяснение или
доказателства.
Освен
това, съгласно чл. 19, ал. 3 от същата наредба са регламентирани шест хипотези,
в които Държавен фонд „Земеделие“
отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за
плащане. Първата хипотеза е, когато изпълнителят по Схема „Училищен плод“ или
по Схема „Училищно мляко“ не отстрани констатирана нередовност на документи,
непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи
исканите обяснения и/или документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6.
Процесният акт обаче е издаден на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от наредбата –
съгласно посочено правно основание в началото на писмото, съгласно който отказ
за изплащане на финансова помощ се издава при установено неспазване на изисквания
на чл. 9, 10, 11 или 11а. В случая от страна на административния орган не е
изяснено коя от посочените разпоредби е нарушена от страна на изпълнителя и в
какъв аспект. По-долу в мотивите на акта пък е цитирана разпоредбата на чл. 19,
ал. 3, т. 4 от наредбата, касаеща отказ от изплащане на финансова помощ при
представяне на документ с невярно съдържание, неистински и/или подправен
документ, във връзка с която са изложени подробни мотиви по-горе. От
установените следва извод и, че от съдържанието на процесното писмо не става
видно и на кое конкретно правно основание е издаден оспореният акт.
Не
на последно място се констатира и, че отразената редукция по схема „Училищен
плод“ е в по-голям размер, с оглед установеното с приетото по делото заключение
на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, че по тази схема
редукцията е следвало да бъде в размер на 397 лева, като ДДС би възлизало на
79.40 лева.
Предвид
всички гореизложените оспореното уведомително писмо, в частта за отразените
редукции не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като
органът не е изложил конкретни правни и фактически основания обуславящи
направените редукции като не е изяснил за кой или кои документи приема, че са с
невярно съдържание, неистински и/или подправен документ и не изяснява на какви
основания приема, че е налично разминаване в броя на децата за които са
доставени порции плод и мляко, което пък възпрепятства и проверката относно
правилното приложение на материалния закон. При издаване на оспореното писмо са
допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
съобразно изложените по-горе съображения. Предвид това оспореното уведомително
писмо следва да бъде отменено в частта за отразените редукции, а преписката
върната на административния орган. В горния смисъл Решение № 6864 от 07.07.2022
г. по адм. д. № 3916/2022 г. на Върховен административен съд.
С
оглед изхода на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя за
присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще
следва да бъде осъден да заплати сторените по делото разноски, а именно 500
лева, от които 50 лева за заплатена държавна такса, 400 лева заплатено
възнаграждение за един адвокат, съгласно Договор за правна защита и съдействие
(ДПЗС) от 22.02.2023 г. и 50 лева доплатено възнаграждение за транспорт
съгласно Анекс от 04.05.2023 г. към ДПЗС
от 22.02.2023 г., съгласно представен по делото списък на направените разноски
по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Представените в последното по делото
заседание анекси от 21.09.2023 г. към ДПЗС от 22.02.2023 (л. 580 и 581 от
делото) касаят процесуално представителство по друго дело и не могат да служат
за основание за присъждане на разноски по настоящото.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на „Бригада“ ЕООД Уведомително писмо за
одобрение на заявки за плащане № 02/13/030522/16433/01 от 10.11.2022 г. и №
01/13/030522/16433/01 от 10.11.2022 г. с
изх. № 01-2600/444 от 30.01.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ В ЧАСТТА за
отразена редукция в размер на 487,44 лв. по схема „Училищно мляко“ и за
отразена редукция в размер на 408,40 лв. по схема „Училищен плод“.
ИЗПРАЩА
преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за
ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане на това решение в сила, с
указания по тълкуването и прилагането на закона, съобразно изложеното в
мотивите по-горе.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ София – Разплащателна агенция да заплати на „Бригада“
ЕООД направените по делото разноски в размер на 500 (петстотин) лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: (П)