ПРОТОКОЛ
№ 1629
гр. Варна, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100501571 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
Въззивните страни В. И. Н. и З. Г. Н. , редовно и своевременно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемите страни П. Д. Н. и М. Д. Д., редовно и своевременно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Н. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна М. К. А., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. С. и адв. К. М., редовно упълномощени и приети от съда
отпреди.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Моля да не се дава ход на делото. Считам, че производството е
недопустимо, т.к. с определение от 29-ти юли 2025г. производството по делото беше
прекратено и върнато на Варненския районен съд за поправка на очевидна фактическа
грешка, като след връщане на делото в Окръжен съд същото подлежи на ново разпределение
и съответно образуване на ново дело, което в настоящото производство очевидно не се е
случило. Нашето становище, е че производството е недопустимо.
АДВ. Д.: Считам, че възражението е неоснователно, т.к. съобразно Правилника за
администрация в съдилищата е посочено, че делото, което е върнато за поправка на
1
очевидна фактическа грешка след връщането му следва да продължи под същия номер. В
този смисъл намирам възражението за неоснователно.
Считам, че в случай, че се твърди, че производството е недопустимо, то в отговора на
въззивната жалба следваше да бъдат наведени такива доводи.
СЪДЪТ намира, че искането за прекратяване на делото като недопустимо се явява
неоснователно, доколкото в Правилника за администрация в съдилищата е посочено в чл.
80, ал.10, че когато въззивно дело се връща за поправка на очевидна фактическа грешка или
за администриране, то при повторното му връщане във въззивната инстанция същото не се
образува под нов номер, нито се разпределя на нов съдия – докладчик, а продължава под
същия номер и на съдия съдия - докладчик, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.С. за прекратяване на производството
по делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от В. И. Н. и З. Г. Н., двамата
чрез адв. Д., срещу Решение №1405/24.04.2025 г., поправено с Решение №3022/12.08.2025 г.,
постановено по гр. д. №***32/2023 г. по описа на РС - Варна, с което е отхвърлен
предявения от жалбоподателите срещу М. Д. Д., П. Д. Н. и М. К. А. иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че В. И. Н. и З.
Г. Н. са собственици на реална част с площ от 568 кв. м от ПИ с идентификатор **********
по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-73/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК,
последно изменена със заповед КД-14-03- 1161/09.05.2011 г. на началника на СГКК – Варна,
находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, с. о. “Б.Ю.“, целият с площ от 700 кв. м,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, номер по предходен план: част 173, при съседи: ******,*******,*****,******,
на основание изтекла в полза на В. И. Н. и З. Г. Н. придобивна давност, чрез осъществяване
на непрекъсната фактическа власт с намерение за своене (владение, упражнявано заедно от
Н.и), в периода от 1*** г. до м. август 2023 г., която реална част е повдигната в червен цвят в
2
приложение на л. 20 по делото, при съседи на реалната част: **************, гора, улица,
************, останалата част от ПИ с идентификатор ********** по КККР.
Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност и
неправилност на обжалваното решение. Въззивниците поддържат, че са собственици на
процесната реална част на заявеното от тях придобивно основание и подробно навеждат
доводи, с които обосновават твърденията си. Считат, че първоинстанционният съд не
извършил цялостна преценка на събраните доказателства, не се произнесъл по всички
искания, възражения и оспорвания на ищцовата страна, включително относно Констативен
протокол в административната преписка по въвеждане на ответниците във владение, и
допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила при обсъждане на
гласните доказателства, като не изложил защо кредитира единствено показанията на
водените от ответната страна свидетели. Сочат, че установеното от вещото лице, че
владението на спорната реална част е осъществявано в границите, материализирани на
имота според границите му по КП от 1996 г., както е предоставено правото на ползване, не е
взето предвид при постановяване на решението. Изтъкват, че вещото лице не е изяснило
въпроси, свързани с идентификацията на процесната реална част според действащите
планове на местността и не изготвило комбинирана скица съобразно ПСИГ и ПКП, които
били неразделна част от ПНИ на местността, и подчертават, че първоинстанционният съд е
следвало служебно да събере доказателства. По изложените съображения отправят искане за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде
уважен. Претендират разноски. Отправят доказателствени искания – на осн. чл. 190 ГПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемите М. Д. Д. и П. Д. Н.,
двамата чрез адв. Х., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навеждат доводи, с
които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправят
искане за потвърждаване на обжалваното решение. Претендират разноски. Оспорват
доказателствените искания на насрещната страна. Евентуално, ако доказателственото искане
за допускане събиране на гласни доказателства бъде уважено, отправят доказателствено
искане – за допускане на свидетели при режим на водене.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия М. К. А., чрез адв.
М., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава
правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаване
на обжалваното решение. Претендира разноски. Оспорва доказателствените искания на
насрещната страна. Не релевира доказателствени искания.
АДВ. Д.: Ние имаме възражение по доклада, но първо да кажа, че поддържам
въззивната жалба. Оспорваме изложените правни доводи и фактически анализи по
отношение на събраните доказателства в отговорите на въззивната жалба.
В Определение №4663 от 09.10.2025г. на стр.3, в последния абзац е посочено, че
искането за изключване на доказателствата по делото на експертиза изготвена от вещото
3
лице М. А.а и е приложена към отговора. Понеже счетох, че в доклада са произнасянията по
доказателствените ни искания затова изразих становище в този смисъл. Иначе по самия
доклад на въззивната жалба и отговорите по нея нямаме възражения.
АДВ. М.: Оспорвам жалбата по съображения подробно изложени в отговора.
Поддържа тези съображения и считам, че жалбата е абсолютно неоснователна. Във вашия
доклад въззивната жалба е докладвана правилно, но съм длъжна да заявя несъгласието си с
вашия извод за това, че съдът е допуснал процесуални нарушения като не бил допуснал на
страната на ищеца, което е обективирано във вашия доклад. Аз няма да правя нови искания
по доказателствата. Имам възражения..
АДВ. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора, който съм подала. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. С.: Присъединявам се към колегите.
АДВ. М.: Ние възразяваме срещу искането за събиране на гласни доказателства. Вие
познавате прекрасно делото. Даже в Районния съд беше разпитан свидетел на ищцовата
страна след разпита на всички свидетели. Нали се сещате, че той може да е прочел
протокола и да се е подготвил по някакъв начин. Вие сте ги допуснали вече свидетелите и
ние ги изслушаме, то каква е гаранцията в достоверността на техните показания и кое ни
дава повод да смятам, че те са запознати с протокола от предходно заседание проведено пред
Варненския районен съд. Освен това истината, е че на страната на ответника са двама души,
са две страни, които да имат идентични интереси, но в крайна сметка всяка от тях има право
на равен брой свидетели, такива каквито са допуснали на ищцовата страна. Затова аз не
считам, че ищцовата страна беше поставена в положение на неравнопоставеност. Напротив,
сега с разпита на свидетелите след като са изслушани свидетелите пред
първоинстанционния съд, включително и нашите свидетели ищецът би бил поставен в
привилегировано положение.
АДВ. Д.: Ние считаме и многократно изложихме доводи във връзка с това, че правата
на ответниците по настоящия иск произхождат от един и същи юридически факт -
наследяване, реституция по ЗСПЗЗ. На това основание реципрочността по отношение на
разпит на свидетели, за твърдяното от нас владение упражнявано с намерение за придобИ.е
по давност следва да бъде уважено и моите възражения са многократни в хода на процеса. В
случай, че страната в момента твърди неравнопоставеност в настоящото производство аз
считам, че през целия процес пред първа инстанция по моите възражения и доводи те имаха
възможност да вземат друго становище, и да разпитваме едновременно един и същи брой
свидетели по отношение на установяване на фактите. Във връзка с нашето възражение,
първо правя общото възражение, че някое от доказателствените ни искания не са допуснати,
4
защото съдът е счел, че относимите факти следва да бъдат установявани към момента на
завеждане на делото – 2023 г. Ние считаме, че фактите които са нововъзникнали в процеса,
както и фактите, които са свързани с настъпване на придобивната давност, особено във
връзка с давностното установяване на това владение текат до устните състезания пред
втората инстанция. Поради тази причина общо не съм съгласна с доводите, че тези искания,
които ние сме изложи са били неотносими поради изложената причина, че делото е
предявено през 2023г. Вече казах, че имаме възражения по отношение искането за
изключване на доказателството по делото относно експертизата изготвена от вещото лице
М. А.а. На стр.3, в последния абзац и в начало на стр.4, горе, в уточнителна молба
представена на 27.02.2024 г. в съдебното заседание, явяващо се първо пред Варненски
районен съд, в която на стр.2, подт. 2, трети абзац сме изложили цитирам „договорите за
наем са сключени с трети лица и са ни непротивопоставими, съставени за целите на процеса,
както и така представената съдебно – техническа експертиза, която моля да не приемате, тъй
като същата не е събрана по надлежния процесуален ред по настоящото гражданско дело“.
От друга страна в протокола в съдебно заседание от 27.02.2024г. на стр.3, трети абзац
в моите оспорвания съм направила абсолютно същото възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на въззиваемите страни
за промяна на определение № 4663, постановено на 09.10.2025 г., в частта, в която е
допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за
посочените факти, но доколкото по искане на въззивниците съдът намира, че следва да
изключи от доказателствата по делото частната експертиза, изготвена от вещото лице М.
А.а, приложена към исковата молба, като недопустимо доказателствено средство, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д. за ревизия на определение №4663 от
09.10.2025г. в частта, в която е допуснато събирането на гласни доказателства.
ОТМЕНЯ определение №4663 от 09.10.2025 г., в частта с която е оставено без
уважение искането за изключване от доказателствата по делото на експертиза, изготвена от
вещото лице М. А.а, и вместо него постановява „изключва от доказателствата по делото
частна експертиза, изготвена от вещото лице М. А.а приложена към исковата молба“.
АДВ. Д.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ призовава в залата свидетелката Р.З.Х..
5
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на въззивниците:
Р.З.Х., ЕГН **********, 67 год., българка, бълг. гражданка, неосъждана, без родство
и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
АДВ. ДЕВЕЖДИЕВА: Познавате ли В. и З., по какъв повод ги познавате? Ако ги
познавате, знаете ли дали имат имот извън гр. Варна?
СВ. Х.: От 2005г. сме там. Ние сме на „Б.-Ю.“. Точно на главния път този В. има имот
там. Има м.„Б.С.“, а ние сме в м.„Б.-Ю.“. Там живеем и на 80м. сме от този В. Те са на
главния път и аз всеки ден минавам от там. От 2005г. сме там, постоянно живеем там. Даже и
водя нямахме, но след 5-6 години вече имахме. Имотът на В. е на главния път. Първото
място е тяхното, а ние сме 80 метра от тях. Техният имот е около 600 кв.м.
Свидетелката Х. на въпроси на Съда:
СВ. Х.: В имота на В. имаше лозе, има останало лозе, има овошки, тоалетна има и
една площадка, на която се събирахме на времето. Има мрежова ограда и бетонови плочи.
Там няма къща. Всяка събота и неделя В. и З. са там, идват и почистват. Даже вече като
имахме вода идваха да ни искат вода. С момчето И. идваха да помагат. И. е сина на В. и с
мъжа ми се имаха и си помагаха двамата с В.. Докато беше жив мъжа ми бяха заедно и си
помагаха. Моят съпруг почина 2018 г.
АДВ.Д.: Можете ли да ни кажете до кога съществуваше в имота това лозе, за което ни
казахте в предходен момент?
СВ. Х.: До скоро имаше, до няколко години имаше лозе, а сега има няколко лозички.
Овошки даже сяха.
Свидетелката Х. на въпроси на Съда:
СВ.Х.: Не мога да кажа дали те са изкоренили лозето или някой друг. Идват и чужди
хора, събарят мрежата. Даже аз им звъня да идват и да си оправят. Понякога аз връзвам
оградата.
АДВ. Д.: Можете ли да кажете към кой момент останаха по – малко лозичките в
имота?
СВ.Х.: Когато мъжът ми почина, вече бяха останали по – малко лозички, но има
джанки, череши имаше. Някъде след 2018 г. остана по – малко лозе, някоя лозичка се намира
там.
Овошките са ги изкоренили май, не знам кой. От няколко години, но не мога да кажа
6
точно преди колко години са ги изкоренили овошките. Те не са ги изкоренили. Виждах, че
имаше лозе там, доста редове лозе имаше там.
Вода в имота на В. нямаше, но ние им давахме вода.
В. и З. не са изкоренявали лозето. Просто имаше лозе, дали изсъхнаха или някой друг
ги е изкоренил не знам, но хората сяха овошки и изведнъж изчезнаха овошките.
Овошки, плодове сяха. Още джанки има там. Череши имаше там, преди ходехме да
берем. Наскоро беше, когато сяха овошките. Мъжът ми като почина сяха овошки.
Скоро гледах, че бяха наели хора и чистеха салкъми. Хваща човека хора да чистят.
В имота има салкъми, има площадка и там на сянка сядахме.
АДВ.Д.: Къде се намират тези салкъми, големи дървета ли са?
АДВ.Х.: Възразявам срещу въпроса.
СВ.Х.: Има и големи салкъми там.
В имота има циментирана площадка и на нея сядахме.
СЪДЪТ предупреждава адв.Д. да спазва реда в залата, в противен случай, че ще й
бъде наложена глоба по реда на ГПК.
Свидетелката Х. на въпроси на Съда:
СВ.Х.: Преди седем години много често влизахме в имота, преди да почине мъжа ми
и редовно ходехме там.
Няколко пъти сме ходили в имота в периода от 2005 г. до 2018 г., но не мога да кажа
точно колко. Събираха се с мъжа ми поне веднъж в месеца, да си помагат. Мъжът ми
помагаше на В.. Ние се събирахме с жена му, пиехме кафе със З.. На площадката даже
изкарваха една зелена масичка, още си я спомням. Има круша там, джанки, череши. Заради
черешата ходихме там.
АДВ. Д.: Казахте, че тези салкъми са в имота или извън имота?
СВ. Х.: В имота са, до оградата, близо до имота на новия съсед там.
В имота има тоалетна, площадка. На тази площадка човекът изкарва една масичка, с
мъжа ми постоянно се събирахме там. След като почина съпруга ми, аз само минавам от там,
не съм ходила.
Салкъмите са там, близко до площадката. Трева се чистеше там. Салкъмите, които
бяха паднали, тях режеха. Имаше фирма, която идваше да почиства трева, всичко. Човекът
7
вземаше от мен мотика да си изкопае овошките, за да ги полива, но после изведнъж
изчезнаха тези овошки. Има пак малко овошки, които са останали.
Свидетелката Х. на въпроси на Съда:
СВ.Х.: Ние имаме къща там.
В. и З. са идвали у нас преди, докато беше жив мъжа ми. Идваха при нас, 2-3-4 пъти
са идвали, не помня колко. Заедно са идвали. Понякога сам идваше да помага на мъжа ми,
една порта ни завари.
АДВ. Д.: Чува ли сте някой да идва и да претендира от В. и З., че имотът не е техен?
Знаете ли за такива обстоятелства?
СВ. Х.: Май имаше такъв случай, защото доста хора с кола идваха там. Не помня кога
беше. Това беше наскоро, мъжът ми като почина беше. Дали тази или миналата година
идваха хора с коли, от вкъщи се вижда всичко и махнаха мрежата. Дори имаше табелка
„Частен собственик“, но после махнаха табелката.
АДВ. Д.: Можете ли да кажете кой номер е Вашият имот, ако знаете и на какво
разстояние се намира вашият имот от имота на В.?
СВ. Х.: От тяхното място сме на 80 метра, а моят парцел е № ****.
АДВ. Д.: Имате ли непосредствена видимост от вашия имот?
СВ. Х.: Там има един път, има още два парцела и след това е моят имот. Аз съм на 5-
то място, на петия парцел.
АДВ. Д.: До кога имахте пряка видимост към имота на В. от вашия имот, както го
описвате?
СВ. Х.: Преди 2-3 години направих ограда на моя имот и сега по - трудно виждам от
оградата, но пък минавам всеки ден от там. Пътят ми е там.
АДВ. Д.: Познавате ли свидетеля С.А.М.?
СВ. Х.: Те лозе имаха преди.
АДВ. Д.: Той съсед ли е бил някога на имота на В.?
СВ. Х.: Да, срещу неговия имот. Имаше лозе там, а сега построиха къща.
8
АДВ. М.: Казахте, че от 2005 г. сте на „Б.-ю.“. Каква е Вашата адресна регистрация?
СВ. Х.: От 2005 сме регистрирани на „Б.-Ю.“. Там живеем на ул.“****“, № 15. От
както сме взели имота, сме там.
Пенсионерка съм. Малко преди мъжът ми да почине, аз се пенсионирах. Аз се
пенсионирах пролетта, а мъжът ми почина есента.
Във фабрика „П.м.“ имах стаж 20 години, след това станах личен асистент на дъщеря
ми понеже е инвалид. После в една пералня работих два сезона, в кухнята два сезона и сега
пак съм личен асистент на дъщеря ми.
АДВ. М.: По колко време Ви нямаше вкъщи?
АДВ. ДЕВЕЖДИЕВА: Възразявам срещу въпроса.
СВ. Х.: През деня ме нямаше вкъщи. Аз от 11 години съм личен асистент на дъщеря
ми, на 4 часа съм и повече съм вкъщи. Сега съм постоянно вкъщи.
АДВ. М.: Преди 2005 г. познавахте ли В. и З.?
СВ. Х.: Преди да отида там, не съм познавала В. и З.. Там се запознахме. Първата
година, когато отидохме там, не бяхме се запознали, защото докато си направим къща, после
дойде да помага, защото мъжът ми го викаше. Мъжът ми ходеше да му помага, нещо като
трябва да се коси трева или нещо друго да се прави. Помагаха си. Значи след 2005 г. сме се
запознали с тях.
Моя съпруг е приказлив и когато минава се заприказва с тях. Когато го види събота и
неделя той идваше в къщи да ни помага. Даже една порта ни завари. В. завари една порта на
мъжа ми, а като построихме къщата идваше да ни помага и за покрива.
АДВ. М.: От къде е входът към имота, от къде се влиза и какво представлява?
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Кога построихте Вашата къща?
СВ. Х.: Имахме една дървена барака и с мъжа ми започнахме лека полека да си
строим. Имахме апартамент, който продадохме. Две –три години строяхме, докато всичко
завършихме. Докато строихме къщата, живеехме в бараката. После по малко почнахме да
строим. Даже синът ни с техния син са приятели.
АДВ. М.: Как се е запознал мъжът ви с В. и З.?
СВ. Х.: Мъжът ми като минавал покрай градината, лозето видял човека и се
заприказвали, от приказка на приказка, и така. Ходили сме им на гости и те са идвали в нас.
9
Нали ви казах, че те имаха череша и ние ходихме да събираме череши, да си правим череши.
АДВ. М.: Не ни казахте от къде е входа към имота на В., от къде се влиза в него?
СВ. Х.: Пътят към нас както, говоря за ул. „****“, даже има една табелка „Борсата“,
там почти към новите съседи има мрежа.
Входът на имота на В. е от ул.“****“. Има катинар, има синджир, дърпа се мрежата и
се влиза. Самата мрежа се отваря и няма врата. Откакто сме там, от тогава е тази ограда.
Отдавна е тази площадка в имота и тоалетната е там, почти до нея. Откакто сме там,
все гледам, че тази тоалетна стои. Тоалетната е малко по- настрани от площадката.
АДВ. М.: Вие в тази тоалетна влизали ли сте и от къде знаете, че е тоалетна?
СВ.Х.: Не съм влизала в тоалетната. Как да не знам, че е тоалетна. Мъжът ми май
ходеше там, ползваше я. Аз лично не съм я ползвала, все пак съм на една крачка от вкъщи.
Мъжът ми като се застои много, влиза и ползва там тоалетната. Мъжът ми беше казал, че е
ползвал тоалетната там, аз не съм я ползвала.
АДВ. М.: Опишете ни съседните имоти на имота на В., за какво се ползваха в
годините?
СВ. Х.: Точно до техния имот имаше лозе, много години го обработваха. После
хората се отказаха и го подадоха. Сега от една година има нови съседи там. Като се започне
от Борсата, първото място е на В. и З. и до тях сега има нови съсед. Те от една година
живеят. Иначе преди си беше лозе, срещу тях също беше лозе, а сега построиха няколко нови
къщи. Новите съседи живеят там. Лозя имаше там, срещу имота на В. беше лозе, до тях
беше лозе, от всички страни беше само лозя.
АДВ. М.: Освен това, което ни обяснихте, че там има тоалетна и площадка, друго има
ли в имота?
СВ. Х.: Круша има, джанка има, но други постройки няма.
АДВ. С.: Теренът какъв е, равен или наклонен?
СВ. Х.: От към новите съседи, те са от скоро там и както имотът на В. е първо място
новите са съседи са второ място. По главния път е на равно, но към съседите имотът сякаш е
по тесен. Мястото на В. е равно, но не е точно квадратно.
АДВ. С.: Казахте, че сте ходили на гости на В.. Къде живее В., къде сте му ходили на
гости?
10
СВ. Х.: Ходили сме на гости в имота на В. и той е идвал на гости у нас. На друго
място не сме му ходили на гости. Даже В. е мой набор. Идвали са на гости у нас заради
портата, мотика искаха, овошки сяха и вода ни искаха.
АДВ. С.: Кога за първи път влязохте в имота на В., помните ли?
СВ. Х.: Първата година не се познаваха с мъжа ми. После вече, като минавахме от
там се запознахме.
Първият път, когато влязох в имота ходих с мъжа заради черешата. Имаше една
много голяма череша точно на ъгъла към главния път. Имаха череши и даже ни даваха за да
си правим компоти. Някоя лозичка имаха, овошки си сяха хората. Черешата беше точно на
ъгъла на имота към главния път, но наскоро изсъхна. Лозето беше към главния път лозите,
близо до мрежата, овошките и салкъмите са към новите съседи. Имотът е ограден отвсякъде
с мрежа и колчета. Когато отидохме там да живеем, имотът беше изцяло ограден. Там
имаше строежи и като минаваха камионите събаряха мрежата. Имам на В. телефона и му се
обаждах за да си сложат мрежата.
Само В. и З. съм виждала в имота, а то скоро и сина им виждам там. Даже и синът ми
се има с техния син.
Синът им видях, наскоро пак беше там, хващат фирма за да режат салкъмите.
АДВ. С.: Казахте, че имало табелка.
СВ. Х.: Да имаше, пишеше „Частен имот“.
АДВ. С.: Какъв цвят беше табелката?
СВ.Х.: Как да си спомня това?
АДВ. Д.: Възразявам срещу въпроса!
СВ. Х.: Как да помня какъв цвят беше табелката? Табелата беше поставена на нашата
улица, на ул.“Г.“, по средата на имота
АДВ. С.: Когато чистихте тревата и падналите салкъми, кой месец беше?
СВ. Х.: Наскоро пак се чистеше. Даже ми даде от салкъма, който е рязал. Наскоро
беше, месец не мога да кажа.
АДВ. С.: Колко е голяма бетоновата площадка?
СВ.Х.: Не съм мерила площадката, дали не беше някъде 2х2. Изкарваха зелена
масичка, още помня масичката, защото мъжете пиеха биричка, а ние пиехме каже със З..
11
Имаше сянка на тази площадка.
АДВ. Х.: От къде изкарват масичката?
СВ.Х.: До бараката има място, отстрани. Моя мъж каза, че отстрани са я слагали
масичката и има и тоалетна.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: В тоалетната ли слагат масичката?
СВ.Х.: Да, вътре складират. Аз също вънка на моето място си складирам.
АДВ. М.: Вътре в тоалетната ли складират?
СВ.Х.: Да, да, дупка имаше. Мъжът ми само ползваше, когато се наложи.
АДВ. С.: Тази масичка, като пиете кафе на нея, как я забърсвахте масата, като няма
вода в имота?
СВ. Х.: От къде да знам как са я почиствали, то сега има и мокри кърпички.
АДВ. Х.: Тази година юли месец дали сте забеляли други хора в имота освен лицата,
за които говорим?
СВ. Х.: Не знам кои хора бяха, но имаше спряна кола, имаше доста хора до мрежата,
които си говореха. Не помня кой месец беше, не знам.
АДВ. Х.: От къде го има този имот В. и З., знаете ли?
СВ. Х.: С постановление го имат, отдавна го имат. Това знам. Мога ли всичко да
знам? Знам това, което виждам. Все пак от там минавам.
АДВ. Д.: Променяни ли са границите на имота и оградата, от както сте вие там?
СВ. Х.: Имотът си стои така, както си беше.
СЪДЪТ освобождава от залата свидетелката Р.З.Х..
СЪДЪТ призовава в залата свидетелят Б.Г.Ф..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на въззивниците:
Б.Г.Ф., ЕГН **********, 42 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство и
12
дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
АДВ. Д.: Познавате ли В. и З.? От къде ги познавате и във връзка с какво? Имат ли
имот около Варна?
СВ.Ф.: Познавам В. и З.. От м.“Б. ги познавам. Да, имат имот в м. „Б.-Ю.“. Той се
намира на гладния път между м.“Б.-с.“ и м.“Б.-ю.“. Не мога да кажа точно от кога ги
познавам. Познавам ги някъде от 2008г.-2009г.
Свидетелят Ф. на въпроси на Съда:
СВ.Ф.: Ходил съм в имота им. Доста пъти съм ходил в имота. Даже съм помагал за
почистването му от преди години. Парцелът е ъглов, разположен на два пътя, на главен и на
„****“ улица, ограден със стара мрежа и бетонови колчета. Преди имаше в имота лозе, но
вече го няма. Парцелът е някъде 500-600 кв.м, те там горе - долу всичките се такива. Знам,
че имаше лозе в парцела поради причината, че съм влизал с бензинов тример, за да режа
тревата и трябваше да заобикалям чуканите. Не знам защо сега го няма лозето. И съседните
имоти бяха лозя, но вече има къщи там.
В имота има една тоалетна или барака. Тоалетна по скоро има там. Не съм влизал в
тоалетната. Има една ламаринена постройка, малка, с размери колкото катедрата пред вас.
Има също така една бетонна плоча, малка, може и циментова да е, не знам точно.
Площадката е някъде 2х3 примерно или нещо подобно, не е много голяма.
АДВ. Д.: Можете ли да ни кажете къде е циментовата площадка, за която говорите?
Има ли някакви дървета? Ако има, да ни кажете какви са!
СВ.Ф.: Там има салкъми около нея. Големи дървета са, високи са поне по 4-5 метра,
може и повече да са.
АДВ. Д.: Бихте ли ни казали от къде са Вашите впечатления за този имот и кога за
първи път бяхте в имота?
СВ.Ф.: Имам имот в близост. Впечатленията ми са от преди да си купя имота, защото
моят имот го купих през 2014г. Даже съм В. и З. дали си продават имота, защото тогава още
си търсих парцел, но по –добре, че не съм го взел. Те тогава ми казаха, че не го продават
имота. От 11 години живея в моя имот.
Моят имот е на ул.“**“, намира се през една улица от техния имот. Почти всеки ден
минавам покрай техния имот, защото предишната ми работа беше свързана с това. В
началото работата ми беше да пускам безжичен интернет в м.“Б. и обикаляхме по къщите.
Следващата ми работа беше, т.к. имам бус, да разнасям строителни материали и обикалях
13
навсякъде из тарафа.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетеля: В периода от 2009г., когато казахте, че са
Ви първите впечатления и 2014г., когато сте си закупили къща в този 5-годишен период по
какъв повод са Ви впечатленията от имота?
СВ.Ф.: Впечатленията ми от имота са по повод работата ми, а и аз съм ходил с
машинката да почиствам, да им помагам. Това беше до към пред 7-8 години, до към 2017
година съм ходил. Ходил съм от някъде 2011г., но аз съм 3-4 пъти в имота. Бях при
комшията, В. ме видя, че имам камионче и други машинки, комшията имаше къща и му
прекарвахме интернет, монтирахме стойки за антени и така ме повика да му помагам.
АДВ. Д.: Как си спомняте така добре точно този имот, защото казахте, че сте
обикаляли цялата местност?
СВ.Ф.: В района ги познавам почти всички, да не кажа всеки парцел, но през един –
два парцела ги познавам повечето хора покрай интернета и материалите, където съм
доставял.
АДВ.Д.: Можете ли да ни кажете как е ограден имота и кои са неговите граници?
СВ.Ф.: Имотът е ограден със стара телена ограда и бетонови колчета. Оградата може
би е от едно време и като казвам „едно време“ имам предвид от комунизма. От към
ул.“****“, в долния край се влиза в имота. Отваря се мрежата, няма врата, но има синджири.
Табела на имота мисля, че няма. Може преди да е имало, но нямам спомен за табела.
АДВ. Д.: Последно кога бяхте в имота?
СВ.Ф.: Последно, когато го почиствахме, това беше отдавна, някъде през 2017г.
Съдът отправя въпрос към свидетеля: В периода 2011г. , когато сте го почиствали
за първи път и 2017г. колко пъти сте виждали В. в имота?
СВ.Ф.: Често съм ги виждал. Когато е хубаво времето ходят. Веднъж в седмицата съм
ги виждал или може би на две седмици един път, докато е топло, защото нямаха постройка,
нямаха нищо. Почистваха, копаеха лозичките, мисля че овошки беше насял после. Не помня
какви овошки, но вече ги няма. Не мога да ви кажа какви са били овошките, защото те бяха
малки и не съм говорил с тях специално за овошките.
АДВ. М.: С какво свързвате запознанството си с В.?
СВ.Ф.: Когато ходихме да монтираме стойката за интернета горе на къщата в
14
съседство от там ги познавам, през комшиите. Ходих нагоре – надолу по къщите и си
говореха с комшията М. и каза „Запознай се, това е комшията В.“ и така.
АДВ. М.: Вие това си го спомняте като ден?
СВ.Ф.: Не си го спомням като ден.
АДВ. М.: Помните го много ясно този разговор, чудесно!
СВ.Ф.: Да, ако преди 15 години е много ясно …
АДВ. М.: Имате ли телефона на В.?
СВ.Ф.: Да, имам го.
АДВ. М.: Други хора, когато Вие сте ходил да почиствате, други хора идвали ли са да
помагат?
СВ.Ф.: Сина му. Аз с него имам повече връзка, с И., защото е по- близо до моите
години, а и имаме общи познати. Събирали сме се там, няколко пъти.
Почиствали сме сухата трева, тревата се коси и после те я събираха.
Най - вероятно са му помагали и други хора на В.. Аз не съм постоянно там, за да
знам. Виждал съм само хора от семейството.
АДВ.М.: В. контактува ли със съседите?
СВ.Ф.: Аз, мисля че почти всички познават В.. Мисля така, защото аз като минавам и
ги поздравявам.
От към север трябва да е главният път, който дели м.“Б.-ю.“ и м.“Б.-с.“. От към юг,
към Г. е малката улица - ул.**, т.е. от към изток, от към Г.. Отдолу е една нова къща, от към
юг-а, граничат с техния имот. От задната страна има едно деренце и има някакъв изоставен
парцел с някаква стара оранжерия, която е пропаднала.
АДВ. М.: Кажете ни през годините тези имоти за какво се ползваха, говоря за
съседните имоти извън пътя?
СВ.Ф.: Специално за оранжерията и къщата до нея преди това ги ползваше М., която
също живееше в м. Б. и продаваше цветя, като разсадник беше. Това беше много отдавна
пак. От както аз съм бил там, т.е. от 2008г. до примерно 2011г., не помня точно.
Моят имот съм го закупил 2014г., но аз ходя постоянно в тази местност от 2008г.,
когато започнах да прокарвам интернета. Разсадникът го има още, но е съборен.
15
АДВ. М.: До кога беше действащ разсадникът?
АДВ. Д.: Възразявам срещу въпроса!
СВ.Ф.: Разсадникът беше действащ някъде до 2011г.
АДВ. М.: Знаете ли В. от къде има този имот?
СВ.Ф.: Мисля, че по постановление. Те повечето там са така. Аз си го купих моя с
нотариален акт, но това вече е друго.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.С.: Колко е висока тази барака или тоалетна, която не знаете какво е?
СВ.Ф.: Два метра.
АДВ. С.: Вие само по повод да почиствате Сте ходил там, по никакъв друг повод не
сте влизал в имота, така ли?
СВ.Ф.: Не съм влизал по друг повод в имота. Само да почиствам. Безплатно ходих да
почиствам, на приятелски начала, комшийски. Както искате го наречете.
АДВ. С.: Къщата на комшията М. къде е?
СВ.Ф.: Къщата на М. е отсреща, на малката улица, на ул.**-та. Парцелът на М. е през
един, не е ъглов. Ъгловите парцели бяха лозя, по продължение на улицата бяха лозя тогава.
Сега има нови къщи.
АДВ. С.: Познавате ли Р.?
СВ.Ф.: Да, познавам я.
АДВ. М.: А съпруга й ?
СВ.Ф.: Да, И. го познавам, той почина. Всички ги познавам. Даже със сина й
работих, защото негова е строителната борса и аз разнасях материалите.
АДВ. Х.: Имате ли впечатления какво правиха В. и З. в този имот? Казахте, че сте
ходили в имота.
СВ.Ф.: Поддържат го най – вероятно. Отглеждат си там някакви неща. Насаждения
като домати и краставици не съм виждал.
16
АДВ. С.: Р. виждал ли сте в имота на В.?
СВ.Ф.: Р. не съм я виждал в техния имот. Нейният парцел е малко по -надолу.
АДВ.Х.: Аз не можах да разбера какво са правили.
СВ.Ф.: Кой какво е правил?
АДВ. М.: Знаете ли дали В. е имал някакви отношения с Р. и съпруга й И.? Близки ли
бяха?
СВ.Ф.: Познават се. Чичо И. караше вода, имаше водоноска и се познават с повечето
на Боровец.
Чичо И. е на леля Р. мъжа й, който почина. Той имаше водоноска и разнасяше вода из
района.
АДВ.ДЕВЕЖДИЕВА: Спомняте ли си кога почина?
СВ.Ф.: Някъде преди 6-7 години.
АДВ. М.: Познавате ли М.на А.?
СВ.Ф.: Не я познавам. Не съм чувал това име.
АДВ.Д.: Може ли да задам един въпрос за лозята от другата страна през ул.**-та?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д..
СЪДЪТ освобождава от залата свидетеля Б.Г.Ф..
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете във връзка със свидетелските показания
нотариален акт от 2015г. по отношение на собствеността на свидетеля Борислав Ф..
Нотариалният акт е относно имот № **** Представям и моля да приемете констативен
нотариален акт от 2022г. и нотариален акт за придобИ.е на имота от семейството на Р. Х.,
вторият свидетел. Посочен и стария и новия идентификатор. Представям и моля да
приемете фактура №10000012112, протокол и фактура за осъществени действия по
почистването на процесния имот. Представям копия от същите документи и на насрещната
страна.
АДВ. Х.: Противопоставям се срещу приемането на доказателствата.
17
АДВ. М.: Възразявам категорично срещу приемането на доказателствата от името на
г-жа А., доколкото първо те са преклудирани и на следващо място абсолютно неотносими
към настоящия спор.
АДВ. Д.: Те са за нововъзникнали обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че представените днес от въззивната страна писмени доказателства
са неотносими към предмета на спора, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д., процесуален представител на
въззивниците за приемане като доказателства по делото копия от следните документи:
нотариален акт за покупко – подажба на недвижими имоти №** том I, рег.№***, дело
№******г., ведно със скица на поземлен имот №*************г.; нотариален акт за
собственост на недвижим имот №***, рег.№****, дело №******г.; нотариален акт за
продажба на недвижим имот №***, рег.№***** дело №******г.; фактура №********* от
24.10.2025г.; протокол – инспекционен лист за извършена ДДД обработка №010995 от
13.10.2025 и фактура №183/24.10.2025г. и прилага същите към кориците на делото.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата. Правя възражения за
прекомерност.
АДВ. Х.: Нямам други искания по доказателства. Представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Правя възражения за прекомерност на претендирания от всички въззиваеми
страни размер на адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от адв. Д., адв. С., и
адв. Х. списъци на разноските по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие,
както и доказателства за извършването им.
18
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба, да ни дадете възможност да представим
писмено становище в определен от вас срок, както и да ни присъдите сторените по делото
разноски.
АДВ. М.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите
решението на Варненския районен съд. Моля да ми предоставите възможност да представя
писмена защита в определен от вас срок и да присъдите разноски в полза на моя доверител.
АДВ. Х.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение. Считам, че събраните в
днешно съдебно заседание свидетелски показания са абсолютно противоречиви със
събраните по делото писмени доказателства и моля да вземете предвид, че са дадени след
разпит на други свидетели по делото.
АДВ. С.: Поддържам становището на колегите. Моля за отхвърляне на въззивната
жалба, като неоснователна. Фактическите констатации, на които ищците основават
претенцията си са изцяло опровергани от събраните свидетелски показания доверителката
ми М. А. и другите ответници. Искам накратко да напомня на съда, че съдебно –
счетоводната експертиза е само едно от доказателствата, от които се установи по безспорен
и категоричен начин, че този процес е проектиран за незаконното завладяване на един чужд
за ищците имот. Те на са имали никога анимус за своене …
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да представят
писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05часа.
19
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20