№ 506
гр. Плевен, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20234430201767 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Т. А., против електронен фиш Серия К
№7551866 от 09.02.2023 г. за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР
Плевен, с който на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
300 /триста/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш останал жалбоподателят М. Т.
А., който го обжалва в срок. Чрез процесуалния си представител адв.Б. Б.
навежда правни доводи за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган ОД на МВР - Плевен, редовно
призован, не изпраща представител. С изпращане на административно-
наказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение
и потвърждаване на наложеното наказание, като излага подробно становище
относно законосъобразността на издадения ел. фиш и наложената със същия
санкция Глоба.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
На жалбоподателя М. Т. А. е съставен електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К №7551866 за това, че на 09.02.2023г. в 14:17 часа извън
населено място път I-3 /Бяла – Ботевград/, км.75+263, движейки се в посока
към с.Обнова. Нарушението е установено с техническо средство тип мобилна
система ATCC TFR1-М 585 и отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3км/час с МПС „Мерцедес С 320 ЦДИ“, вид лек автомобил, рег.№ ***
е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство №TFR1-М 585. Разрешената стойност на скоростта е 90
км/ч., установената стойност на скоростта е 123 км/ч., превишаването на
разрешената скорост е 33 км/ч.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – електронен фиш серия К №7551866/09.02.2023г.;
клип №47907/TFR1-М №585 от 09.02.2023г. /2 броя/; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; копие на заповед рег.
№316з-3923/23.11.2018г. за определяне на служителите, които да въвеждат
електронни фишове; копие от Заповед рег. №8121з-931/30.08.2016г. за
изменение и допълнение на Заповед №8121з-172/29.02.2016г. за
утвърждаване на образци за ел. фишове; Приложение към т.1 от заповед рег.
№8121з-931/30.08.2016г.; копие от Протокол рег. №316р-7711 от 23.02.2023г.
за използване на Автоматизирано техническо средство или система; снимков
материал на мястото, на което е бил позициониран патрулния автомобил;
копие от Протокол №5-31-22 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М; Известие за доставяне ИД PS 5800 01S3RC Т;
Декларация вх. №316000-20808/26.05.2023г. от З.И.Г. за предоставяне на
информация във връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП; копие на
свидетелство за управление на МПС на М. Т. А.; заверено копие от плик за
писмо с клеймо от 23.05.2023г.; писмо рег. №316000-26059/30.06.2023г. от
*** на сектор „Пътна полиция“, отдел „ОП“ при ОД на МВР-Плевен; Писмо
от *** на сектор „ПП“, отдел „Оп“ пир ОД на МВР-Плевен до *** на РУ-
Долна Митрополия при ОД на МВР-Плевен; справка за нарушител/водач;
справка АИС „Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№ ***.
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. С разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП е
въведена оборимата презумпция, че собственикът на МПС носи
административнонаказателна отговорност в случай, че не посочи на кого е
предоставил собствения си автомобил. Следователно тежестта да докаже
2
факта на управление на МПС, с което нарушението е извършено, от друго
лице, носи собственикът на това МПС. Съгласно чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП в
14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща
глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление
на моторно превозно средство, като на лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, а
първоначално издаденият електронен фиш се анулира. От доказателствата по
делото се установява, че Електронен фиш, Серия К № 7042194 е издаден на
З.И.Г. в качеството му на собственик на лек автомобил "Мерцедес С 320 ЦДИ
" с регистрационен номер ***. Собственикът на автомобила е упражнил
правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, посредством депозиране на писмена
декларация, в която е посочил данни на друго лице, управлявало МПС
на процесните дата, час и на посоченото място, но към декларацията не е
приложил копие на СУМПС на водача, за когото твърди, че е управлявал
автомобила. Според приобщената като писмено доказателство по делото
Декларация вх. №316000-20808/26.05.2023г. от З.И.Г. за предоставяне на
информация във връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП собственикът
на лекия автомобил с регистрационен номер *** З.И.Г. от с.Аспарухово,
ул.***, с ЕГН **********, е декларирал, че на датата на извършване на
нарушението - 9.02.2023г. в 14,17 часа, автомобилът е бил предоставен за
ползване на жалбоподателя М. Т. А., т.е. жалбоподателят е управлявал
моторното превозно средство по времето и мястото, отразени в електронния
фиш. С подадената декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП собственикът на
автомобила З.И.Г. е представил и копие на свидетелството за управление на
МПС на водача – жалбоподателят А.. Поради което и в съответствие с
приложимите правни норми, законосъобразно на лицето, посочено в
декларацията – жалбоподателят М. Т. А., е издаден и изпратен електронен
фиш по чл.189, ал. 4 от ЗДвП за извършеното нарушение – електронен фиш
Серия К №7551866, а първоначално издаденият на собственика на автомобила
З.И.Г. електронен фиш е анулиран.
От представените по делото писмени доказателства, а именно – заверени
преводи на трудов договор на М. Т. А., фиш за заплата за месец февруари,
2023г. и списък за влизане на служителите на фирма ***, базирана в Базел,
Швейцария за месец февруари 2023г., се установява по безспорен и несъмнен
начин, че жалбоподателят по време на констатираното нарушение –
09.02.2023г. не е бил на територията на Република България, а в град Базел,
Швейцария, където живее и работи. В тази насока е и приобщеното като
писмено доказателство по делото писмо вх. рег. №27457/10.10.2023г. на
Директора на ОД на МВР-Плевен, от което е видно, че за периода от
1.06.2022г. до 25.09.2023г. жалбоподателят М. Т. А. има регистрирано
влизане в Република България на 20.07.2023г. Следователно, след като
жалбоподателят М. Т. А. е бил извън територията на Република България,
3
няма как той да е извършил нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП на 9.02.2023г.
в 14,17 часа.
С оглед на изложените съображения, съдът счита, че обжалваният фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Както бе посочено по-горе, собственикът на автомобила е упражнил
правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, посредством депозиране на писмена
декларация, в която е посочил данни на друго лице, управлявало МПС
на процесните дата, час и на посоченото място, като към декларацията е
приложил копие на свидетелството за управление на МПС на водача, за
когото твърди, че е управлявал автомобила. Представянето на свидетелство за
управление на МПС е индиция, че лицето, на което се твърди, че е
предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в тази връзка да
предаде копие на своето свидетелство за управление на МПС. В конкретния
случай, от приобщените по делото писмени доказателства по безспорен и
несъмнен начин се установява, че собственикът на лекия автомобил с
регистрационен номер *** З.И.Г. от с.Аспарухово, ул.***, с ЕГН **********,
в Декларация вх. №316000-20808/26.05.2023г. за предоставяне на информация
във връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП е потвърдил неистина. В
тази насока не може да се установи по какъв начин собственикът на
автомобила З.И.Г. се е снабдил с копие от свидетелството за управление на
МПС на жалбоподателя М. Т. А.. С оглед установените данни за извършено
престъпление по чл.313 ал.1 от НК от З.И.Г. от с.Аспарухово, ул.***, с ЕГН
**********, заверени преписи от материалите по настоящето НАХД
№1767/2023г. и заверен препис от настоящето решение следва да се изпратят
на Районна прокуратура – Плевен.
От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение. В настоящото производство
същият е представляван от адвокат, като за осигурената защита е платен
хонорар от 400 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в
съдебните производства пред районния съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. От изложеното следва, че в полза
на жалбоподателя действително следва да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат
правилата на ГПК. В случая е представен договор за правна защита (л. 7), в
който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер
на 400 лв. От представения списък с разноски е видно, че жалбоподателят М.
Т. А. е направил разноски за превод на писмени доказателства в размер на 56
лв. ОД на МВР-Плевен следва да заплати на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН
на жалбоподателя М. Т. А. разноски в размер на 456лв.
4
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К №7551866 от 09.02.2023 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с който на
жалбоподателя М. Т. А. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 /триста/
лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД НА МВР-Плевен да заплати на основание чл.63д ал.1 от
ЗАНН на жалбоподателя М. Т. А. разноски в размер на 456 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр.
Плевен по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
Заверен препис от решението и заверени преписи от материалите по
настоящето НАХД №1767/2023г. по описа на Районен съд - Плевен ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ на Районна прокуратура – Плевен с оглед установените данни за
извършено престъпление по чл.313 ал.1 от НК от З.И.Г. от с.Аспарухово,
ул.***, с ЕГН **********.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5