Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
К., 19.06.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. К., ІI – ри състав в публично
заседание на
двадесет и първи май
две хиляди и
осемнадесета година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : АКСИНИЯ АТАНАСОВА
при секретаря Д.М. и в
присъствието
на прокурора
разгледа докладваното
от съдията Атанасова
гр. д. № 1096 по описа
за 2017 година, за
да се произнесе, съдът взе предвид следното :
Я.С.П., ЕГН ********** *** е предявил против ответника В.В.В., ЕГН ********** *** при условията на обективно съединяване иск с
правно основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД в размер на 6 900.00 / шест хиляди и деветстотин / лева – главница и иск за заплащане на обезщетение
за забава с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД в размер на 130.59 / сто и тридесет лева и петдесет и девет стотинки / лева.
Ищецът в
обстоятелствената част на исковата молба твърди, че с платежни нареждания от 01.11.2016 г. и от 07.12.2016 г. е превел на ответника по
лична банкова сметка ***.00 / пет хиляди / лева
и 1 900.00 / хиляда и деветстотин
/ лева, с посочено основание „за материали“.
Същият сочи още, че на
01.08.2017 г. е изпратил нотариална
покана на ответника, чрез нотариус Ч., с която е даден тридневен срок на ответника
да върне сумата. Същият е получил поканата на 20.09.2017 г., но и до настоящия момент
не е върнал сумата.
Ищецът моли съдът да постанови
решение, с което да осъди ответника
да заплати на основание чл.
55 ал. 1, предл. 1 от ЗЗД сумата в размер на 6 900.00 / шест хиляди и деветстотин
/ лева и на основание чл. 86 от ЗЗД сумата в размер на 130.59 / сто и тридесет лева и петдесет и девет стотинки / лева – обезщетение за забава.
В
едномесечния срок от получаване на исковата молба ответникът
е подал писмен отговор, в който не оспорва, че е получил сумата
от 6 900.00 лева. Същият моли съдът да приеме като
доказателство договор за заем, сключен
между него и Р.С.С. от 23.01.2016 г.
В съдебно заседание
ищецът редовно призован не се явява, представлява се от адв. Ц. - САК, която поддържа така предявените искове.
Ответникът редовно
призован пред настоящата инстанция не се явява, представлява се от адв. Ц. – САК,
който оспорва така предявените искове по основание и размер и моли съдът да
постанови решение, с което да отхвърли исковете, като неоснователни, тъй като
същият сочи, че се е доказало основанието за паричния превод.
Настоящият съдебен
състав на Районен съд – гр. К., като взе предвид доводите на страните, прецени
събраните по делото доказателства съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна :
Не е
спорно между страните по делото, че ответникът е получил процесната сума в
размер на 6 900.00 / шест хиляди и деветстотин / лева, което е потвърдено както
в отговора на същия, така и в открито съдебно заседание.
Видно е,
че процесната сума в размер на 6 900.00 / шест хиляди и деветстотин / лева е
преведена с платежни нареждания от 01.11.2016 г. и от 07.12.2016 г. на ответника по лична банкова сметка, *** : сумата от 5 000.00 / пет хиляди / лева и 1 900.00 / хиляда
и деветстотин / лева.
Ищецът е
изпратил на 01.08.2017 г. нотариална покана на ответника да върне сумата, която
същият е получил 20.09.2017 г., но и до настоящия момент не е върнал сумата.
Като
доказателство по делото ответникът представи заверен препис от Договор за заем
от 23.01.2016 г., сключен между В.В.В., ЕГН ********** / заемодател / и Р.С.С.,
ЕГН ********** / заемател / за сумата от 9 900.00 / девет хиляди и
деветстотин / лева, като същият сочи, че основанието да получи сумите от ищеца
е именно връщане на посочения заем. Като в договора не е посочено за какво ще бъде
използвана сумата, посочена е дата за връщане на сумата 20.10.2016 г. Съдът
счита, че ищецът не е страна по този договор и следователно не е обвързан от
същия.
Като доказателство към делото е представен заверен
препис от Договор за заем от 21.04.2017 г., сключен между Я.С.П., ЕГН **********
/ заемодател / и Р.С.С., ЕГН **********
/ заемател / за сумата от 14 800.00 / четиринадесет хиляди и осемстотин /
лева, които следва да бъдат върнати в срок до 20.05.2017 г.
По делото е изслушана съдебно - счетоводна експертиза, от чието
заключение, което съдът като неоспорено от
страните приема за пълно и компетентно дадено се установява, че за периода от 24.09.2017 г.
до 27.11.2017 г. за забавено възстановяване на сумата от 6 900.00 лева,
законната лихва е 124.83 / сто двадесет и четири лева и осемдесет и три
стотинки / лева.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Н. Б.Б., от които се
установява, че ищецът няма финансови задължения към ответника, както и че
лицето Р.С. дължи пари на ищецът / това се потвърждава и от писмените
доказателства - Договорът за заем от
21.04.2017 г. /.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля Р.С.С., тъй като същите са противоречиви и неясни. От една страна твърди,
че получения от него заем от ответника са средства за закупуване на части за
машина, а след това сочи, че ищецът е превел процесната сума именно за
закупуване на тези части и детайли. Свидетелят също така сочи, че договор за
закупуване на материалите не е сключван.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи :
По предявения иск
по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД. Същият е допустим, а разгледан по същество е и
основателен.
От разпоредбата на
чл. 55 ал. 1 от ЗЗД следва, че този който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Съдът е
длъжен да провери всички необходими елементи от фактическия състав на
неоснователното обогатяване, т. е. да е налице обогатяване, от една страна,
обедняване, от друга страна, причинна връзка между тях, преминаването на
правното благо да е станало по правомерен начин и оставането на това правно
благо у обогатеното лице да е в разрез с фактическия състав на неоснователно
обогатяване или ще бъде налице друг фактически състав на гражданското или
наказателното право, а съгласно разпоредбата на чл. 59 ал. 2 от ЗЗД правото на
иск за неоснователно обогатяване възниква, когато няма друг иск, с който
обеднелият може да се защити.
В конкретния случай
с платежни
нареждания от 01.11.2016 г.
и от 07.12.2016 г. ищецът е превел на ответника по лична
банкова сметка ***.00 / пет хиляди / лева и 1 900.00 / хиляда и деветстотин / лева, с посочено основание „за материали“. Но по делото не се представиха
доказателства от които да е видно, че между страните по делото е имало каквито
и да било договорни отношения.
Настоящата
инстанция намира, че първият обективно
съединен иск с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. 1 от ЗЗД в размер на 6 900.00 / шест хиляди
и деветстотин / лева е основателен, налице са всички
елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяване, поради което
същият следва да бъде уважен изцяло.
Предвид
обстоятелството, че искът за обезщетение за забава е акцесорен и той предполага
основателност на главния иск, съдът намира, че искът с правно основание чл. 86
ал. 1 от ЗЗД се явява основателен. Според цитирания текст обезщетение в размер
на законната лихва при неизпълнение на парично задължение се дължи от деня на
забавата. Съгласно чл. 84 от ЗЗД, когато денят на изпълнението е определен,
длъжникът изпада в забава, след изтичането му. Когато няма определен срок за
изпълнение, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора. По
отношение задължението за връщане на парична сума, получена без основание или
при отпаднало основание по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД, няма законно определен срок.
Следователно, тъй като се касае за безсрочно задължение, за да изпадне в
забава, длъжникът следва да бъде поканен. Безспорно от събраните по делото
доказателства се установи, че ответникът дължи паричната сума от 6 900.00 / шест хиляди и деветстотин / лева на ищеца, като той е поканен да изплати тази сума на 01.08.2017 г. Безспорно
е установено по делото, че ответникът не е изплатил паричната сума и след като
е получил поканата на 20.09.2017 г., поради което и предвид разпоредбата на чл.
84 ал. 2 от ЗЗД ответникът е изпаднал в забава и дължи обезщетение с правно
основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД. От заключението на назначената по делото съдебно
– счетоводна експертиза се установява, че дължимото обезщетение за забава
поради неизплащане на паричната сума от 6 900.00 лева е в размер на 124.83
/ сто двадесет и четири лева и осемдесет и три стотинки / лева, за периода от 24.09.2017
г. до 27.11.2017 г.
Настоящата
инстанция намира, че вторият обективно
съединен иск в размер на 130.59
/ сто и тридесет лева и петдесет и девет стотинки / лева е частично основателен. Ответната страна следва да заплати на ищеца сумата от124.83
/ сто двадесет и четири лева и осемдесет и три стотинки / лева. За разликата
над уважената част до пълния предявен размер искът е неоснователен и следва да
се отхвърли.
С оглед изхода на
делото и направеното искане за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК / приложен е и
списък по чл. 80 от ГПК / паричната сума от 326.00 / триста двадесет и шест /
лева - ДТ, 680.00 / шестстотин и
осемдесет / лева – адвокатско възнаграждение и 200.00 / двеста / лева –
възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от изложеното
Районен съд – гр. К., II - ри състав :
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА В.В.В., ЕГН ********** *** да заплати на Я.С.П., ЕГН ********** *** на основание чл. 55 ал. 1 предл.
1 от ЗЗД, сумата от 6 900.00 /
шест хиляди и деветстотин / лева, ведно със законната лихва от 27.11.2017
г. – датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА В.В.В.,
ЕГН ********** ***
да заплати на Я.С.П., ЕГН ********** *** паричната сума от 124.83 / сто
двадесет и четири лева и осемдесет и три стотинки / лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 24.09.2017 г. до 27.11.2017 г.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважената
част до пълния предявен размер от 130.59 / сто и тридесет
лева и петдесет и девет стотинки / лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА В.В.В., ЕГН ********** *** да заплати на Я.С.П.,
ЕГН ********** *** на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК направените съдебни разноски, а именно : 326.00 / триста двадесет и шест / лева - ДТ, 680.00 / шестстотин и осемдесет / лева
– адвокатско възнаграждение и 200.00 / двеста / лева – възнаграждение за вещо
лице.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С.в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :