№ 157
гр. Пазарджик, 29.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Е. Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220103967 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищцата К. К. С. - редовно призована, не се явява.
Постъпило е становище от същата вх. №2728/29.01.2025 г., с която моли
да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа исковата молба,
взема становище по депозирания отговор на исковата молба, както и във
връзка с допуснатата техническа експертиза.
Представя доказателства.
Постъпила е молба с вх. № 31692/17.12.2024 г. от ищцата по делото, с
която посочва, че е допусната техническа грешка в ИМ на стр. 1, ред 4, като
сочи, че коректното изписване е „УПИ VІІ-211, кв. 18“, а не „УПИ VІІ-212, кв.
18“.
Ответникът И. Й. М. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него с адв. Г. Т. от САК - надлежно упълномощен
с ОИМ.
Вещото лице Е. П. Т. А. - редовно призована, не се явява.
Постъпила е молба от същата, в която сочи причините, поради които не
е изготвила заключение в срок. Моли за допълнителен срок.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Поддържам доказателствените искания. Няма да соча нови
доказателства. Водим допуснатите свидетели.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
3503/02.12.2024 г. проекто-доклад, като коригира същия с оглед депозираната
молба от ищцата, а именно навсякъде в проекто-доклада където е посочен
УПИ VІІ-212 в кв. 18 да се чете УПИ VІІ-211 в кв. 18.
АДВ.Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Не
възразявам и по корекциите в днешното заседание.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Т. счита, че изготвения по делото
проекто-доклад, ведно с извършените корекции в днешното съдебно заседание
ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 3503/02.12.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с извършените корекции в
днешното съдебно заседание.
АДВ.Т.: Да се приемат представените писмени доказателства, както и
тези със становището, депозирано днес от ищцата.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес докладваните са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес докладваните от съда към
становището на ищцата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Снема самоличността на свидетеля Данаилов, както следва:
Д. Г. Д. – роден на 17.08.1960 г.в гр. Пазарджик, живущ в с. Лозен,
българин, българска гражданин, неженен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Д.: Познавам И. М.. Ние сме израснали с баща му,
той беше малко дете. Комшии сме си. Аз съм на ул. Ш., той на ул. П. или ул.
Ч.. На село са така улиците. Прозорецът му е срещу нашия. Съседи на неговия
имот са от едната страна, като влизаш в имота на М. е К. от дясната страна, а
от лявата страна е едно момче преселник, но му забравих името. Отдясно съм
аз, след К.. В началото като влизаш в двора къщата му е навътре, тя си стои,
има и една стара фурничка от кирпич на оградата. Фурничката е от преди
много години, дали няма и 100 години. Дуварът му е от кирпич, от едно време.
Тоя дувар още от дядо му си стои. Като съм бил малък го помня дувара. Така
си беше и фурничката си беше там. Дуварът от кирпич е на границата с К..
Сега знам, че има спор с К. и този кирпичения дувар отделя двата двора – на
К. и М.. След фурната има сайвантче, пак кирпичено, дето си слагаше
мотиките - беше на оградата, но момчето го бутна. Имаше спор с К. за това
сайвантче. Оградата си стои. Скоро - мисля, че лятото беше, май имаха
спорове с К.. Навътре има тоалетна, тя е на около 6 метра от оградата. Някъде
1990-та година я прави тая тоалетна. Има една постройка с ламарина, с
дървени греди, не е масивна, да си слага мотиките. Тази постройка е след
тоалетната, не е опряна до оградата, навътре е на около 2-3 метра от оградата.
Не използва тази постройка нищо от оградата като основа. Никога през
живота си не е имал спор с И. или неговия баща някой от комшиите, дори
предишните собственици преди К., за собствеността на оградата и частта от
имота, който е затворен от оградата в посока имота на К.. Никой не е оспорил,
че не е собственост на М.. Някога имаше врата между имотите на И. и К.,
влизаха си, ходиха си, нямаха си проблем. Сега тази жена дойде и защо така
прави – не знам. Тази кирпичената ограда никога не е премествана – нито от
И., нито от баща му, нито от дядо му. То си личи, тя си е кирпич, стара е. Те
нямаха ограда, кой ще ти строи. Дворът на И. е някъде към декар и 200-300
3
метра. Над декар е дворът на И..
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н..
Сне се самоличността на същата, както следва:
АТАНАСКА Г.ЕВА Н. – родена на 11.12.1968 г. в гр. Пазарджик,
живуща в с.Лозен, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, И. М.
е мой племенник.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛКАТА АТАНАСКА Н.: Имотът на И. е на ул. Седем, № 4 или
№6 – ние си ги знаем в селото имотите, не гледаме улиците. Моят имот е в
близост до този на И. – на 30-50 метра. И. си наследи имота от баща си.
Имотът е над декар, не мога да кажа точно. Като се влиза в имота от улицата
от дясната страна е К., която купи наскоро имота. Тя си е местна, но не знам
къде е била през годините и къде е живяла. Отляво е имота на Снежа и
Митко. Оградата между имота на И. и К. е изградена от кирпич и кал. До
оградата няма постройки. Има една постройка, но тя си е в неговия двор на
доста метри. Имаше преди фурна, но сега дали е там или не - не знам. Друго
няма там, само една ограда. Тази ограда може и да е на сто години. Аз съм си
местна и тази ограда откакто се помня е там. В това семейство съм 40 години,
а оградата е била там и преди мен. Нито бащата, нито дядото на И. са казвали,
че има някакъв спор за този имот. Имаше врата между двата двора – на И. и
старите собственици, от които К. купи имота. Ходиха си в дворовете по
селски. Тази ограда не е местена никога откакто е направена, сигурно преди
100 години.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Нямам искания по
доказателствата, освен експертизата да се изготви.
Съдът за събиране на допуснати доказателства
О П Р Е Д Е ЛИ :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.03.2025 г. в 10.35 часа , за която
4
дата и час ищецът да се счита уведомен по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК.
Ответницата уведомена чрез процесуалния си представител.
Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5