№ 722
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110153079 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.
Ибр., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: В. Б. Н. – редовно призован, представлява се от адв. Д.,
с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. Т. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, проекто-доклад,
обективиран в определение от 16.11.2021 г., както и молба от ищеца от
25.11.2021 г.
1
Юрк. Ибр. – Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата
молба, доказателствените искания и представените от нас доказателства.
Адв. Д. – Имам частично възражение по доклада, допускаме две
експертизи, които след малко ще видим, че само обобщават евентуално
някакви документи, които ищеца е представил или е бил длъжен да представи
по делото, но когато се извършва доставка на топлинна енергия, тя следва да
се отрази, съобразно законите на страната, единствения легитимен документ
се нарича фактура. Имам искане по чл. 190 ГПК, ищеца да представи
фактурите и не разбирам каква е тази трудност при положение, че самия ищец
има 500 счетоводители и още 5 000 във фирмите за дялово разпределение,
как ние установяваме тези задължения без фактурите, как плащаме ДДС-то на
тези фактури, отново без въпросните фактури?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 16.11.2021г.,
за окончателен доклад по делото.
ДОКЛАДВА депозирана на 26.01.2022 г. молба от третото лице –
помагач.
Юрк. Ибр. – Да се приемат.
Адв. Д. – Представените справки са неотносими. Същите са с дата
04.10.2020 г. Не разбирам какво правят по това дело.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лице –
помагач документи, като относно тяхната относимост СЪДЪТ ще се
произнесе по същество на спора.
2
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 23.12.2021 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Ал. Т. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Ибр. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме.
Вещото лице – Документите, които съм записал на стр. 1, че съм
ползвал, съм ги получил по интернет. Нямат подпис и печат на издателя им,
който ми ги изпрати. Има два абонатни номера за един и същ имот, защото
процесния апартамент, който по проект има 199 куб. отопляем обем е
разделен на две. Едната партида е със 100 куб. отопляем обем, другия с 99
куб. отопляем обем и двете партиди се водят на В. Н..
Адв. Д. – В кориците на делото има нещо като молба, не е точно
заявление за откриване на партида, да го наречем молба, която е подписана от
Ол. Н.а, с искане имота да се раздели на две партиди. Защо тогава двете
партиди се водят на името на В. Н., а не на Ол. Н.а?
Вещото лице – Това не е въпрос за техническата експертиза.
Адв. Д. – Можете ли със сигурност да твърдите, че абонатен № (номер)
е на В. Н. и там се отчита реално потребеното от неговото домакинство, а не
3
аб. № (номер) или другия сбъркан абонатен номер, който беше посочен в
исковата молба?
Вещото лице – Техническата експертиза е направена за абонатен №
(номер). Нямаме измерване, начислява се служебно. Не работим с хипотези.
Ние работим по нормативната уредба, която изисква да се подходи точно по
този начин - Наредба № (номер).
Адв. Д. – А Директива № (номер), която изрично е транспонирана в
българското законодателство и изисква реално измерване на реално
доставеното количество, спазена ли е според Вас, след като сумите са
изчислени на база?
Вещото лице – След като в имота няма уреди за дялово разпределение.
Не съм огледал имота, тъй като това, което ще се види като уреди към
2021/2022 г. не е относимо към процесния период, затова не съм ходил, в
момента може изобщо да няма радиатори, но съм се базирал на данните,
които се получават от фирмата за дялово разпределение и поради
обстоятелството, че от абоната няма подадени възражения за начина, по
който му е начислена топлинната енергия.
Адв. Д. – Тоест искате да кажете, че на Вашия имейл не са Ви изпратени
от ФДР възраженията, които той е подавал до тях?
Вещото лице – Да, такива възражения не са ми изпращани. Определил
съм дължимите суми по цената, която е действала към момента и към
2019/2020 г. на стр. 6 в таблицата се вижда, че изравнителната сума за
2019/2020 г. е коригирана така, че от 504,01 лв. за доплащане, става 420,95 лв.
за получаване, тоест една сума от около 1014 лв. е върната благодарение
точно на отменено решение на КЕВР от ВАС през 2017 г., което цитирахте.
Адв. Д. – Допускате ли, след като не сте видели радиаторите в къщата и
казвате, че е възможно сега да не съществуват, че не сте видели как изглежда
абонатната станция и къде е монтиран топломера, съобразно изискванията на
4
нормативната уредба и след като няма реално замерване за конкретния имот,
че е възможно да има грешка?
Вещото лице – След като няма такива изисквания, няма такъв въпрос, не
съм имал такава поставена задача.
Адв. Д. – Значи Вие сте обобщили данни, които са Ви предоставени по
електронна поща, без подпис и печат от някаква ФДР с изтекъл договор за
извършване на дяловото разпределение с Етажната собственост, допускате ли,
че някъде в тези цифри може да има грешка?
Вещото лице – Не мога да отговоря на въпроса „дали е възможно да има
грешка“, не знам колко са били радиаторите към процесния период. Ползвал
съм се от изравнителните сметки на ФДР, където радиаторите са 7 броя.
Адв. Д. – Как биха изглеждали цифрите по Вашите таблици и
изчисленията на ФДР, ако приемем, че ответника Н. е собственик единствено
на 2/12 идеални части от имота, тъй като той никога не е заявявал откриване
на партида и никога не е бил собственик на целия имот?
Вещото лице – Това не е технически въпрос.
Адв. Д. – Не възразявам да бъде приета експертизата, съответно да се
изплати възнаграждение на вещото лице. Считам, че констатациите в
заключението се основават на много странни частни документи без никакви
доказателства, освен за евентуално воденото счетоводство при ищеца, което
се установи, че е нередовно. Документите са изпращани по имейл, без
достоверна дата кога са изработени, кой ги е изпратил, без печат на
изпращача, те съдържат данни без измерване, както изрично изисква закона за
енергетиката, общите условия на ищеца и наредбата за топло снабдяване,
директивите и стандарт ***. Считам, че експертизата е едностранна,
субективна и не може да отговори на спора „има ли доставка и каква е тя“,
5
защото ние правим изчисление от доставчика до негова абонатна станция,
това е неговия топломер и неговата абонатна станция, как тези количества са
стигнали до ответника и какви са те не става ясно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана
на 31.01.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не възразяваме да се изслуша днес.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Е. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Отговорила съм на поставените задачи от съда.
Юрк. Ибр. – Нямам въпроси, да се приеме.
6
Адв. Д. – В „проверени документи“ пише извлечение за начислени суми
по месеци, изравнителни сметки за периода и основен лихвен процент на
ФДР. Тези изравнителни сметки и извлечения за начислени суми по месеци
къде ги видяхте, по делото или отидохте на място?
Вещото лице – Последните 2/3 години предвид „Ковид-19“ и
епидемиологичните условията в страната, вещите лица не извършват
проверка на място в дружеството на „фирма“ ЕАД в (ж.к.), (адрес), след като
в случая конкретно по делото не с приложени първичните счетоводни
документи, вещото лице изисква, на предоставен електронна поща (имейл) за
връзка, информация за съответното дело, на която поща по електронен път ми
бяха представени всички необходими справки, които съм изискала. На имейла
фактурите не се предоставят на „pdf“ файлове, не съм виждала фактури на
„pdf“ файл, предоставят ни се в таблица „Excel“ номера на фактури със
задължения това, което съм описала в таблица 2, така изглежда справката за
процесния период. Тези първични счетоводни документи подлежат на
фискален контрол, но това не е предмет на задачата. Тези фактури „фирма“
ЕАД, като всяко едно дружество в страната, си обявява тези фактури в своите
отчети, баланси, оперета, съответно фактурите с начислено ДДС се подават в
дневници за покупки/продажби, както е реда по закона за ДДС, но това не е
предмет на делото. Доставката до абоната трябва да се отрази във фактура, с
която той да е съгласен. Информацията, която се предоставя за работа на
вещото лице е предоставена от счетоводството на дружеството, аз не нося
отговорност какво ми е предоставено, т.е. каквото ми е предоставено като
счетоводни записи, осчетоводявания по съответните задължения на абоната
за процесния период. Също така на вещото лице се предоставя и една справка
от съдебното вземане, която съм засекла като номера на фактури и дължими
суми. По счетоводни данни на „фирма“ ЕАД за процесния период няма данни
за платени суми, но това е по счетоводни данни. Самия ответник би могъл в
процеса на делото, от датата на завеждане да предложи да приложи
съответните документи, да уведоми по някакъв начин, че има плащане. Ако
бяха представени такива документи, щях да ги взема предвид, но такива
документи липсват по делото. Случва се, ако ответника е имал плащане, което
7
е платено от член на семейството, той може да обърка абонатния номер или
да посочи, че плащането е за друг период и тогава „фирма“ ЕАД няма как да
го разнесе едно плащане за съответните месеци, които са предмет на делото,
ако не е упоменато, че плаща за тези месеци. Данните, които са ми
представени са за абонатен № (номер). На счетоводната експертиза са
предоставени документи за този абонатен № (номер). Аз изисках документи
именно за този абонатен номер – (номер) и такива са ми предоставени.
Всичко оформям в молба, в която описвам данните на ответника съгласно
исковата молба.
Адв. Д. – По делото има постъпили документи от ответника, от които
става ясно, че семейството му е тричленно и той е собственик едва на 2/12 от
ид. части от апартамента. Как се отразява всичко това във вашите сметки?
Вещото лице – Не се отразява дали домакинството е едночленно или в
имота живеят 20 човека, това не е изследвано. Това са счетоводни данни за
изразходвана топлоенергия за имота! В този имот може да се отоплява 1
човек, може да са и 20 човека. При изчисленията за дължимите суми за
горещата вода има показатели, които са отразени като количество във
фактурите, няма отразено във фактурата дали е 1/3, 2/3 или т.н. Не са ми
изпратили фактури от ФДР, които да са заплатени от ответника, по тази част
работи техническата експертиза. Задачите към счетоводната експертиза са
само във връзка със счетоводните справки от счетоводството на „фирма“
ЕАД, а за експертизата вече те представят данни, които са осчетоводили от
изравнителните сметки на ФДР-то и аз работя по тези данни. Прогнозно не се
начисляват лихви. Лихвите съм разгледала в таблица 7, на лист 7, там се
вижда, че лихви по процесните фактури имаме само на две общи фактури.
Начислени са лихви на фактурата от 31.07.2019 г. и на следващия
отоплителен период през 2020 г.
Адв. Д. – Тази сума от 20 % ДДС е включена в цената на иска, 20 %
върху 9 000 лв. не е малко. Имаме ли данни, че това ДДС претендирано от
ответника, е заплатено на ищеца?
8
Вещото лице – Не мога да отговоря точно, понеже нямам данни, не съм
имала такъв поставен въпрос. Трябва да отговоря хипотетично. Има много
фирми със задлъжнялост към ДДС. Въпроса е когато ти си го декларираш
това ДДС в дневниците покупко-продажби, в отчетните регистри в
съответния данъчен период, вече отговорността дали си го платил от там
нататък може да има задлъжнялости, но ти си го декларирал. Обложил си тези
фактури, но аз не съм гледала дневници.
Адв. Д. – Щом нямаме данъчна основа, евентуално и самия данък
липсва, липсва главницата, ДДС-то и лихвата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
Юрк. Ибр. – Не знам защо не е изпълнено указанието за представяне на
фактури от ФДР, но ако ми дадете допълнителен срок, понеже представителя
на ответната страна постоянно говори за фактури, съм готова в тридневен или
едноседмичен срок, от днес, да ги предоставя по делото, ако все още държите
да бъдат представени.
Адв. Д. – Държа на доказателственото си искане за представяне на
заплатените фактури към ФДР /др. документи/, удостоверяващи заплатената
такса за дялово разпределение за имота, както и общите фактури и месечните
фактури, касаещи процесния период.
СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес
да представи документите, за които е задължен с определението от
16.11.2021г.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.03.2022 г. от 11:00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10