№ 1302
гр. Сливен, 09.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20212230105449 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Д. А. Н., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. М. Х..
Х. Х. Ш., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. Х..
Х. О. Х., редовно призован се явява лично и с адв. Т..
Вещото лице И. Х. И., редовно призован се явява лично.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещото лице, както следва:
И. Х. И. - 69 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице
за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно
заключение по делото.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
заключение.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно
техническа експертиза, изготвена от вещото лице И. Х. И..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице да се изплати внесения
депозит в размер на 392 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Адв.Х.: Почитаема г-жо съди,я представям и моля да приемете
претенциите на доверителите ми с правно основание чл. 346 от ГПК във
връзка с обстоятелството, че последните са били лишени от правото да
ползват имота за периода от поканването на ответника - 30.06.2021 г. до
настоящия момент. Представям и препис за ответника. Във връзка с така
направеното искане, ще моля да се назначи съдебна експертиза, с вещо лице,
което да отговори на въпроса: Какъв е средния пазарен наем за имота?
Адв.Т.: Г-жо съдия, на първо място, по отношение на предявената
претенция, оспорваме по основание и размер. Считаме, че е налице една от
причините - няма конкретизация каква е сумата за всеки от ищците, другото е
по същество, че е неоснователна. На второ място претенция по сметки не
правим, но правим искане за възлагане на имота в дял на моя доверител, в
която насока представям и молба с препис за другата страна и декларация и
експертни решения, които в хода по същество ще обсъждаме и моля да бъде
открито производство в тази насока. Педставям документ за довнесен депозит
за вещото лице.
Съдът като взе предвид, че направеното искане за осъждане на
ответника да заплати на ищците по 100 лв. месечно за периода от 30.06.2021
г. до 09.11.2022 г. в общ размер на 1600 лв. е нередовна. Искането следва да
бъде от всеки един от ищците за съответно припадащата му се сума и към
искането за осъждане на сумата следва да бъде представен документ за
внесена държавна такса в размер на 4% от иска, но не по-малко от 50 лв. по
сметка на СлРС.
Така мотивиран, СлРС
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без движение исковите претенции на Д. А. Н. и Х. Х. Ш., за
осъждане на ответника да им заплати обезщетение в размер на 1600 лв., по
100 лв. месечно за периода от 30.06.2021 г. до 09.11.2022 г. за ползването на
съсобствения недвижим имот.
УКАЗВА на Д. А. Н. и Х. Х. Ш. в едноседмичен срок от днес да
представят молба, в която да е конкретизирано кой от тях каква сума иска да
му се заплати и документ за внесена държавна такса по сметка на СлРС в
размер на 4% от иска, но не по-малко от 50 лв.
УКАЗВА на Д. А. Н. и Х. Х. Ш., че при неизпълнение на дадените
указания, искането за осъждане на ответника да им заплати сумата от 1600
лв., ще бъде оставено без разглеждане, като нередовно.
Адв.Х.: Считам, че по отношение на ответника е недопустимо
възлагане, тъй като закона е определил изрично само два случая, в които да се
извърши възлагане. Това е, когато е налице делба на наследство и съделителят
няма друго жилище в съответната община и към момента на открИ.е на
наследството е живял в имота, и другия момент е, когато се дели СИО. В
крайна сметка, тук съсобствеността е възникнала в сложен фактически
състав.
Адв.Т.: Считам, че няма процесуална забрана да се поиска възлагане.
Съдът като взе предвид направената молба от ответника приема, че ще
следва да бъде приета претенцията за възлагане на недвижимия имот, а
обсъждането й досежно основателността й, дали е налице сложния
фактически състав за възлагане на недвижим имот, засяга произнасянето по
основателността на претенцията с крайния съдебен акт, а именно решението
по извършването на делбата.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА претенцията за възлагане, направена от Х. О. Х. за съвместно
разглеждане в производството по извършване на делбата.
Адв.Х. : Считам, че представените експертни решения от О. Х. М. и Н.
Х. М. считам, че са неотносими към настоящото производство. Не оспорваме,
че ответника няма друг жилищен имот.
3
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените в
днешно съдебно заседание декларация за имотно състояние и два броя
експертни решения са относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
декларация и два броя експертни решения.
Адв.Т.: Не се противопоставям да се приеме нотариалната покана,
представена от ищците,както и констативния протокол към нея.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, приема, че представената
нотариална покана и констативен протокол са относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
нотариална покана и констативен протокол.
Адв.Х.: Почитаема г-жо съдия, в процес сме на решаване на спора
доброволно, поради което молим за спиране на производството по взаимно
съгласие на страните.
Адв.Т.: Г-жо съдия, в процес сме на решаване на спора доброволно,
поради което молим за спиране на производството по взаимно съгласие на
страните.
Съдът като взе предвид направеното искане от страните и на основание
чл. 229 ал 1, т. 1 от ГПК приема, че производството по делото ще следва да
бъде спряно по взаимно съгласие на страните
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр. дело № 5449/2021 г. на СлРС.
Определението за спиране, може да бъде обжалвано, в едноседмичен
срок от днес, с частна жалба пред СлОС.
УКАЗВА на страните, че спряното по взаимно съгласие производство се
прекратява, ако в шестмесечен срок от спирането му никоя от страните не е
4
поискала възобновяването му.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 13:54 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5