№ 721
гр. Благоевград, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова
СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Въззивно
гражданско дело № 20251200500575 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, не се явява, вместо
него адв З., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, вместо тях
адв У., редовно упълномощена по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. С., редовно и своевременно уведомена за днешното
съдебно заседание, лично се явява.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова за събиране на
допуснато доказателство, а именно изготвяне на заключение по съдебно-
оценителна експертиза. В тази връзка, съдът докладва, че на 25.09.2025 година
в деловодството на съда, респ по настоящото дело е постъпило заключение от
вещото лице инж. К. С..
За датата на днешното съдебно заседание е предоставена и възможност на
въззивника в настоящото производство да заяви дали желае да задържи имота.
АДВ. З. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че
желаем да задържим целия имот, като в тази насока в случай, че Вие
приемете, че е налице накърнена част не се противопоставям съответно
паричната стойност, която Вие определите да бъде заплатена от моя
доверител. Въпреки че първата ни теза е, че е искът е изцяло неоснователен,
но с оглед дадените от Вас указания заявявам, че желаем да задържим имота.
АДВ. У. – Уважаеми въззивни съдии, считам, че искът е предявен от три от
наследниците, един от наследниците именно майката не участва в настоящото
производство и считам, че не може да се възложи целия имот на въззиваемият-
ответник.
АДВ. З. – Нямаме искания, да се пристъпи към разпит на вещото лице.
АДВ. У. – Да се пристъпи към разпит на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да премине към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
К. Н. С. - *********.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението, което съм депозирала. Няма
да правя поправки, поддържам го във вида, в който е представено.
На въпроси на адв. У. - Казала съм, че не съм направила оглед към настоящия
момент, но тъй като срока от последното заседание до настоящия момент е
къс, приемам състоянието на имота да е такова, каквото е направен при
извършения предходен оглед, който е извършен при присъствието на двете
страни.
Пазарната стойност на имота е определен само по вещната стойност, а
запазеното право на ползване определен по два метода. Единият метод е метод
по методология за оценка на недвижими имоти, която е одобрена от Камарата
на независимите оценители в България, а втория метод е по приходен метод и
това да речем за първи вариант - пазарната стойност започва от стр. 10 и
свършва на стр. 11, това е пазарната стойност на имота по метода на вещната
стойност. От 12 страница до 14 страница е определяне на пазарната стойност
на правото на ползване върху дарения имот, като на стр. 12 е определена
пазарната стойност на правото на ползване по методологията и стойността е
дадена на стр. 13. В заключение по т. 10.4.1 и ев размер на 3685 лв с включено
ОПС, в скоби е без ОПС, в т. 10.4.2 е дадена пазарната стойност на правото на
ползване върху дарения имот по приходния метод и стойността е дадена в
точка 10.4.2б, тя е в размер на 5101 лв в скоби е без ОПС и в т. 10.4.3 е
претеглена стойност, която означава взема се една част от единия имот и една
част от другия и крайната пазарна стойност по правото на ползване по първия
метод е в т. 10.4.3. Същото е повторено за втория и третия.
В тази таблица на стр. 26 в т. 1 в първия ред е посочено - пазарна стойност на
дарения имот без ограничения, т.е. пазарната стойност на целия без включено
право на ползване. Пазарната стойност на дарения имот без да е приспаднато
правото на ползване това е първоначалната стойност, която е определена само
по вещната стойност. Запазеното право на ползване е определено по двата
метода, след това е претеглена и е посочена в т. 2, където е претеглената
3
стойност. От общата пазарна стойност приспада се и се получава и това се
прилага при всички варианти.
На въпроси на адв. З. – Тъй като при първоначалната експертиза в РС
Сандански не бяха представени документи за отстъпено право на строеж
такъв документ не е представен и към настоящия момент, а по принцип всяка
сграда, за да съществува в чужд имот за нея трябва да бъде отстъпено право на
строеж, но такива доказателства няма, а същото не е конкретизирано и в самия
нотариален акт дали сградата, която се дарява е с или без ОПС, а трябва да има
ОПС, но понеже не е изяснено това обстоятелство просто всички задачи съм
ги направила в два варианта, единият, когато има признато ОПС значи ще се
ползва това, което е потъмнено без скоби, ако не се представи и към
настоящия момент доказателства за ОПС ще се ползват в скобите, просто за
да не се отлага делото съм го направила в два варианта. Сградата е в два
варианта с ОПС и без ОПС.
АДВ З. – Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението. Ние твърдим,
че следва да се приеме вариант 1 стойността, която дава вещото лице без
ОПС, тъй като нито в кориците на делото фигурира, нито е било предмет
отстъпеното право на строеж, то е било реализирано и то вече съществува
сградата, така че тук въобще не говорим за стойност за отстъпено право на
строеж.
АДВ. У. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата, но аз
правя възражение относно претендираното възнаграждение на вещото лице в
размер на 1860 лева. Видно е , че вещото лице, както и самото то каза в
съдебно заседание, не е ходило на място, а голяма част от експертизата
преповтаря експертизата на РС Сандански, поради което Ви моля да намалите
възнаграждението, което се дължи на вещото лице.
АДВ. З. – Присъединявам се към становището на колежката. Действително
това вещо лице бе назначено в РС Сандански, там й бе изплатена сума 1900
лева, за изготвянето на това си заключение вещото лице не е посетило наново
имота, ползвало е изцяло заключението си от РС Сандански, да действително
4
положило е труд, явява се в днешното съдебно заседание, но категорично и аз
се противопоставям срещу възнаграждението, което вещото лице е посочило
за изготвяне на настоящата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Аз не съм съгласна с дадените възражения, тъй като
наистина съм била вещо лице и по първоначалното дело в Сандански, в
настоящия момент не съм извършвала допълнителен оглед на място, ползвала
съм и то съм описала , че съм ползвала част от направените заключения за
пазарната стойност и описанието на имота, но структурирането на цялата
експертиза е изцяло ново, освен това допълнителните задачи определянето на
отстъпеното право на строеж е правено за първи път в тази част, тя е в три
варианта с отстъпено и без отстъпено стават шест.
АДВОКАТИТЕ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като пълно и компетентно
изготвено следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото
заключението на вещото лице ижн. К. С..
По въведените възражения от страните в днешното съдебно заседание за
намаляване възнаграждението на вещото лице съобразно сумата по справка-
декларация, която е представена към експертизата, съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание, след като извърши необходимите справки, за да се
произнесе по така формулираното искане и ще определи съответното
възнаграждение, в тази връзка ще се произнесе и със съответния съдебен акт.
5
АДВОКАТИТЕ – Нямаме други искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания и след като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З. – Уважаеми окръжни съдии, моля Ви съобразно Вашите правомощия
да уважите изцяло така депозираната въззивна жалба като основателна и
доказана и произнасяйки се по същество да отмените съответно решението на
РС Сандански и произнасяйки се по същество да отхвърлите изцяло
предявения иск като неоснователен и недоказан. Алтернативно, в случай, че
приемете, че е налице накърнена част, то Ви моля да имате предвид вариант 1
на вещото лице К. С. по заключението, което изслушахме и в днешното
съдебно заседание без отстъпено право на строеж. Претендирам разноски
съгласно списък на разноски, който представям в настоящата инстанция.
Налице е абсолютно един житейски казус. Преди повече от 20 години
родителите даряват на своя син къщата, да има и три сестри, но такава е била
волята на родителите със запазено право на ползване. Почива бащата и в
следващия момент сестрите претендират запазена част. Моля Ви да имате
предвид, че повече от 20 години доверителят ми се е грижил за къщата
,значителни подобрения , които се доказаха и такава наистина е била волята на
родителите. В тази насока и по съображения, които подробно ще изложа в
писмено становище в даден от Вас срок Ви моля за Вашия справедлив съдебен
акт.
АДВ. У. – Уважаеми въззивни съдии, моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите
така подадената въззивна жалба като неоснователна и да потвърдите
решението на РС Сандански, като правилно. Видно и от приетата в днешното
съдебно заседание експертиза се установява, че е накърнена запазената част
6
по наследство на доверителките ми. Във връзка с пледоарията на колегата, че е
налице житейско събитие, държа да отбележа, че и към настоящия момент
майката живее в първия етаж на къщата, а отделно от това родителят – бащата
е живял до неговата смърт, така че дали подобренията са извършени от
въззивника или от родителите не е доказано по делото. Моля да ни
предоставите срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за което
представям списък за настоящата инстанция.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните да представят допълнителни
писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7