№ 41258
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110139276 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от ЗД „ФИРМА“ АД срещу А. В. Д..
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал молба, с която навежда твърдения за
погасяването на съдебно предявените вземания с плащането им в хода на процеса.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими към
предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед твърдяното погасяване на съдебно предявените вземания с плащането им в
хода на процеса, което не се оспорва от ищеца, исканията на същия за допускане на
експертиза и свидетел ще се оставят без уважение, защото не са необходими за правилното
разрешаване на повдигнатия правен спор.
Предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът намира, че са налице
предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
едновременно с което на страните следва да се съобщи проекта за доклад. Твърдяното
плащането в хода на процеса следва да бъде съобразено от съда на основание чл. 235, ал. 3
ГПК с акта по същество на спора, но доколкото не е съчетано с изявление за отказ или
оттегляне на предявените искове от страна на ответника, не е налице основание за
прекратяване висящността на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2025 г. от
11.00 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание по чл. 500 КЗ за заплащане на сумата от 227,92 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ за вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на
09.09.2021 г. в гр. София по вина на ответника А. В. Д. при управлението на МПС „Х“ с рег.
№ ********.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил е настъпило
събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на друг лек автомобил.
Поддържа, че е изплатил застрахователно обезщетение за увредения лек автомобил в размер
на действителните вреди. Твърди, че спрямо ответника, в качеството му на делинквент, е
възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение, тъй като към
същият напуснал мястото на настъпване на местопроизшествието преди идването на
органите за контрол на движението по пътищата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
твърди, че на 12.08.2025г. съдебно предявените вземания за главница и законна лихва от
датата на исковата молба, са били погасени с плащане. Твърди, че не е дал повод за
завеждане на делото и не дължи разноски на насрещната страна.
По иска по чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че на посочената в
исковата молба дата е реализирано ПТП с участието на лекия автомобил, управляван от
ответника, по вина на последния; наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца и ответника към момента на
настъпване на застрахователното събитие; че ищецът в качеството си на застраховател на
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ е извършил плащане на
застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба, както и обстоятелството,
че ответникът е напуснал мястото на настъпване на местопроизществието преди идването
на органите на реда.
В тежест на ответника е да докаже плащането..
На основание чл. 146, ал. 1 т. 3 ГПК съдът отделя като безспорни всички
обстоятелства, включени във фактическия състав за възникване на процесното вземане и
плащането му.
В тежест на ищеца е да докаже, че с извънпроцесуалното си поведение си ответникът е
дал повод за завеждане на делото.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3