Решение по дело №361/2020 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е  № 252

 

гр. Силистра, 07.08.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД - СИЛИСТРА, наказателен състав, в съдебно заседание при закрити врата, проведено на шестнадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря Петранка Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Йовчева АНД № 361 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от Н.М.Т. с ЕГН-********** *** срещу Наказателно постановление № 78/2020, издадено от 28.04.2020 г. от д-р М.В.Т. в качеството му на зам. кмет на Община С., с което на жалбоподателя на основание  чл. 13, б. „б“ от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община С (НООРЧОС) е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 (сто) лева за извършено нарушение по чл. 9 от НООРЧОС.

Жалбоподателят преценява процесното НП като незаконосъобразно. Посочва, че отразеното в съдържанието не отговаря на фактите. Моли за отмяна на процесното НП.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок, чрез административно наказващия орган на основание чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

При редовност на призоваване жалбоподателят се явява в с.з. и поддържа жалбата. Моли съда да отмени наложеното ѝ наказание.

Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.

При редовност на призоваването Районна прокуратура – С не изпраща свой представител и не изразяват становище.

СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената преписка и непосредствено в съдебно заседание, прие за установено следното от фактическа страна:

Свид. Х.Д. живее в Блока на специалиста. Терасата ѝ била разположена така, че имала видимост към двора на близката къща. В нея собственикът отглеждал кучета. Свид. Д. ставала свидетел често на дрязгите между собственика на имота и дъщерята на жалбоподателката - свид. П.Т., тъй като и последната имала куче. На 30.03.2020 г. тя станала свидетел на поредния скандал. Свид. Д. видяла как свид. Т. заснема с телефона си част от разговора. Чула я да обижда собственика на къщата. След това свидетелката се отказала да наблюдава и излязла да си изтегли пари от близкия банкомат.

На същата дата актосъставителят Д. и свид. С. били дежурни автопатрул по КАТ. Около 12:00 ч. по нареждане на дежурния те посетили ул. “Генерал Гурко” № 1 по сигнал за скандал между съседи. Според сигнала единият заплашвал другия със заразяване с корона вирус. На мястото заварили жалбоподателката Т. и дъщеря ѝ – свид. Т., които им разказали за дрязгите си със съседа, който живее в къща до блока. При поредния скандал той ги заплашил със заразяване с корона вирус. Тъй като къщата се водила на съседна улица, полицейските служители извършили проверка на адреса и разговаряли със собственика на имота. Той им обяснил, че двете госпожи често имали дрязги с него. Не ги бил заплашвал, а само им казал да стоят по-отдалечено, тъй като се притеснявал от заразата. Полицейските служители също чули жалбоподателката да обижда съседа си. Тя използвала думи като “ненормален”, “циганин” и “простак”. Полицаите обяснили, че ще съставят протоколи за предупреждение. През това време се приближила свид. Д., която решила да обясни ситуацията. Тя заявила на служителите на реда, че жалбоподателката и дъщеря ѝ често предизвикат съседа си. Тончеви чули обаче как тя се обръща на собствено име към актосъставителя. Обяснила родствената си връзка с бивш началник на полицията. От своя страна актосъставителят  чул жалбоподателката да обижда свид. Д., наричайки я: “простачка”, “циганка” и “ненормална”. Актосъставителят решил освен протоколи за предупреждение, да състави АУАН срещу жалбоподателката за това, че извършва непристойни прояви, изразяващи се в употреба на обидни и нецензурни думи, както и скарване на обществено място с Х.Д.. Преценил, че с извършеното жалбоподателката нарушава чл. 9 от НООРЧОС. Актосъставителят твърди, че е прочел акта на жалбоподателката, но тя отказала да го подпише. Актосъставителят не посочва да е връчил препис от акта на жалбоподателката. Посочва, че свид. Ч., който се подписал за отказа на жалбоподателката да положи подпис в акта, не е присъствал на мястото. Този свидетел положил подпис в РУ - Силистра. Събраните доказателства не сочат връчване на препис от акта на жалбоподателката. Жалбоподателката твърди, че едва при връчване на НП, разбрала че е съставен АУАН.

На 28.04.2020 г. на основание Заповед № 1846 от 29.11.2016 г. зам. кмета на Община С., М. Т. издал процесното НП. В обстоятелствената част са преповторени описаните от актосъставителя факти. Наказващият орган  преценил, че е налице нарушение на чл. 9 от НООРЧОС.  На основание чл. 13, б. „б“ от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от Наредбата на опазване на обществения ред и чистотата на Община С. на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

По делото е приета към доказателствата Заповед № 1846 от 29.11.2016, подписана от кмета на Община С., според която М.Т. може да подписва от името на Община С. следните документи: наказателни постановления, писмени предупреждения и покани за доброволно изпълнение.

Горната фактическа обстановка се установява от всички писмени доказателства, както и събраните гласни такива, непосредствено в съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че депозираната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Налице са съществени нарушения на процесуалните правила. На първо място, в съставения АУАН и атакуваното НП не е извършено описание на деянието. Фактите не установиха скарване между Т. и Д., тъй като последната  твърди, че не е разговаряла с жалбоподателката. В акта и НП е посочено, че жалбоподателката е употребила обидни и нецензурни изрази, които не са посочени. Последното нарушава правото на защита, тъй като жалбоподателя е лишен от възможността да разбере за какво да се защитава. В този смисъл е налице нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, налагащо отмяната на НП.

Процедурата РїРѕ Р—РђРќРќ също Рµ нарушена. РќРµ СЃР° събрани доказателства РєРѕРїРёРµ РѕС‚ съставения акт РґР° Рµ Р±РёР» връчен РЅР° жалбоподателката. Действително РІ акта Рµ посочено, че жалбоподателката Рµ отказала РґР° получи препис РѕС‚ акта. Същата обаче твърди, че РЅРµ Рµ била запозната СЃ обстоятелството, че ще Сќ Р±СЉРґРµ съставен РђРЈРђРќ. Такива твърдения СЃРµ описват Рё РІ подадена РѕС‚ нея  жалба-сигнал РґРѕ Р РЈ РЅР° РњР’Р  – РЎ., подписана РЅР° 04.06.2020 Рі. РЎРІРёРґ. Рў. също твърди, че РЅРµ Рµ разбрала, че РёРјР° съставен акт. РЎСЉРґСЉС‚ РЅРµ може РґР° провери тези факти, доколкото СЃРІРёРґ. Р§. РЅРµ Рµ Р±РёР» свидетел РЅР° отказа РЅР° жалбоподателката, въпреки че Рµ положил РїРѕРґРїРёСЃ РЅР° съответно място РІ акта. Впрочем факта, че жалбоподателката Рµ отказала РґР° положи РїРѕРґРїРёСЃ, РЅРµ освобождава актосъставителя РѕС‚ задължението РґР° връчи препис РѕС‚ акта. Получаването РЅР° препис РѕС‚ акта Рµ различно РѕС‚ правото акта РґР° Р±СЉРґРµ предявен Р·Р° РїРѕРґРїРёСЃ. Правото РґР° получи препис РѕС‚ акта Рµ свързано Рё СЃ възможността Р·Р° депозиране РЅР° писмено възражение РІ тридневен СЃСЂРѕРє, както Рё последваща защита срещу обвинението РґРѕ издаване РЅР° РќРџ. Целта РЅР° връчването РЅР° препис РѕС‚ акта Рµ РґР° запознае лицето СЃ образуваното СЃРїСЂСЏРјРѕ него административно РЅР°РєР°Р·Р°С‚елно производство, СЃ нарушението, РІ чието извършване Рµ обвинено Рё РґР° РјСѓ даде възможност РґР° изложи своите писмени Рё гласни възражения Рё доказателства. Именно поради това съдебната практика приема, че ако препис РѕС‚ акта РЅРµ връчен РЅР° нарушителя Рё това нарушение РЅРµ Р±СЉРґРµ отстранено РїРѕ реда РЅР° чл. 52, ал. 2 РѕС‚ Р—РђРќРќ, Рµ налице съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна РЅР° процесното РќРџ. Доколкото СЃРІРёРґ. Р§. РЅРµ Рµ Р±РёР» свидетел РЅР° отказа РЅР° жалбоподателката РґР° Сќ Р±СЉРґРµ връчено РєРѕРїРёРµ, СЃСЉРґСЉС‚ Рµ лишен РѕС‚ възможността РґР° провери дали действително жалбоподателката Рµ отказала РґР° получи РєРѕРїРёРµ РѕС‚ акта. Поради това СЃСЉРґСЉС‚ приема, че РЅР° жалбоподателката РЅРµ Рµ връчено РєРѕРїРёРµ РѕС‚ акта, поради което Рµ налице съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна РЅР° процесното РќРџ.

С оглед допуснатите съществени процесуални нарушения, съдът намира, че обжалваното НП полежи на отмяна и без да разглежда жалбата по същество.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН Районен съд – С.

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 78/2020, издадено от 28.04.2020 г. от д-р М.В.Т. в качеството му на зам. кмет на Община С., с което на Н.М.Т. с ЕГН-********** ***, е наложено на основание  чл. 13, б. „б“ от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община Силистра административно наказание – глоба в размер на 100 (сто) лева за извършено нарушение по чл. 9 от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община Силистра.

Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С.- в 14-дневен срок, считано от деня на съобщението, че е изготвено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: