№ 1650
гр. Плевен, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ана Ив. Илиева
при участието на секретаря Велислава В. Василева
като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело №
20244430106488 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод на предявени от ****
С. А. ЕГН ********** с постоянен адрес в **** срещу А. А. Х. ЕГН **** с
адрес в село Бръшляница, община **** обективно съединени искове с
правно основание чл. 262 ал. 2 вр. чл. 55 ал. 1 от ЗЗД, и чл.86 ЗЗД с искане
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11800 лв. - връщане
на вложени средства за СМР върху външни стени на две жилищни сгради,
находящи се в *****, поради неизпълнен в срок устен неформален договор за
строително — ремонтните дейности, останали недовършени, който договор
следва да се счита за развален, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на исковата молба до окончателното плащане и евентуално
предявен иск по чл. 265 ал. 1 предл. 2 от ЗЗД с искане да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца обща сума в размер на 3000лв.,
представляваща стойността на разходите, необходими за поправката на
недостатъците на извършените строително - ремонтни дейности и
довършването на ремонта на външните стени на двете жилищни сгради,
находящи се в *****, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молбадо окончателното плащане.
Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че имала
уговорка с ответника да извърши ремонт на външните стени на жилищната
сграда в недвижим имот, собственост на ****, находящ се в ****, както и на
жилищната сграда в недвижимия имот, собственост на ***, находящ се в ****.
Сочи, че на 06.04.2024г. ответникът направил оглед на двете жилищни сгради,
установил, че площта на външните стени на двете жилищни сгради е около
300кв.м., обявил цена по 80лв./кв.м. за поставяне на външна изолация на
1
външни стени с негов материал и че ремонтът ще струва общо с материала и
труда сумата от 24000лв., като посочил, че ще приключи ремонта за по-малко
от месец. Сочи, че ответникът отказал сключване на писмен договор, че на
06.04.2024г. сключили устен договор за извършване на строително - ремонтни
дейности върху всички външни стени на двете жилищни сгради, находящи се в
*****, а именно: обработване на външните стени и поставяне на стиропор или
фибран за изолация върху външните стени (залепване на стиропор или
фибран и поставяне на дюбели за здравина върху стиропора или фибрана),
измазване на стиропора и накрая поставяне на външна мазилка върху
обработените и поставени стиропори или фибрани върху външните стени на
двете жилищни сгради. Твърди, че ответникът поискал сумата от 5000лв. в
брой, но при искането на сметка, на която ищцата да преведе парите, той
заявил, че следва те да бъдат преведени по банкова сметка на жена му ****,
което било сторено на 08.04.2024г. Счита, че от тази дата започнал да тече
едномесечният срок, в който ответникът трябвало да извърши ремонта. Сочи,
че ответникът закупил строителните материали, и започнал да поставя
изолацията на външните стени, поискал още средства, като ищцата превела на
банковата сметка на **** още 1000лв. на 07.05.2024г., 5000лв. на 13.05.2024г.
и дала 800лв. в брой. Твърди, че ответникът не закупил необходимите
материали, общо за целия период отишъл на обекта не повече от 3 - 4 пъти, и
поставил частично външна изолация по стените на двете жилищни сгради, без
да извърши необходимата обработка на стените и без да се придържа към
качествено извършване на ремонтните дейности, преустановил работата през
месец май 2024г., не довършил ремонтните дейности и спрял да отговаря на
ищцата. Заявява, че ответникът А. Х. е изпълнил неточно сключения между
тях договор за изработка, като налепил частично външна изолация на
външните стени на двете жилищни сгради, и счита, че дори частично
извършените от ответника СМР върху външните стени в двете жилищни
сгради са некачествено изпълнени, неотговарящи на стандарта за извършване
на такъв вид строително - ремонтни дейности, т.к. на места вече поставената
изолация е започнала да пада. Твърди, че поради действията на ответника
претърпяла имуществени вреди в размер на 11800лв., подала жалба до
Районна прокуратура Плевен, и била образувана прокурорска преписка №
6409/ 2024г. Заявява, че разваля договора поради неизпълнение в срок.Поради
изложеното моли съда да уважи иска и да му присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца
моли съда да уважи предявения иск. Моли съда да им присъди сторените по
делото разноски.
В нарочна писмена защита моли съда да уважи предявения иск.
Твърди, че събраните по делото доказателства се установява, че страните са
сключили устен договор за изработка, по силата на който ответникът е
следвало да извърши СМР-та, а именно: обработване на външните стени и
поставяне на стиропор или фибран за изолация върху външните стени,
измазване на стиропора и поставяне на външна мазилка върху обработените и
2
поставени стиропори или фибрани върху външните стени на двете жилищни
сгради. Излага, че по делото се установило, че срокът за изпълнение е един
месец, считано от 08.04.2024 г. Твърди, че се установило и, че ищцата е
платила сумата от 11800 лева на ответника. Сочи, че от приетата по делото
СТЕ се установява, че едва 20 % от уговорените СМР –та са извършени.
Излага, че се установило, че нужният материал за извършване на СМР-та е в
размер на 5889,68 лева. Навежда доводи, че твърденията на ответника, че част
от материалите са изчезнали са останали недоказани. Излага, че ответникът
отговаря за същите и следвало да подаде жалба в полицията. Счита, че е
налице неизпълнение на по – голямата част от уговорените СМР-та. Излага, че
с предявяване на ИМ ищцата се възползвала от правото си да развали
договора по вина на изпълнителя.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Заявява, че действително с ищцата постигнали устна договорка за
извършване на ремонт на две сгради за сумата от 24 000лв. общо за труд и
материали - за 300кв.м. - изолация на стените, измазване и полагане на
мазилка. Не оспорва, че общо за периода на работа му била заплатена сума от
11800лв. по начина, посочен в и.м. Сочи, че е закупил материали на обща
стойност 3936.93лв., като закарал материалите на място в обекта като те били
съхранявани на покрива на гаража. Заявява, че срок за изпълнение на договора
не бил уговарян, Посочва, че е ходил няколко пъти на обекта, положил
изолация между 5 и 10 см., т.к. стените не били прави, положил замазка на
голямата стена на голямата къща, и почти на цялата малка къща, водил със
себе си майстори да му помагат, на които заплатил за труда. Твърди, че в
течение на времето ищцата постоянно променяла уговорките - поискала
ремонт на още 30 кв.м., поискала да работи по оградата и по гаража.
Междувременно установил, че част от закупените материали липсват, и
нямало как да продължи да работи, поискал от ищцата още пари да закупи
материали, както и наличните да се затворят в гаража, взел си материалите и
работил с тях до свършването им. Твърди, че в къщата имало и друг майстор,
който работел вътре, обръщал врати и прозорци. Заявява, че е преустановил
работа в обекта, т.к. ищцата отказала да му преведе пари за още материали.
Заявява, че договорът между страните не е развален, т.к. неизпълнението се
дължи на виновното поведение на ищцата, твърди, че работата, която е
извършил е качествена, твърди, че е следвало да му се даде предупреждение и
даване на подходящ срок за изпълнение, заедно с изявление, че договорът се
смята за развален при неизпълнение в дадения срок. Счита, че не е неизправен
длъжник.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на
ответника моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В нарочна писмена защита моли съда да отхвърли предявения иск. Не
оспорва факта, че ответницата му е превела сумата от 11800 лева. Сочи, че е
3
извършил част от СМР-тата. Излага, че сумата необходима за СМР е в размер
на 13910. Твърди, че договорът между страните не е развален, тъй като
ищцата не му е платила паричната сума за закупуване на материали за да бъде
довършен ремонтът.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Видно е от представената по делото банкови извлечения, че ищцата е
превела на ответника по банковата сметка на неговата съпруга следните суми:
на 08.04.2024 г. – думата от 5000 лева; на 07.05.2024 г. –сумата от 1000 лева и
на 13.05.2024 г. сумата от 5000 лева.
Установява се от приобщената по делото Стокова разписка
№**********/10.04.2024 г., че ответникът е закупил строителни материали на
стойност 3963,93 лева.
Приобщено като доказателство по делото е и ДП №6409/2024 г., от
което се установява, че във връзка с възникналия спор между страните е
започнало разследване, което към датата му на представяне в съда не е било
приключило.
От изслушаната по делото СТЕ, която съдът кредитира като обективно
и компетентно дадена се установява, че: към датата на огледа
топлоизолацията от стиропор с дебелина 5 см. и фибран с дебелина 2 см. е
положена както следва: по източната фасада на двуетажната къща на ниво
втори етаж е положена топлоизолация с дюбели, мрежа и шпакловка; по
северната фасада на едноетажната къща частично е положена само
топлоизолация, но същата в по – голямата си част е паднала; по източната част
на едноетажната къща е положена частично топлоизолация на ниво:“ под
прозорци“, а на ниво „цокъл“ е поставена топлоизолация от фибран – 2 см.;
изолациите не са укрепени с дюбели, без мрежа и шпакловка; около входа на
едноетажната къща – топлоизолация с дюбели и частично положена мрежа и
шпакловка; по южната фасада на едноетажната къща е положена
топлоизолация с дюбели, мрежа и шпакловка; по южната фасада на
двуетажната къща на първия етаж и по стените на външната тоалетна е
положена топлоизолация до ниво „ под прозорци“, без дюбели, мрежа и
шпакловка; по западната фасада на двуетажната къща, на първия етаж
частично е положена топлоизолация в южната част, без дюбели, мрежа и
шпакловка; изпълнена е топлоизолация на страници по прозорци и врати:
прозорец на източната фасада на двуетажната къща; прозорец и врата на
едноетажната къща до входа; два прозореца по южната фасада на
едноетажната къща; че извършените СМР-та са изпълнени с добро качество с
изключение на положената топлоизолация по северната и източната стена на
едноетажната къща; че тези стени са с неравности, което е довело до
използването на по – голямо количество лепило; че по тези стени стиропора се
4
е отлепил или е нестабилен; че предвидените ремонтни работи по полагане на
топлоизолация на двете къщи не е довършен; че некачествено изпълнените
работи са приети като неизпълнени и са включени като разходи за довършване
на целия ремонт; че необходимата сума за довършване на започнатия ремонт е
13910 лева; че процента на извършените СМР-та е около 20%.
В проведеното по делото о.с.з. ВЛ обяснява подробно как е следвало
качествено да се извърши ремонта. Сочи, че ако представената от ответника
стокова разписка е вярна материалите са щели да стигнат за СРМ и на двете
къщи. Излага, че стойността на СМР, вкл. труд и материали е 17616 лева.
Твърди, че при огледа се вижда, че има останал материал, който се намирал
върху гаража.
В проведеното по делото о.с.з. обяснения по реда на чл.176 ГПК е дала
и ищцата по делото, която сочи, че срокът за изпълнение на договора е
започнал да тече от 08.04, като се уговорили ответникът да постави стиропор
и фибран, след което да обработи стените, като е трябвало да постави дюбели,
да измаже същите и да положи после мазилка върху външните стени.
В проведеното по делото о.с.з. ответникът е дал обяснения по реда на
чл.176 ГПК, в които сочи, че уговорката била да започне работа когато му се
преведе половината от уговорената сума от 24000 лева. Твърди, че е следвало
да завърши обекта до 24.05. сочи, че изпълнил всичко както е трябвало, но че
голяма част от материалите били откраднати. Излага, че са вложени като
материали около 80 кв.м. фибран, като по – голямата част била измазана и
готова за мазилка. Твърди ,че е свършил по . малката част от работата поради
липса на материали. Излага, че е уведомил както ищцата, така и баба й, че са
изчезнали материалите и да погледнат камерите кога са изчезнали. Сочи, че е
проверил и в магазина и там на камерите се видяло, че е натоварен целият
материал. Обяснява, че всичко, което е занесено като материал е вложено.
Излага, че половината от договорената сума е била за материал, а другата
впоследствие. Сочи, че не цялата сума от 11 800 лева е била за материали.
Събрани по делото са и гласни доказателства посредством разпита на
свидетелите *** А. Х..
Свидетелката **** сочи, че искала да направи изолация на двете къщи
в гр. никопол, поради което внучката й /ищцата по делото/ се свързала с
ответника. Разказва, че същият посетил къщата и в присъствието на ищцата се
съгласил да направи СМР за 24000 лева. Обяснява, че между двете къщи
имало малко разстояние, през което не може да се мине, тъй като имало тръби
и, че на тези стени не трябвало да се прави изолация. Сочи, че е трябвало да се
сложи стиропор с дебелина 5 см., като на някои места той бил паднал. Излага,
че ответникът поискал 5000 лева капаро, които му били преведени. Твърди, че
докарал материалите през месец май. Обяснява, че ответникът е работил само
четири дни, като първоначално обяснил, че трябва да довърши друг обект и
после ще дойде и до края на м. май ще завърши ремонта. Излага, че поискал и
800 лева за скеле. Сочи, че направил следните нещо: „започнал от банята,
5
моята тоалетна и терасата на моята къща, има замазка там, стиропор, дюбели
и замазка“. Твърди, че материалите стаели на техния гараж, като при
разтоварване на камиона с материалите ответникът не стоял там. Излага, че тя
снимала материалите, а когато дошъл ответникът твърдял, че материалите ги
няма. Разказва, че материалите били: 18 бял стиропор и две опаковки син и 25
броя торби с лепило. Твърди, че до 25 май ремонтът е следвало да приключи.
Обяснява, че парите преведени на ответника са 11800 лева. Сочи, че след края
на месеца ответникът е спрял да си вдига телефона. Обяснява, че и в момента
на гаража има материали. Твърди, че ответникът е идвал два пъти с един
майстор и един път с брат си. сочи, че имали уговорка да извърши и ремонт по
гаража. Обяснява, че недовършена останала цялата нова къща, като старата е
започната, но не е сигнал „до горе“; че на старата къща е направена до
половината терасата, стъпалата и започнал третата стена, направил изолация,
почнал четвъртата стена и те паднали.
Свидетелят ****, съпруг на ищцата излага, че съпругата му споделила,
че желаят да направят изолация на къщата в гр. Никопол и ,че се е уговорила с
ответника да направи СМР срещу възнаграждение от 24 000 лева, като му
превела по банков път 11800 лева. Сочи, че не е присъствал на договорките, но
че знае, че са му превеждани пари. Твърди, че когато през месец май е бил в
България е видял ответникът три съботи да работи по обекта. Обяснява, че
има частично сложен стиропор на едната стена и измазано, по – голямата има
само стиропор на южното изложение, имало и под прозорците и отзад на
стената на малката къща имало стиропор и било измазано. Разказва, че е
виждал материалите - 2 пакета стиропор и два пакета от зелена изолация.
Сочи, че материалите се съхраняват върху гаража, на който нямало достъп
отвън и ,че към момента са там. Разказва, че ответникът не е споделял за
липси, като уточнил и, че бързо ще приключи, като дал срок от един месец.
Твърди, че казал, че до 25 май ще приключи и още 10 дни. Излага, че не знае
за кражба на материали. Обяснява, че по времето когато ответникът е правил
изолацията още двама майстори са работили у тях, като правели оградата.
Сочи, че ответникът и съпругата му имали уговорка да извършва дейности и
по гаража. Обяснява, че е виждал едни път брата на ответника на обекта.
Свидетелят Л. А. Х. – брат на ответника сочи, че той е свързал страните
по делото и, че два пъти е помагал на ответника с работа по обекта, за което ме
у заплащано по 100 лева на ден. Излага, че брат му престанал да работи, тъй
като нямал материали. Сочи, че не знаел какво се е случило. Обяснява, че брат
му, му споделил, че материалите липсват. Твърди, че не знае каква сума е
получил ответникът от ищцата.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Не е спорно, а и се установява от събраните по делото доказателства, че
отношенията между страните са се развили по повод на сключен между тях
през 2024 г. неформален договор за изработка – СМР на външните стени на
6
две къщи в гр. Никопол срещу възнаграждение в размер на 24 000 лева,
платимо както следва: половината преди започване на работата и втората
половина след приключване на същата. Не е спорно, че ищцата е превела по
банковата сметка на съпругата на ответника сумата 11 800 лева. Установява се
и от изявлението на страните, че срокът за изпълнение е бил до 24.05.2024 г.
/л.168 от делото./ - т.е. настъпил е крайният срок на договора. Съглашението
между страните е с характеристиките на договор за изработка по смисъла на
чл.258 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.261 от ЗЗД изпълнителят е бил длъжен да
изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото
в договора предназначение.
Съдът, съобразявайки показанията на свидетелите **** и ****, както
и изслушаната по делото СТЕ намира, че ответникът не е изпълнил
задълженията си по сключения договор, като е изпълнил едва 20 %.
Ответникът не отрича факта, че не е изпълнил договорът за СМР, като твърди,
че това се дължи на липса на материали. Твърдението на ответника, че
материалите липсвали и поради това не е извършил ремонта не се подкрепят
от доказателствата по делото. Напротив ВЛ в проведеното по делото о.с.з.
сочи, че материалите се намират на гаража към датата за оглед. Ответникът с
оглед разпределената доказателствена тежест не е представил доказателства,
че е изпълнил задължението си в цялост по договора или, че неизпълнението
се дължи по вина на ищцата. Същият при желание от негова страна да
довърши СМР-та е щял да вложи целият наличен материал и при недостиг е
могъл да претендира, че част от същия липсва или, че недостига, за да бъде
изправна страна по делото. Поради изложеното съдът намира, че по делото се
доказва че договорът за изработка е останал неизпълнен, както и, че срокът за
изпълнение е изтекъл.
Съгласно чл. 262, ал. 2 от ЗЗД при сключен договор за изработка
поръчващият, ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в
срок работата или че няма да я изпълни по уговорения и надлежен начин,
може да развали договора, като има право на обезщетение по общите правила.
Законът не изисква отправянето на покана с даване на подходящ срок за
реално изпълнение в тези случаи, доколкото целта на разпоредбата е именно в
това да не се заставя поръчващият да чака сигурното неизпълнение на
насрещното задължение, а да може веднага да потърси заместващо
изпълнение без да се получи дублиране в това отношение. Законодателят е
преценил, че недоброто изпълнение (най-общо казано свръхсрочно или
некачествено) е достатъчна причина, за да се даде възможност на поръчващия
да развали договора за изработка. Правилото е специално спрямо това по чл.
87 от ЗЗД и представлява изключение от принципа на реално изпълнение на
договорите. Щом поръчващият може да развали договора, когато стане явно,
че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата, то по аргумент от
по-силното основание следва, че може да развали договора за изработка и
когато не само има опасност от неизпълнение в срок на работата, но този срок
7
вече е изтекъл и визираната работа не е изпълнена. Действително, изрично
формулирано изявление за разваляне на процесния договор не е направено от
страна на ищеца, но то се извлича безсъмнено от исковата молба, относно
която липсва каквато и да било пречка да изиграе ролята на акт, обективиращ
подобно волеизявление на гражданско-правния субект. И тук без значение се
явява правната квалификация, която самото лице дава на изявлението си.
Достатъчно, за да бъде направен изложеният тук извод, е това, че
поръчващият е посочил, че счита договора за непораждащ съответните правни
последици и че иска връщане заплатените по него на ответника суми.
Изявлението за разваляне е достигнало до ответника посредством исковата
молба. Така се стига до извода, че сключеният между страните договор от
април 2024 се явява развален, съответно – основанието за извършените от
ищеца плащания по същия договор естествено се явява отпаднало, като следва
получените суми да бъдат върнати от страна на ответника.
Предвид изложеното съдът счита, че ответникът дължи връщане на
престираното по договора в размер на 11 800 лева.
Ето защо, съдът намира, че предявената искова претенция по чл.262,
ал.2,вр. чл.55, ал.1, във от ЗЗД се явява основателна и доказана и следва да
бъде уважена. Върху присъдената сума е дължима и законна лихва от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както е
претендирано.
При уважаване на главния иск съдът не дължи произнасяне по
евентуалния иск.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати в полза на ищеца направени по делото разноски.
Процесуалният представител на ответника е направил възражение за
прекомерност на адвокатското възнагражение. Съобразно Наредба №1 за
възнаграждение за адвокатската работа на ищеца се дължат разноски в размер
на 1462 лева и 500 лева за явяване за повече от две о.с.з. или на ищеца следва
да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1962,00
лева, както и 592,00 лева за държавна такса и 400 лева за ВЛ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. А. Х. ЕГН **** с адрес в село Бръшляница, община ****
да заплати на **** С. А. ЕГН ********** с постоянен адрес в **** сумата
от 11800 лв., представляващи вложени средства за СМР върху външни стени
на две жилищни сгради, находящи се в *****, поради неизпълнен в срок устен
неформален договор за строително — ремонтните дейности, останали
недовършени, който договор следва да се счита за развален, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба -
08.11.2024 г. до окончателното плащане чл. 262 ал. 2 вр. чл. 55 ал. 1 от ЗЗД, и
8
чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА А. А. Х. ЕГН **** с адрес в село Бръшляница, община ****
да заплати **** С. А. ЕГН ********** с постоянен адрес в **** сумата от
2954.00 лв, представляваща сторени разноски в производството, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9