№ 165
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. П.
СъдебниМарин Г. Съботинов
заседатели:Тодорка Радинова Кръстева
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Д. Ив. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. П. Наказателно дело от общ
характер № 20213100200729 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подс. Ж. АТ. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ст.И..
Свид. М. С. ХЮС. – нередовно призован, не се явява. Изпратените призовки, чрез ОД
на МВР-Варна на известните на съда адреси, са върнати в цялост с отметка, че лицето не е
намерено на адреса.
Съдът докладва извършена справка КИАД от която е видно, че същия не е напускал
територията на страната.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
АДВ. И.: Няма пречки по хода на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма пречки по даване ход на делото.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва постъпила справка от Затвора-Варна във връзка с предходно
определение.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.
АДВ. И.: Да се приеме.
Съдът намира, че постъпилата справка от Затвора-Варна е относима и допустими към
1
предмета на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото постъпила справка от
Затвора-Варна вх. № 4319/21.02.2022г.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да заличите свид. М. С. ХЮС., тъй като става вече повод за
многократно отлагане на делото.
След съвещание и с оглед направеното от прокурора искане, съдът намира, че следва
да заличи свид. М. С. ХЮС. от списъка на лицата за призоваване, с оглед обстоятелството,
че очевидно местонахождението му не е известно и на този етап не би могло да бъде
установено.
Предвид горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свид. М. С. ХЮС..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на починалата свид. С.Х..
АДВ. И.: Аз принципно не възразявам, тъй като фактите и обстоятелствата, за които
свидетелства тази жена, са в унисон с нашата позиция, но правя следното възражение: че
тази свид. С.Х. въпреки, че дава определени сведения, е разпитвана от Б. Мл., който е ИДПС
– детска педагогическа стая. Това държа да го отбележа с оглед евентуалното възражение на
прокуратурата, защото е и мое. Аз считам, че освен, че няма възлагателно постановление,
този човек е нямал право да работи по ДП, още повече, че е упоменал, че работи в случаите
на неотложност по чл.212, което не е така.
ПРОКУРОРЪТ: Възлагателно постановление има за всеки един разпит.
АДВ. И.: В тази връзка сме направили възражение, физическото присъствие на един
лист, на който пише „възлагателно постановление“, това възлагателно постановление се
изготвя в два екземпляра, входира се в деловодството на съответното РУ на МВР, от там се
прави резолюция от началника на РУМВР, който пише кой да извърши тези действия. Няма
как някой свише да знае предварително, че ще му бъде възложено нещо. Аз държа да
отбележа това нещо за пълнота, оставям на съда да прецени, принципно не възразявам, но
доколкото според мен не са годни... Това възражение сме го направили веднъж, навели сме
доводи, че това възлагателно постановление не отговаря на изискванията, но сега дали съда
ще ги приеме…..
ПРОКУРОРЪТ: Реда за издаване на възлагателно постановление относно
действията на прокуратурата е спазен, вътрешния ред в полицията е неотносим към
момента, кой на кого, какво разпределя. Нас ни интересува налице ли е възлагателно
постановление със съответната дата и подпис.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам нищо против да се четат показанията на свидетелката.
Съдът с оглед изразеното от страните становище намира, че е налице хипотезата на
2
чл.281 ал.5 вр. ал.1 НПК за прочитане показанията на свид.С.Х. предвид обстоятелството, че
същата е починала, като разясни на подсъдимия, че прочетените показания ще бъдат
ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на СТ. СТ. ХР. обективирани в протокол за разпит на
свидетел от 10.10.2020 г., лист 48 /горе/, том I от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения. Илхан ми звънна, мисля предния ден
беше и вика ще му донесеш ли маратонки в Разделна, ще ти дам един номер, да ги занесеш
на една жена. Викам днеска няма как да стане, викам утре мога. Четвъртък ли беше не
помня, не съм сигурен кой ден беше. На другия ден отидох до тях, долу входната врата беше
отворена, качих се горе, майка му ми даде една торбичка и каза „това са маратонките“. Аз й
казах „добре“, пък Илхан ми даде някакъв телефон да звънна на някаква жена и да дам тези
маратонки. Отидох до Белослав, звъннах и ми вдигна някаква възрастна жена, може би
майка й е била и каза тя е долу на центъра. Вика ела в махлата, викам не я знам къде е
махлата, ще отида на центъра викам как ще я разпозная жената, тя вика една дебела с шарен
анурак. Стоях там, въртях се, въртях се и по едно време гледам две дебеланки седнали там и
си викам ще ги питам. Те излизаха от магазина, изглежда са пазарили и дадох маратонките и
се прибрах. Само това съм направил, нито съм говорил с нея, нито нищо, аз дори не ги
познавам.
Какво да ги проверявам маратонките, дадоха ми торбичка, аз де да знам какво има, аз
вземам торбичката и я нося. Аз и друг път като ми каже нещо закарай майка.., аз по принцип
в затвора не влизам, карам я на свиждане, изчаквам ги и после ги вземам. С Илхан се
познаваме от преди и винаги съм помагал на майка му и цигари съм му пращал, винаги съм
му помагал.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
На основание чл.283 НПК председателят на състава прочете материалите по делото.
На основание чл.284 от НПК съдът предяви на страните ВД.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя искания за нови следствени действия, считам делото
за изяснено от фактическа и правна страна и може да се даде ход на делото по същество.
АДВ. И.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.
Председателят обяви съдебното следствие за приключило, поради което и на
основание чл.291 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, аз поддържам така
възведеното обвинение срещу подсъдимия. Считам, че в хода на съдебното следствие
3
фактическата обстановка се доказа такава, каквато е описана в обстоятелствената част на
обв. акт. Смятам, че всички изложени факти бяха подкрепени със събраните в хода на
съдебното следствие док-ва. А именно: на 09.10.2020 г. подс.П. е предал на свид. Д.В.
маратонките предназначени за свид.Р., в които са се съдържали наркотичните вещества.
Единствено проверката от страна на служителите на Затвора в Разделна е препятствала
довършването на деянието и същото по независещи от подсъдимия причини е останало във
фазата на опита. Спорното обстоятелство в случая е дали подс. П. е сложил наркотичното
вещество в маратонките. Считам, че цялата линия на събитията, описани в обв. акт и
възпроизведени в хода на съдебното следствие при приобщените док-ва, води на единния и
категоричен извод, че именно подс. П. е лицето което съзнателно е сложило наркотика в
маратонките и чрез посредствения извършител – свид. Д.В. е направил опит да ги
разпространи на свид. И.С. Р.. След като свид. Р. помолил свид. И.М. да му осигури човек,
който да придвижи неговия багаж до затвора, свид.М. го е свързал именно с подс. П.. Той е
взел маратонките от майката на свид.М., свид. Дж. М. и преди да ги предаде на свид. В.
считам, че е поставил хероина вътре. Защото именно това е била целта на самата пратка, да
се постави хероин на свид. И.С. Р., който употребява и според многобройните свидетелски
показания, които чухме тук в залата, се занимава и с разпространение на наркотици в
общежитието в Разделна. Хронологията на събитията може да се проследи както от
свидетелските показания, така и на изготвените по делото експертизи, а също така и от
разпечатките на мобилните оператори. Единственото лице което е пряко свързано с
маратонките съдържащи наркотичното вещество е именно подсъдимият. Той е звеното в
този така наречен канал, който е осигурил наркотика с пратката, а останалите участници са
използвани от него за осъществяване на доставката без неговото пряко участие. Така както
съм описала обстановката считам, че тя се доказа и поради това моля да признаете
подсъдимия за виновен по така възведеното обвинение и да му наложите наказание към
минималния размер, предвид чистото му съдебно минало, което която да изтърпи
ефективно. Не чистото му съдебно минало, а предвид свидетелството за съдимост
приложено по делото. Моля да го осъдите да заплати направените по делото разноски както
в полза на ОД на МВР-варна, така и на ОП-Варна. Относно веществените док-ва, всички
посочени в приложението към обв акт да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени, с
изключение на подробно описаната фаш памет и 10 бр. оптични диска, които следва да
останат приобщени по делото.
АДВ. И.: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, моето становище е в
диаметрална посока, не само защото функциите на защитата са да опонира прокуратурата.
Доста внимателно слушах представителя на прокуратурата и ми направи впечатление
следното:
В доста добър, стегнат вариант, прокуратурата чисто и просто преповтори обв. акт.
Но това, че нещо е написано в обв. акт не значи, че е така. Прокуратурата се оповава на
житейска логика, която не е подкрепена от никакви док-ва, нито косвени, преки, производни
и каквито и да било. Целта била да се осигури наркотик на И.Р.. Кои данни сочат, че има
4
такава цел, кой свидетел? Прокуратурата казва свидетелските показания, свидетелските
показания, свидетелските показания. Не чух един конкретен свидетел. Кой казва, че тези
наркотици са за И.Р.? Целта на пратката била да се вкарат наркотици, кой свидетел излага
такива данни, никой. И най-важния момент, всички казват и това не се спори нито от
защитата, нито от прокуратурата, че Иван Р. има деятелност която е свързана с наркотични
вещества в затвора, това никой не го спори. Подсъдимия знае ли за кого е пратката, тъй като
това е посредствено извършителство, не. Казали му, че трябва да предаде пратка на момиче.
Е как да има посредствено извършителство след като подсъдимия не знае кой е крайния
получател на тази пратка и какво има вътре. Как имаме непосредствено извършителство? За
да имаме разпространение на наркотици трябва да има физически получател, който от
обективна и субективна страна дееца да знае, че тези наркотици са предназначени за него.
Всичко друго е догадки. Къде са престояли тези маратонки една вечер – в свид. Д.В.. Свид.
Д.В., тъй като й се прочетоха показанията от ДП от 23.10.2020 г., доста обширно след
първите два разпита коренно променя позицията си. Там не говори за И.Р., не говори за
наркотици, не говори че е пращана да внася пратки срещу 50 лв. и вече в третия си поред
разпит казва, че са й пращали пари, носела е и други пратки за И.Р., подробно обяснява.
Също казва, че я е страх от И.Р., защото свидетелства в негова вреда. Защо тази жена я е
страх? Нейната приятелка Д.Г., който е с нея няма как да изрази съмнение, че нещо имало в
тези маратонки. Е кой говори за наркотици? Двете, както той се изрази “дебелани“-
свидетелки, това са двете жени, които разпитахме, те видим ли са изразили съмнение, че там
може да има наркотици. Е, че кой нормален човек, който няма касателство и не разбира от
наркотици, ще изрази съмнение. Защо не казаха, че има злато? Защо всеки говори за
наркотици? Тя бръкна, провери, нямаше нищо. Е, ако е нямало нищо тези маратонки са
стояли една вечер в тях, от къде се появиха тези наркотици в маратонките. И тази жена сама
разказва за пратките, за заплащането, за услугите, за притесненията. Нейната роднина също
потвърждава, че ще пострада с тези пратки и т.н. Така, че в никакъв случай не мога да
говоря за посредствено извършителство. Аз намекнах при предявяване материалите на ДП,
че прокуратурата си позволя лукса да повдига обвинение на човек който по му приляга да е
свидетел срещу евентуален друг обвиняем. Е за какво посредствено извършителство
говорим. Всички лица, които са от затвора, са подробно разпитани и те говорят едно и също.
Да оставим настрана, че всички са наясно, че всяко едно лице което търпи лишаване от
свобода, ама може да си каже абсолютно каквото си пожелае, само и само малко да си
оправи положението в затвора било сред съкилийници, било сред други лишени от свобода,
било сред администрацията на затвора.
Въпреки процесуалните нарушения, които аз считам, че са налице, никой от
водещите разследването не обърна внимание. Ами да се върнем как служителите на затвора
са действали когато са намерили тези наркотици. Бръкнали в маратонката, изкарали, видели.
Няма извикан разследващ полицай, няма оглед, няма фотоалбум, няма нищо – предали с
протокол. Това касае по-скоро работата по ДП. Това е един низ от събития, дето подлага на
критика работата, но не можем да говорим за изяснена фактическа обстановка и
посредствено извършителство. Косвени док-ва няма, че подсъдимия се е занимавал с нарко
5
разпространение или други такива някакви индиции да има. Никакви индиции, че се познава
с някой от лицата, които са – Ст. Р., И.С., К. М. и един друг Д. и т.н.. Но запознанствата
между И.Р. и Д. свидетелства свид. Р.Х., който обяснява, че те са си съпроцесници, обрали
бащата на единия… Те са си другарчета от време оно. Също така И.Р., забележете,
разяснява, че Д. има интимни отношения по сериозни с жената – Детелина, която внася тези
маратонки и прави опит. Това е един кръг от лица и роднини, и близки, и изведнъж видиме
ли, въпреки че имаме данни, че тази жена се е занимавала с деяния които ходят по ръба на
закона във връзка с лицата които изтърпяват лишаване от свобода, сега изведнъж имаме
посредствено извършителство.
За мен деянието не е доказано не по несъмнен начин, дори бегло не се допира до
състава на престъплението. Още повече за такава „усложнена престъпна дейност“, каквото е
посредственото извършителство. И не може да почива на предположения, не може да
осъдите някой, да се поиска две години лишаване от свобода на предположения. Не съм
съгласен и с прокуратура което изложи предвид неговата съдимост. Коя съдимост, като той
е реабилитиран. От тук нататък всичко е заличено и то забележете доста сериозно назад във
времето този човек няма никакви постъпки. Каза, че помага на семейството на И.М.,
нормално, всеки има приятели, но това не го прави престъпник или лице, което да внася
наркотици в затвора. Обвинението приляга много повече на друг човек, но аз не мога да
навеждам доводи, но не това е начина. Така, че не съм съгласен с описаната фактология в
обв. акт защото тя не се потвърди. В с.з. имаше известни залитания на част от свидетелите и
вие непосредствено видяхте за какво става въпрос, но реално бяха прочетени показанията
им и те се съгласиха с това което са казали на ДП. Но те говорят единствено и само за И.Р. и
Д.В.. Никой нито една дума не каза по отношение на подсъдимия. Да не казвам как първия
път Д.В. е разпознала свидетеля М.. Как така пък тази свидетелка разпозна друг свидетел.
Така ли се работи по това ДП, после нещата се коригират. Защо не обвиниха другия
свидетел М. като го разпознаха първия път.
Една присъда да почива на предположения и да се мъчи да оневинява част от
свидетелите най малкото не е редно и не съм съгласен. Ние се дистанцираме от това
изпълнително деяние и затова Ви моля за оправдателен диспозитив, като ВД и разноски
изобщо няма да коментирам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Въобще нищо общо нямам с тези маратонки. Казаха ми да ги
занеса и аз ги занесох. Ако съм знаел, че има такова нещо, как мога да ги занеса, ще пратя
някой, нещо ще направя. Аз никога няма да го направя това нещо, да нося аз наркотици. Аз
въобще не се чувам с него от както ми направи това нещо, защото не знам кой е виновния,
който ми ги дава, който ги везма, аз вече мога ли да знам. Въобще повече не ща да се чувам с
него и да правя такива работи. Услуги да правя на някой и в затвора ще ме вкарат.
Съдът на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМИЯТ: Невинен съм и нямам нищо общо с това. Искам да бъда
6
оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда на обжалването й пред Апелативен съд
гр.Варна.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7