Р
Е Ш Е
Н И Е №175
Гр.Добрич 30.10.*15г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд търговско отделение в публичното
заседание на петнадесети октомври през
две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АНГЕЛОВА
При секретаря Б.М.-Юсуф като
разгледа докладваното от Т.Ангелова т.д.№ 9/***г. по описа на Окръжен съд
гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от „***”ООД гр.Добрич на осн.
чл.124 от ГПК във вр.с чл.576 от ГПК да
се признае за установено по отношение на ответниците „***”ЕАД гр.С. и „***”ЕООД
гр.Добрич ,че в полза на първия ответник не съществува ипотечно право на
предпочтително удовлетворение за вземането му към втория ответник по отношение
на подробно описани недвижими имоти,произтичащо от нотариален акт № *,том
V,рег.№ *,н.д.№*/*08г. на помощник-нотариуса при нотариус № *** на НК,вписан
под № 9,том *,вх.рег.№ */10.04.*08г. ,т.е. делото предвид чл.104 ал.1 т.4 е
подсъдно на Окръжен съд.Твърди се в исковата молба,че ищецът е придобил
собствеността на сграда ,изградена в поземлен имот в гр.Добрич,ул.”***” № 54 по силата на
договор за покупко-продажба ,сключен с нотариален акт № *,том *,рег.№ **,дело №
**/*08г. на нотариус № *** на НК,вписан под № **,том **,вх.рег.№ **/*.06.*08г.
на СВп –Добрич.Преди придобиването на имотите праводателят на ищеца „***”ЕООД е
учредил с нотариален акт № *,том V,рег.№ *,н.д.№ */*08г. на помощник-нотариуса
при нотариус № *** на Нк,вписан под № ***.договорна ипотека върху описания и
други недвижими имоти в полза на „** ***”АД гр.С. за обезпечаване на кредит в
размер на 400 000 лв.,получен от „***”ЕООД гр.Добрич.Твърди се в исковата
молба,че договорът за ипотека е нищожен поради неспазване на изискуемата
нотариална форма и поради това не е породил ефект,съответно ипотечно право в
полза на Банката.Същият бил изповядан от помощник-нотариус ,без да са налице
предпоставките по чл.46 ал.1 от ЗННД за заместване на нотариуса.На същата дата
10.04.*08г. нотариус № *** бил изповядал нотариален акт за продажба № **,том
V,рег.№ **,дело № **/*08г.,вписан на същата дата в СВп.Това сочело ,че на
същата дата нотариусът не е отсъствал или не е бил в състояние,което не му
позволява да изпълни функциите си.Поради това счита,че за дружеството е налице
привидната легитимация на ипотекарен кредитор в полза на „** ***”АД да бъде
съборена,тъй като въз основа на нея Банката е предприела изпълнителни действия
върху собствените му имоти.
В срока по
чл.367 ГПК е постъпил отговор от първия ответник- сега „П. И. Б.”АД гр.С.,
който оспорва изцяло иска,като твърди,че предявените искове са недопустими.Твърди,че
при изписване на датата върху представения от ищеца нот.акт № ** т.V рег.№ **д.**
е допусната грешка,поради което в частта му относно датата същият е
неверен.Актът бил подписан на 9 април,а не на 10 август,което било установено
по аналогична молба ,по която е образувано гр.д.№ **/*12г.Представя нотариален
акт за поправка,с който е поправена допуснатата техническа грешка в нот.акт № **.Посочва
се поредна номерация на вписаните актове от нотариуса от 9 и 10 април.Прави се
искане да се приеме за безспорен факта,че на датата на изготвяне на нот.акт № *
С.С. е имал право да замества нотариус Д. .В отговора се обсъжда и
т.нар.техническа грешка при изписване датата на нотариалния акт.
В
допълнителната искова молба ищецът посочва,че цената на иска е формирана като сбор
от данъчните оценки на самостоятелните обекти,обременени с договорна
ипотека,съгласно нот.акт № * том V рег.№ * н.д.№ */*08г. на помощник-нотариуса
при нотариус № ***.
Вторият
ответник не взема отношение.
Третото
лице помагач на първия ответник – нотариус Ю. Д. *** действие РС-Добрич в
писменото си становище оспорва иска като твърди,че съгл.чл.46 ал.1 от ЗННД при
отсъствие на нотариуса същият е заместван от помощник-нотариус за всички
действия от компетентност на нотариуса.Сочи,че тъй като понятието „отсъствие”
не е дефинирано чрез набор от критерии за време,както и за място-дали от
кантората,града или страната следва да се приеме,че при всяко отсъствие от
работното място на нотариуса възниква правомощие за помощник-нотариуса да
извършва нотариалните действия от компетентност на нотариуса.Твърди,че е
отсъствал от гр.Добрич в деня на
сключване на договора за ипотека с описания нотариален акт,като сочи,че представения
като доказателство нот.акт № ** е с дата 09.04.*08г.,с извършена поправка
поради допусната техническа грешка при изписване на датата.Подробно посочва
движението си извън гр.Добрич на дати преди датата на сключване на ипотеката и
дати след нея като прилага извлечение от общия регистър.
Третото
лице помагач на първия ответник –помощник –нотариус С.С. не взема отношение по
спора.
Ищецът и
първият ответник депозират и писмени бележки,в които развиват първоначалните си
твърдения.
След
преценка на събраните писмени и гласни доказателства и доводите на страните
съдът приема за установено следното:
Предявен е иск по чл.124 ал.1 от ГПК във
вр. с чл.26 ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.576 от ГПК и чл.46 ал.1 от ЗННД да се
признае за установено несъществуване на ипотечно право на предпочтително
удовлетворение в полза на първия ответник за вземането му спрямо втория
ответник,произтичащо от нищожен договор за ипотека,сключен при липсата на
предписана от закона форма,тъй като нотариалният акт е подписан от помощник-нотариус
.
Съгл.
чл.124 ал.1 от ГПК за ищеца като купувач на ипотекирания имот съществува правен
интерес от предявяване на отрицателния установителен иск,за да избегне
възможността първият ответник като ипотекарен кредитор да упражни правото си на
предпочтително удовлетворяване от цената на ипотекирания имот съгл. чл.174 и
чл.175 от ЗЗД.
С
нотариален акт № * том 0 рег.№ ** нот.дело № **/30.06.*08г. на нотариус Ю. Д. ***
действие Районен съд гр.Добрич „***”ЕООД
гр.Добрич е продал на ищеца собствени недвижими имоти в гр.Добрич ул.”***” 54.В
т.4 от договора за покупко-продажба/нот.акт/ е посочена вписана договорна
ипотека под № * том * вх.рег.№ ** дело № ** от 10.04.*08г.в СВп при ДРС върху
25 самостоятелни обекти-част от продадените имоти,за която купувачът е
уведомен.
Не се спори,че с нотариален акт № * том 5 рег.№*,нот.дело № */*08г. на помощник-нотариус
при нотариус № *** на НК,вписан под № 9 том 3,вх.рег.№ */10.04.*08г.на СВп при
ДРС „***”ЕООД гр.Добрич е учредил договорна ипотека в полза на ТБ „** Ю.”АД гр.С.
/сега „П. И. Б.”АД/за обезпечаване на банков кредит,предоставен на „***”ЕООД
гр.Добрич в размер на 400000 лв. върху собствени недвижими имоти в
гр.Добрич,ул.”***”54- 25 самостоятелни обекти.Също безспорно е,че договорът за
ипотеката е изповядан от помощник-нотариус С.С.,който е отразил качеството си
на помощник-нотариус по заместване при подписване на нотариалния акт съгл.
чл.580 ал.1 т.2 от ГПК,както и чл.46 ал.1 изр.2 от ЗННД.Видно от представените
писмени доказателства – заповед на Министъра на правосъдието № **/10.12.*07г./стр.302/,удостоверение
№ **/**.12.*07г. на Нотариалната камара ,подписано от председателя на
НК/стр.299/ С.С. е вписан в регистъра на НК като помощник-нотариус по заместване
на нотариус Ю. Д. за срок от 2 години,считано от **.12.*07г.Съгл. удостоверение
№ **/01.10.***г.на Нотариалната камара С. е бил заличен като помощник-нотариус
считано от 15.01.*09г.
Представено
е извлечение от Общия регистър на нотариус Ю. Д.,касаещо датите 09.04.*08г.-11.04.*08г.
като процесната договорна ипотека е вписана под № */10.04.*08г./стр.253/.
Разпитани
са като свидетели П. Х. Г.,В. Б. М. и Й.Д. С. /стр.378-382/,от показанията на
които се установява,че нотариус Ю. Д. *** на датите 9.04.*08г.-11.04.*08г.Същите
показания свидетелите са дали и в съдебно заседание на 29.05.*13г. по гр.д.№ **/*12г.
на ДОС/стр.184-*5/,приложено към настоящото дело по искане на страните.Свид.П.
Х. твърди,че Д. е отсъствал от кантората на 10.04.*08г. като кантората не се
затваря при негово отсъствие,а е заместван от помощник-нотариус.Свид.В. М.
сочи,че Д. е ходил при него в П. за закупуване на автомобил за негов приятел на
датите 09.04. и 10.04.*08г.,които спомени свързва с рождения си ден на
13.04.Свид.Й. С. твърди,че е пътувал на 09.04.*08г. с Д. до С. и М. за
закупуване на кола,като на 10.04.*08 са обикаляли заедно по авто-къщи. Представено
е и удостоверение № **/29.01.*13г. на Областна дирекция на МВР-Добрич,от което
е видно,че Д. е излязъл от страната на 11.04.*08г. и е влязъл обратно на 13.04.*08г.
Съгласно
чл.46 ал.1 от ЗННД при отсъствие на нотариуса или същият не е в състояние да изпълнява функциите си той може да бъде
заместван от помощник-нотариус,който има стажа по чл.8 ал.1т.3 и е положил
изпит,като в този случай помощник-нотариусът самостоятелно извършва всички
действия от компетентността на нотариуса,като прибавя към подписа си и
допълнението”по заместване”.Установена е правоспособността на помощник-нотариуса,както
и че към момента на изповядване на
договора за ипотека нотариус Д. е отсъствал от кантората.
Принципът
на непрекъснатост на работата на нотариалната кантора е съгл. чл.27 от ЗННД
делегира на министъра на правосъдието правото да определи работното време на
нотариалните кантори и условията,при които могат да бъдат затваряни.С Наредба №
32/29.01.*97г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалната кантора –
чл.28 е разпоредено,че през задължителното работно време /работното време на
съответния районен съд,а за подлежащи на вписване актове-най-малко два часа
преди края на работното време на С Вп/нотариалната кантора може да бъде временно затваряна общо до 25
дни в годината и в рамките на един работен ден- общо до 2 часа.Тъй като
разпоредбата на чл.46 ал.1 от ЗННД не е дефинирала понятието”отсъствие” с
времеви ограничения или особени причини следва да се приеме с оглед
изискванията за непрекъснатост на работата на нотариалната кантора ,всяко
състояние,в което нотариусът е извън нотариалната си кантора,независимо за
какъв период от време,към момента на изповядване на сделката/ в тази насока
реш.№ 54/08.04.***г. по в.гр.д.№ **/*12г. на Варненски апелативен съд,опр. № 1*0/28.10.***г.
по гр.д.№ 4427/***г. на ВКС
Не може да
се счита като доказателство за присъствие на нотариуса в момента на изповядване
на договора за ипотека представеният нот.акт № ** том 5 рег.№ ** дело № ** от
10.04.*08г/стр.26/.Не се спори между страните,че същият е с извършена поправка
в частта на датата от 10.04.*08г. на 09.04.*08г.,която поправка е извършена с
нотариален акт № 2,т.9,рег.№ 1***4,д.№**/10.10.*12г.Ирелевантни за спора са и
представените договори за аренда с нотариална заверка от дата 10.04.*08г.,които
не могат да се приемат за доказателство
и не установяват присъствие на нотариус Д. в кантората в момента на изповядване
на процесната сделка.
При така
изложеното следва да се приеме,че поради отсъствие на нотариус Ю. Д. на 10.04.*08г.
помощник-нотариус С.С. е бил компетентен да извърши нотариалните действия по
сключване на договора за ипотека.Не е налице недействителност на ипотеката на
осн. чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД във вр.с чл.46 ал.1 от ЗННД с последиците на липса
на ипотечно право в полза на ипотекарния кредитор,поради което искът като неоснователен
следва да се отхвърли.
Ищецът
следва да заплати на ответника предвид чл.78 ал.8 от ГПК направените съдебно-деловодни разноски в
размер на 5 500 лв. юрисконсултско възнаграждение съгл. Наредба № 1 /*04г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения,както и по сметка на
ДОС *3 лв.-депозит- разноски за
свидетеля В. М. .Неоснователно е възражението за прекомерност на
възнаграждението – същото е определено по минимума на чл.7 ал.2 т.4 от Наредбата съобразно
посочената от ищеца цена на иска.Предвид чл.78 ал.10 от ГПК разноски в полза на
третите лица-помагачи не следва да се присъждат.
Предвид
гореизложеното Окръжният съд
Р Е Ш
И :
О Т Х В Ъ Р
Л Я предявения от „***”ООД ЕИК ** със седалище и адрес на управление
гр.Добрич,ул.”В. Т.”№ 77 срещу „П. И. Б.”АД / бивша „***”АД/ ЕИК ** със
седалище и адрес на управление гр.С.,бул.”Д. Ц.” № 37 и „***”ЕООД ЕИК ** със седалище
и адрес на управление гр.Добрич,ул.”С.” № 7а ап.9 иск за признаване за
установено по отношение на ответниците,че в полза на първия ответник- „П. И. Б.”АД не съществува ипотечно право на предпочтително
удовлетворение за вземането й към втория
ответник „***”ЕООД по отношение на собствени на ищеца недвижими имоти-сграда с
идентификатор **,изградена в поземлен имот с идентификатор **,находяща се в
гр.Добрич,ул.”***”№ 54,включваща 21 самостоятелни жилищни обекти,както и 9 бр.нежилищни обекти по нотариален акт № *
том 5 рег.№*,нот.дело № */*08г. на нотариус Ю. Д. *** действие РС-Добрич,вписан
под № 9 том3 вх.рег.№ */10.04.*08г. за
обезпечаване на кредит в размер на 400 000 лв.на втория ответник,като
нотариалният акт е извършен от помощник-нотариус С.С..
О С Ъ Ж Д А
„***”ООД ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.Добрич,ул.”В. Т.”№ 77 да
заплати на „П. И. Б.”АД ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.С.,бул.”Д.
Ц.” № 37 сумата 5 500 лв./пет хиляди и петстотин лева/ съдебно-деловодни
разноски-юрисконсултско възнаграждение.
О С Ъ Ж Д
А „***”ООД ЕИК ** със седалище и адрес
на управление гр.Добрич,ул.”В. Т.”№77 да заплати по сметка на Окръжен съд
гр.Добрич депозит за разпитан свидетел В. Б. М. от *3 лева/сто деветдесет и три
лева/.
Решението
може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Съдия: