Решение по дело №175/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Общинско предприятие „Детско и ученическо хранене“, представлявано от директора Г. Х., с адрес за кореспонденция: гр. Търговище, [улица], против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-4-(12) 08.04.2024г., издадено от ст. инспектор М. В. Н. – ВПД Началник на Група ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище, в частта му по т.2, т.4, и т.5.

В жалбата се сочи, че оспореното разпореждане e незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че актът е постановен при липса на изложени фактически и правни основания за издаването му, като цитираните в него правни норми не изпълнявали изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Разпоредителната част също не отговаря на вложеното в чл. 59 ал.2 т.5 АПК изискване, тъй като дадените разпореждания по т.4 и т.5 препращали бланкетно към чл. 23 ал. 4 и приложение № 2, към чл. 11, ал. 1 т. 13 от Наредба № 8121з-647/10.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, изд. от Министъра на вътрешните работи /Обн. ДВ бр. 100/2014г./, без конкретика и ясни указания за изпълнението им, а това по т.2 към чл. 15 ал. 1 от с.н., като липсвало описание на вида на помещенията, тяхната площ, предназначение, конструктивни особености и другите факти и обстоятелства, посочени в приложение № 2, към чл. 3, ал. 2 от Наредба № 8121з-647/10.10.2014г., които били релевантни с оглед определяне на вида и броя на необходимите средства за първоначално гасене. Поради това не ставало ясно на какво фактическо и правно основание административният орган е издал разпореждането, какво конкретно задължение е разпоредил да се извърши и с коя правна норма е въведено това задължение, като тези нарушени на изискванията за формата на административния акт водели до неяснота във волята на органа и нарушавали правото на защита на оспорващия. Жалбоподателят сочи, че е второстепенен разпоредител с бюджетни средства и бюджетът му бил част от общинския бюджет, утвърждаван от общинския съвет, и тъй като в същия липсвали предвидени средства за изпълнение на предписанията, последните обективно не можело да бъдат изпълнени в дадения срок. Ето защо моли за отмяна на оспореното разпореждане в обжалваната му част.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, за оспорващото лице, редовно и своевременно призовано, не се е явил представител, като чрез процесуален пълномощник изразява становище, че поддържа жалбата. Депозирал е писмена защита с която развива доводите си по същество.

От административният орган е депозирано становище, озаглавено „оспорване“, в което счита, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената форма, с изложени конкретни фактически обстоятелства, а разпоредителната му част обективирала ясно волята на административният орган. Сочи, че разпореждането има съдържанието, предвидено в образеца по Приложение № 4 към чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. Намира за неоснователни всички доводи в жалбата и моли за отхвърлянето й.

Ответната страна - ст. инспектор М. В. Н. – ВПД Началник на Група ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище се е явил лично, като изразява становище, че са установени всички материалноправни и процесуални предпоставки за издаване на заповедта. Моли обжалваната заповед да бъде потвърдена.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

От началника на РСПБЗН - гр. Търговище е издадена Заповед №7442з-13/26.02.2024г., с която в т.I на М. В. Н.-назначен на длъжност „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в РСПБЗН-Търговище е разпоредено да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в обектите и строежите съгласно компетентността и правомощията си по длъжностна характеристика и Наредба №8121з-882 от 25 Ноември 2014г. за реда за осъществяване на Държавен противопожарен контрол в I-ви териториален участък от РСПБЗН- Търговшце за територията на гр.Търговшце, както следва: Пашабахче България ЕАД, Източно от отклонението на околовръстен път за гр.Разград в Северна промишлена зона до ЖП Гара- Търговище; източно от р.Врана до ул. Братя Миладинови и до пресичането и с ул.Васил Левски; и северно от ул.Никола Маринов. Селата, които попадат в I-ви териториален участък са: Давидово; Ралица, Голямо Соколово; Бистра; Съединение; Пробуда; Алваново; Макариополско; Буховци; Буйново; Твърдинци; Пресяк; Мировец; Осен; Острец; Ловец; Васил Левски и кв.Бряг.

В приложената по преписката специфична длъжностна характеристика на началник група “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението” към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”, са посочени основните длъжностни задължения, сред които: т.1 Планира, организира, ръководи, координира и контролира цялостната дейност на сектора/групата и осъществява държавен противопожарен контрол, превантивна дейност (ДПК и ПД)в района на действие на РСПБЗН, съгласно изискванията на законовите и подзаконови нормативни актове, заповедите и указанията на директора на СДПБЗН/РДПБЗН и началника на РСПБЗН; по т.26 Осъществява административнонаказателна и принудителна административна дейност при констатирани нарушения на нормативните изисквания за пожарна безопасност в обектите и строежите в рамките на предоставените му правомощия; по т. 28 Издава писмени разпореждания в обекти и предписания в заповедни книги на строежи за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност.

На 18.03.2024г. М. В. Н. в качеството си на ВПД началник на група ДПК и ПД към РСПБЗН - гр. Търговище е извършил проверка на основание чл. 125 ал.1 т.1 ЗМВР в обект: стол №8 в ОУ „Св.Св. Кирил и Методий“, с адрес: с. Дралфа, обл. Търговище, [улица]. При проверката са направени общо 5 констатации, във връзка с които постановил Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-4-(12) 08.04.2024г. съдържащо идентичен брой предписания, като в него досежно оспорените от жалбоподателя по настоящото дело точки 2, 4 и 5 е отразено следното:

Констатирано е по т. 2 „Обекта е оборудван с пожаротехническите средства за първоначално гасене на пожари, но с вид и количество недостатъчни съгласно изискване на чл.15, ал. 1 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО във връзка с Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП, а именно: В столовата е наличен 1 бр. прахов пожарогасител 12 kg с клас на праха ВСЕ. Да се дооборудва с още 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.39 от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП; В кухнята е наличен 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg. Да се дооборудва с още 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.40, подточка б) от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП;“

По т. 4 – „Евакуационните пътища и изходи, както и местата без директна видимост към евакуационните изходи не са обозначени със знаци.“

По т. 5 „Констатира се, че липсват схеми за евакуация в залата за хранене, които трябва да бъдат поставени на разстояние не повече от 7 m от входовете на обекта и на всеки 25ш по пътищата за евакуация;“

В във връзка с горните констатации, в разпоредителната част на акта са дадени следните указания:

По т.2 „Да се оборудва обекта с пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари по вид и количество, съгласно изисквания на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 8121 з-647/01.10.2014г. във връзка с Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП, а именно: В столовата няма налични пожарогасители. Да се дооборудва с 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC и 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.39 от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з- 1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП;

В кухнята е наличен 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ВС. Да се дооборудва с още 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел И, т.40, подточка б) от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП

По т. 4 - Да се обозначат със знаци евакуационните пътища и изходи, както и местата без директна видимост към евакуационните изходи в обекта, съгласно чл.23, ал.4 от Наредба 8121з-647/01.10.2014г за ПНПБЕО, във връзка с Наредба №РД-07/8 за минимални изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа.

По т. 5 Да се оборудва обекта със схеми за евакуация във формат не по-малък от АЗ, съгласно изискванията на Приложение № 2 към чл.11 ал.1, т. 13.8 от Наредба № 8121 з-647/01.10.2014г. за ПНПБЕО. Схемите за евакуация изготвени във формат не по-малък от АЗ трябва да бъдат поставени в залата за хранене на не повече от 7 м от входовете на обекта и на всеки 25м по пътищата за евакуация, съгласно изискванията на чл. 11, ал. 5 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО.

Срокът за изпълнение на всичките указания е до 15.09.2024г.

От уведомително писмо рег. № 744200-137/19.03.2024г. ведно с удостоверение, АПОС и скица /л.9 л. 10/, е видно, че площта на Стол 6 в IV ОУ „Иван Вазов“ с адрес в гр. Търговище, включваща и топла кухня, подготовки, битовки, е 300 кв.м., като обекта има сходни характеристики с всички останали обекти на ОП „ДУХ“ Търговище.

От заключението на приетата СТЕ се установява, че след извършен оглед и измервания на място, фактическите констатации в разпореждане от 08.04.2024г. относно стол №8, находящ се в ОУ „Св.Св. Кирил и Методий” в с. Дралфа, са съобразени с действително наличните конструктивни и архитектурни характеристики на сградата и вътрешното разпределение на помещенията в нея, съобразно класа на функционална пожарна опасност Ф4 и подклас 4.1. видни от табл.1 стр. 11 от Наредба № 1з-1971 от 20.10.2009г. за строително технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар/СТНОБП/, отговарят на изискванията регламентирани с Наредба № 1з-1971 от 20октомври2009г, за строително технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар/СТНОБП/, както и на Наредба №8121з-647 от 1.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектитеЛШПБЕО/; Констатираните 5броя несъответствия посочени в разпореждането не са изпълнени към деня на огледа. Счита, че указанията, дадени в разпореждането са необходими за правилната и безопасна експлоатация от пожаробезопасна гледна точка, закон и нормативната уредба. Те са необходими, обосновани и следва да бъдат изпълнени.

Въз основа на установените факти и след съвкупната преценка на събраните доказателства съобразно правомощията си по чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 17 ал.1 от ЗМВР дейността по осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации се осъществява от органите по пожарна безопасност и защита на населението при условията и по реда на този закон и на Закона за защита при бедствия. В ал.2 на същата разпоредба са изброени различните аспекти на тази дейност като в т.2 е посочено, че дейността по ал. 1 се осъществява чрез държавен противопожарен контрол. Бланкетната норма на чл. 17 ал.4 от ЗМВР предвижда, че редът и условията за осъществяване на дейностите по ал. 2, т. 1 – 3 се определя с наредби на министъра на вътрешните работи.

Регламентиращата дейността по чл. 17 ал.1 т.2 ЗМВР наредба е Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 7 ал.1 от тази наредба, началникът на РСПБЗН: 1. организира, ръководи и контролира дейността на органите, осъществяващи ДПК в определения район на действие; 2. осъществява ДПК в определения район на действие; 6. определя със заповед териториален и/или специализиран участък на всеки служител, осъществяващ ДПК, съобразно спецификата на определения район на действие; 7. утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти.

В съответствие с цитираните разпоредби на Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. от началника на РСПБЗН - гр. Търговище е издадена Заповед №7442з-13/26.02.2024г., с която в т.I на М. В. Н.-назначен на длъжност „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в РСПБЗН-Търговище е разпоредено да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в обектите и строежите съгласно компетентността и правомощията си по длъжностна характеристика и Наредба №8121з-882 от 25 Ноември 2014г. за реда за осъществяване на Държавен противопожарен контрол в I-ви териториален участък от РСПБЗН- Търговище, в който обаче не попада с. Дралфа.

Компетентността на лицата, издали оспорения акт съдът, проверява служебно при съобразяване основанията за обявяване нищожност на административния акт: нарушаване изискванията за компетентност, пълна липса на правно основание, невъзможен предмет и др., съобразно спецификата на случая, както и мотивите на ТР № 2 от 14.05.1991г. по гр. д. № 2/1991 г. на ОСГК на ВС, според които компетентността не следва да се разглежда като количествено понятие - сбор от правомощия, отдадени на определен орган, а на основата на общото учение за правосубектността. Издаденият от държавен орган в нарушение на специалната му правосубектност административен акт е нищожен и не поражда правни последици.

Компетентността на всеки административен орган е нормативно определена. Делегирането на материална компетентност и съответните правомощия за осъществяването й от определен административен орган на друг административен орган е възможно само в рамките, установени в съответната правна норма /ТР № 4 от 22.04.2004г. на ОСС от ВАС/. Възприето е от съдебната практика, че компетентността на административен орган не следва да бъде тълкувана разширително, независимо от целите, произтичащи от текстовете на разпоредбите за компетентност.

В случая, делегирането извършено със Заповед №7442з-13/26.02.2024г. издадена от началника на РСПБЗН - гр. Търговище на осн. чл. 7, ал.1, т.6 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от министъра на вътрешните работи, освен че е персонализирано по отношение на точно поименно определени органи, определя и териториалната им компетентност. Според обсъдената Заповед №7442з-13/26.02.2024г. на ст. инспектор М. В. Н. не са били делегирани правомощия относно населеното място на с. Дралфа, в което попада процесния обект - стол №8 в ОУ „Св.Св. Кирил и Методий“.

С оглед изложеното, обжалваното разпореждане следва да се обяви за нищожно в обжалванте части поради липса на компетентност на органа, който го е издал.

Относно отговорността за разноски – по делото липсва направена претенция за разноски от правоимащата в случая страна – жалбоподателя, поради което и съдът не следва да се произнася по отговорността за разноски.

По изложените съображения и на основание чл. 172 ал.1 и ал.2 предл. посл. АПК съдът

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-4-(12) 08.04.2024г., издадено от ст. инспектор Момчил Василев Николов – ВПД Началник на Група ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище, в частта му по т.2, т.4, и т.5.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от същото.