№ 44140
гр. София, 11.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110104759 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 11.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 4759/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. И. К. и
наследниците на К. М. К. – Е. К. А., В. К. Й., Р. К. М., Н. К. Т., А. А. Ю., В. А. Ю., Р. А. Ю.,
Д. А. Ю., в която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за
недвижим имот, находящ се в гр. С., аб. № 241382, като била доставена топлинна енергия,
по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е
доставил топлинна енергия на стойност 2136,99 лева за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., но ответникът не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал и
обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 385,06 лева за
периода от 15.09.2020 г. до 14.12.2022 г. Излага съображения, че е предоставил и услугата
дялово разпределение, поради което ответникът му дължал сумата от 34,51 лева,
представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение за периода
01.12.2019 г. до 30.04.2021 г., както и сумата от 7,75 лева – мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 31.01.2020 г. до 14.12.2022 г. Прави
доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени
доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите,
поставени в исковата молба, за изискване на документи по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК, както
и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190
ГПК да представи писмени доказателствени средства, както и на основание чл. 186 ГПК да
се изиска служебно информация от Столична община по отношение предоставянето на
1
документ за собственост на процесния имот. Иска ответниците да бъдат осъдени разделно
да заплатят претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от Г. И. К., Р. К.
М., Р. А. Ю. и Д. А. Ю., като претенциите се оспорват по основание и размер. Поддържат, че
от представените по делото доказателства не можело да се направи извод, че е налице
облигационно отношение между страните. Инвокира доводи, че общите условия били
неприложими в случая, което обосновават подробно. Излагат съображения за недоказаност
на претенциите. Правят възражение за погасителна давност. Правят искания за изискване на
справка от книгата по чл. 49, ал. 1 ЗН за наличието на откази от наследство. Искат
отхвърляне на исковете.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК останалите ответниците не са подали отговор на
исковата молба и не са изразили становище по предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно,
субективно съединени искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД,
във вр. чл. 110, ал.2 ЗС и с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните вещи и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3. ответниците да се
приели наследството.
Ищецът носи доказателствената тежест в условията на пълно и главно доказване да
установи посочените материални предпоставки за възникване на процесните притезания, а
ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и
потребена топлинна енергия. По отношение направеното възражение за погасителна
давност, ответникът следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла кратката
тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД ( в тази връзка Тълкувателно решение
№ 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС), а ищецът следва да докаже, че
в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Съдът намира, че искането на ищеца по чл. 186 ГПК за изискване от Столична
община за предоставянето на документ за собственост на процесния имот е процесуално
допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено, но на ищеца
следва да се предостави СУ, което да послужи пред Столична община за придобиването на
необходимата информация.
2
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
По отношение на искането на ответника по реда на чл. 186 ГПК, съдът счита, че
същото е процесуално, допустимо, необходимо и относимо към предмета на правния спор,
поради което същото следва да бъде уважено и следва да се изиска справка от особената
книга по чл. 49, ал. 1 ЗН за ответниците.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.01.2024 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „Техем сървисис“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ издаде на основание чл. 186 ГПК СУ на ищеца, което да послужи по
отношение предоставянето на документ за собственост на процесния имот – така както е
поискано в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при получаването на СУ следва да представи доказателства за
внесена държавна такса в размер на 5,00 лева по сметка на Софийският районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Техем сървисис“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
3
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
ДА СЕ изиска на основание чл. 186 ГПК справка от особената книга по чл. 49, ал. 1
ЗН за вписани откази от наследство от Г. И. К., Р. К. М., Р. А. Ю. и Д. А. Ю. по отношение
наследството на К. М. К.в.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4