№ 1329
гр. Пловдив, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330202242 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от СТ. ИВ. Ч. от ***, в качеството му
на *** на Сибота ЕООД, против Електронен фиш серия К № 5160418, с който
на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.
С жалбата се моли ел.фиш като неправилно и незаконосъобразно
издаден да бъде отменен като се излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща ***. Постъпило е писмено становище по повод депозираната жалба,
в което се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на ел.
фиш. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща ***. Постъпило е
писмено становище, съгласно което ел. фиш е правилно и законосъобразно
издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
1
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съкупност, прие за установено следното :
На 09.08.2021 г. в 16:31 ч. в гр.Пловдив, бул. България 123, посока изток
с АТСС CORDON M2 MD1196 след отчетен толеранс от минус 3 км/ч било
установено движение на МПС л.а. Мерцедес МЛ 350 Бултек Матик 4 с рег.№
*** със скорост 73 км/ч .
За така установеното превишение на скоростта с 23 км/ч бил издаден
обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз осонва на
събраните по дулото писмени доказателства - копие на писмо АУ-
00002933913/09.07.2018 г., копие на протокол от проверка № 4-С-
ИСИС/12.02.2021 г., заверено копие на протокол за използване на АТСС от
09.08.2021 г., справка за собственост на МПС, снимков материал за
разположение на уреда, както и веществени доказателствени средства по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал от клип № 5160418.
От формална страна ел.фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от
ЗДвП реквизити.
Нарушението е установено с АТСС CORDON M2 MD1196, което е
мобилно съгласно §6, т.65, б.б от ДР на ЗДвП.
АТСС е от одобрен тип, което се установява от приложеното към
преписката копие на писмо АУ- 00002933913/09.07.2018 г.
АТСС, с което е установено нарушението, е преминало и предвидената
метереологична проверка, като доказателство за това е приложеното към
преписката заверено копие на протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021
г.
Към преписката е приложен снимков материал от клип № 5160418,
съдържащ данни за дата, рег. номер на МПС, скорост на движение и
географски координати.
За използване на АТСС е съставен протокол, съдържащ данни за дата,
място на контролирания участък, начало и край на работа с АТСС, брой
свалени изображения, имена на служителя, поставил началото и края на
работния процес с АТСС, имена на служителя, проверил съдържащите се в
съставения протокол данни .
2
Налице е пълно съответствие между съдържанието на ел. фиш и
съставения протокол за изпозване на АТСС. При доказани годност и
изправност на техническата система съдът приема, че протокъл е редовно
съставен.
Правилно на управителя на юридическото лице е била ангажирана
административнонаказателната отговорност. Към преписката е приложена
справка за собственост, от която се установява, че МПС е собственост на
юридическо лице. При това положение и с оглед чл.188, ал.2 от ЗДвП
правилно е бил санкциониран управителят на юридическото лице , който се
явява и законен *** на дружеството собственик
По отношение на възражението, че в ел.фишса посочени ЕИК и ЕГН,
следва да се отбележи, че в самия образец на електронния фиш в една от
графите е посочено „собственик, на когото е регистрирано МПС/ ползвател“,
като в случая срещу тази графа е посочен жалбоподателят - законен *** на
фирма СИБОТА ЕООД, като под постоянния адрес са посочени ЕИК и ЕГН,
което е напълно в унисон с приложимата разпоредба на чл.188 от ЗДвП, която
указва, че собственикът или ползвателят на МПС носят отговорност за
извършеното с него нарушение, а в случаите, когато нарушението е
извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице,
наказанието се налага на неговия законен *** или на ползвателя на МПС. В
графата „собственик, на когото е регистрирано МПС/ ползвател” в
електронния фиш следва да се посочи именно лицето, което носи
отговорността за извършеното нарушение, като в случаите, в които не е
посочен ползвател на МПС-то, отговорността за извършеното с това МПС
нарушение винаги ще се понесе от собственикът физическо лице, а в случаите
като процесния когато ползвател на МПС-то е юридическо лице се наказва
законният ***. В този смисъл напълно правилно и не будещо съмнени в
процесния електронен фиш е посочен жалбоподателят именно в качеството си
на законен *** на фирма СИБОТА ЕООД и това посочване не води до
неяснота относно това, кое е санкционираното лице. Неяснота относно
адресатът би възникнала, ако в електронния фиш бе посочено дружеството
собственик, представлявано от жалбоподателя. Очевидно е че и за самия
жалбоподател не е налице неяснота кое е санкционираното лице, доколкото в
жалбата пред съда жалбоподател се явява именно законният *** на
дружеството собственик.
3
Словесната част на обжалвания ел. фиш не съответства на посочената за
нарушена правна норма. Описанието на нарушението сочи за управление на
МПС в населено място и за превишение на законовото ограничение на
скоростта в населено място. Следва в тази част ел. фиш да бъде изменен като
се преквалифицира нарушението от нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП
в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Изменение на ел.фиш следва да се направи и в частта относно
основанието за налагане на адм.наказание „глоба”. ***ят на юр.лице е
санкциониран за превишение на скоростта извън населено място на основание
чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП, какъвто не е процесният слуай. Процесният случай
попада под приложното поле на разпоредбата на чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП,
предвиждаща за превишение на скоростта от 21 до 30 км/ч в населено място
налагане на административно наказание глоба в размер на 100 лв. Следва
ел.фиш да бъде изменен и в тази част.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5160418, с който на СТ. ИВ. Ч.
от ***, в качеството му на *** на Сибота ЕООД, ЕГН ********** за
нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона движение по пътищата на
основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3 от Закона движение по пътищата е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв като
4
ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от
Закона движение по пътищата в нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона
движение по пътищата и санкционната норма, въз основа на която е
наложено административното наказание „глоба” от чл.182, ал.2 т.3 от Закона
движение по пътищата в чл.182, ал. 1 т.3 от Закона движение по пътищата
като налага на СТ. ИВ. Ч. от ***, в качеството му на *** на Сибота ЕООД
същото наказание „глоба” в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА СТ. ИВ. Ч. от ***, в качеството му на *** на Сибота ЕООД,
ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5