№ 142
гр. Пловдив, 20.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20225000500232 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Б. АНГ., редовно призована, не се явява. За нея - адв.
В.Д., редовно упълномощена от по-рано, като и в момента представя договор
за правна защита и съдействие за тази инстанция.
Въззиваемите К.Р. Г. - Б.а и Н. Ж. Б., редовно призовани, не се явяват.
За тях - адв. Ч.Х., с пълномощни, приложени по делото от по-рано.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Постъпила е въззивна жалба от М. Б. АНГ. чрез пълномощника й адв.
В.Д. против Решение № 201 от 18.02.2022 г., постановено по гр.д. №
1971/2020 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което е отхвърлен
предявения от нея иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на
алеаторен договор за издръжка и гледане, сключен с нотариаен акт №
********, том 1, рег. № *** дело № ******** г. на нотариус К. Б. с рег. №
1
*** на НК. Изложени са конкретни доводи за неправилност на решението и се
претендира за отмяната му и уважаване на предявения иск с присъждане на
разноски за двете инстанции. Посочено е, че и през изтеклия период от време
след приключване на съдебното дирене пред ПОС жалбоподателката
продължава да се грижи за себе си сама във всяко отношение, при липса на
спор за което обстоятелство да не е налице необходимост от събиране на
доказателства, в противен случай се иска предоставяне на възможност за
ангажиране на такива.
Въззиваемите страни К.Р. Г. - Б.а и Н. Ж. Б. са депозирали поотделно
чрез пълномощника им адв. Ч.Х. писмени отговори на въззивната жалба със
становище за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на
обжалваното решение и за присъждане на разноски. С отговорите не са
заявени доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Адв. Х.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Не знаем как в момента живее М.А. – дали е сама, няма как да знаем.
Моите доверители понастоящем не се грижат за нея. С настоящето обжалвано
решение съдът е приел, че от 15.12.2019 г. те нямат достъп до жилището и не
живеят с М.А..
Адв. Д.: Считам, че не е налице промяна във фактите такива, каквито са
били към приключване на делото в първата инстанция. Нямаме искания в тази
връзка и въобще искания за други доказателства.
Само представям списък на разноските.
Адв. Х.: Също нямам искания за доказателства.
Представям списък на разноските и правя възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар на пълномощника на жалбоподателката.
Адв. Д.: Също правя възражение за прекомерност на хонорара на
колегата. Фактите са едни и същи, двете страни са задължително необходими
другари и няма защо да се внасят два хонорара по 1200 лв. и като цяло този
хонорар надхвърля този по Наредбата. Моят хонорар е в рамките на
минимума според Наредба № 1.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв. Д. договор за правна защита и
съдействие.
ПРИЛАГА представените от пълномощниците на страните списъци на
сторените от тях разноски – 3 бр. общо.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Написала съм мотивирана въззивна жалба и изцяло поддържам
същата. Няма да се преповтарям. Считам, че отхвърлителното решение на
ПОС е незаконосъобразно и необосновано. Никакъв анализ не е правен на
доказателствата, те са копирани и прехвърлени в решението, без да се
направи нито един фактически извод там, където съдът е казал, че прави
„следните фактически изводи“. В някои от правните му съждения съдът се
позовава на нещо, което може да се приеме за извод, но като цяло липсва
какъвто и да е анализ и съпоставка на доказателствата, каквото и да е
проследяване във времето на отношенията между страните и самият факт, че
доверителката ми се е лишила от присъствието на родителите на ответницата
в дома си, които е допускала много по-рано, не означава, че тя се е отказала
от грижите. Това беше един зов за помощ и един сигнал към длъжника да
направи анализ на всичко това, което се случва и да вземе необходими мерки,
което в крайна сметка не стана. Договорът не се изпълнява много от преди
15.12.2019 г., както фактически ищцата е ограничила достъпа на родителите
на ответницата до дома й. Не се изпълнява този договор от края на 2019 г.,
при условие, че е сключен през март месец същата година.
Не е приложен точно и законът. Тези договори не са регламентирани в
закона, а са създадени от практиката, точно, за да отговорят на нуждите на
възрастни хора – самотни хора от семейна среда. Това не е договор да
хвърлиш нещо или да сложиш някаква храна в хладилника, а договор, който
да осигурява спокойни, сигурни старини и едни нормални условия на живот
на възрастните прехвърлители. Подробни съображения съм изложила във
въззивната жалба и моля да ми дадете възможност да изложа кратки
съображения и в писмена защита, като посоча съдебна практика.
Моля да отмените решението на ПОС, да развалите договора изцяло и
да присъдите на доверителката ми направените разноски за двете инстанции.
3
Адв. Х.: Първоинстанционният съд положи много усилия и въпреки
жалбата не се спори, че всички наши доказателствени искания бяха уважени.
В тази връзка всички тези доводи, които виждам във въззивната жалба,
фактически се обсъдиха с решението на окръжния съд, което считам, че е
правилно, законосъобразно и обосновано. Не виждам някакво основание за
нарушения на процесуалния и на материалния закон при произнасяне на
съдебното решение. В тази връзка не съм съгласен с колежката, че е само за
възрастни хора създаден този договор. Създаден е въобще за хора. Аз съм
имал случаи, при които и млади хора сключват алеаторни договори като си
прехвърлят имоти, но това е без значение. Искам да кажа, че в случая няма
виновно поведение на моите доверители. В тази връзка моля да не уважите
въззивната жалба и да оставите в сила решението на Пловдивския окръжен
съд като правилно и законосъобразно, като ни присъдите направените
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на пълномощника на жалбоподателката в 10-дневен
срок от днес да представи писмена защита.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т. е. до 20.07.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4