ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9160
Пловдив, 24.10.2025 г.
Административният съд - Пловдив - VII Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МАРИАНА ШОТЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Мариана Шотева административно дело № 2146/2025 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на НУРУПУРОИ във връзка със ЗОС и е образувано по жалба на А. Н. С. от 01.10.2025г. и допълнение на жалба с вх.№17350/20.10.2025г.срещу Заповед № 6-[Наименование]/12.09.2025г. , издадена от Кмета на Район „Тракия“ – Община Пловдив.С допълнението на жалбата е внесена ДТ, както и е направено особено искане по реда на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК за спиране изпълнението на оспорената Заповед тъй като предизвиквала значителна и трудно поправима вреда за жалбоподателят .Сочат се доказателства в тази насока.
След преценка на жалбата, доводите в нея и на доказателствата по делото, съдът счита искането за спиране на заповедта за допустимо. Налице е подадена в срок жалба срещу Заповед № 6-[Наименование]/12.09.2025г. , издадена от Кмета на Район „Тракия“ – Община Пловдив, като за жалбоподателя е налице правен интерес от обжалване.
Разгледано по същество искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорения акт е основателно. Съображенията за това са следните:
С процесната заповед на основание чл.65, предложение първо от ЗОС и на основание чл.80, ал.1 от НУРУПУРОИ във вр. с чл.65, ал.2 от ЗОС е иззет общински имот- частна общинска собственост по Акт за общинска собственост № 1385/14.01.2002г., апартамент №2, състоящ се от две стаи и кухня, и изба №2, находящ се в [населено място], *** [адрес], ***, който се държи без правно основание от А. Н. С., С. С. С. и В. С. С..Наредено е имотът да се изземе чрез освобождаване на апартамента с изнасяне на имуществото от А. С., С. С. и В. С. и привеждане на имота в добъйр вид, подходящ за ползване.
Съгласно разпоредбата на чл.65,ал.4 от ЗОС подадената жалба не спира изпълнението на заповедта.
Налице е допуснато по силата на закона предварително изпълнение на акта, което сочи, че законодателят презюмира наличието на особено важен държавен или обществен интерес. В този случай органът, издал акта, не е длъжен да излага конкретни мотиви относно съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от условия, тъй като горните се предполагат по силата на закона.
Спиране изпълнението на административния акт, допуснато по силата на закона е с цел да се осигури защита на лицето от възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на акта, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на посочените в чл. 60, ал. 1 от АПК, съответно от настъпването на трудно поправими вреди за жалбоподателя. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са нови факти и обстоятелства. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на жалбоподателите. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо жалбоподателят да докаже, че изпълнението на акта би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, като настъпването й следва да е достатъчно вероятно.
По делото са приложени доказателства – Епикриза на А. С. от 23.05.2024г., Епикриза на А. С. от 16.06.2024г.Епикриза от 02.05.2024г.,Епикриза от 21.08.2024г.Регистрационна карта на С. С. от 11.06.2025г. от Агенция по заетостта – Бюро по трда Пловдив,Епикриза на С. С. от 09.10.2025г.Епикриза от 29.10.2024г. и Разпореждане за отпускане на обезщетение за безработица на С. С. С. от 23.06.2025г. Представените нови доказателства дават основание на съда да приеме, че действително за жалбоподателят би се причинила значителна или труднопоправима вреда от предварителното изпълнение на заповедта, тъй като до решаване на въпроса за законосъобразността на оспорената заповед ще бъде затруднено в значителна степен начина на съществуван ена жалбаподателката и членовете на нейното семейство.Видно е , че жалбоподателката и нейният съпруг са с множество тежки заболявания.Оставянето без дом особено през зимният период би влошило здравословното състояние както на жалбоподателката така и на съпругът и, който е диагностициран със злокачествено образувание на белият дроб след издаване на заповедта. Освен това следва да се съобрази и решението Й. и др. срещу България . Ето защо се налага според настоящия съдебен състав да бъде спряно предварителното изпълнение до решаване на спора по същество.
Предвид изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от , АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ,VII състав,
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № 6-[Наименование]/12.09.2025г. , издадена от Кмета на Район „Тракия“ – Община Пловдив.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
| Съдия: | |