Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№V- 1986
На 14.05.2020г. в закрито съдебно
заседание по въззивно гражданско дело №1029 по описа за 2020г. на Бургаския
окръжен съд, съдията докладчик по делото - Галя Белева, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Първоначално производството е
образувано от Бургаския окръжен съд под №1900/2019г., по постъпили въззивни
жалби от страните по делото.
С опредление№2539 от
27.12.2019г., производството по в.гр.д.№1900/2019г. на БОС е прекратено, а на
районния съд са дадени указания за отстраняване нередовностите на въззивната
жалба, подадена от адв.С., както и за отстраняване очевидна фактическа в ЕГН на
ответника М.М..
Районният съд е изпълнил част от
указанията и е поправил очевидната фактическа грешка, а досежно изясняването на
представителната власт на адв.С. е приел, че същия е надлежно упълномощен устно
за всички инстанции, поради което е отменил разпореждането, с което са дадени
указания за отстраняване нередовностите във връзка с представителната власт на
адв.С.. Делото е върнато на БОС за разглеждане и произнасяне по въззивните
жалби.
Към въззивните жалби е
присъединена и частна жалба от адв.С. срещу Определение №2079/6.03.2020г. по
гр.д.№6801/2017г. по описа на БРС, с което е оставена без уважение молбата му
за изплащане на възнаграждение по делото за осъществено от него процесуално
представителство на ответника по реда на чл.47 ГПК.
При проверката за допустимост на
въззивното производство съдът констатира, че въззивната жалба, подадена от адв.С.
като особен представител на въззивника- ответник М.М., е нередовна. Не е ясно в
какво качество същия е подал жалбата, както и отговора на въззивната жалба,
подадена от ищцата. Ясно в тази жалба и отговора е посочено, че адв.С. подава жалбата в качеството на
особен представител на ответника, като с отговора е поискал и определяне на
възнаграждение в качеството му на особен представител. Същият обаче е бил
особен представител на ответника, назначен на основание чл.47, ал.6 от ГПК, до
10.09.2018г. На цитираната дата, видно от протокола за съдебното заседание
/л.256, гръб от делото на БРС/, съдът е констатирал, че с личното явяване на
ответника по делото особеното представителство е прекратено, поради което
ответникът е упълномощил устно в съдебното заседание адв. С. да го представлява
за това производство, а адв.С. е заявил, че е съгласен да го представлява по
това производство. Доколкото изявленията на двамата са изключително лаконични,
не става ясно дали адв.С. е упълномощен да представлява ответника пред всички
съдебни инстанции, или само за делото пред БРС. Изложените от БРС съображения,
касаещи общото представителство по чл.34, ал.1 ГПК, в случая са неотносими, тъй
като самият адвокат в жалбата си сочи, че представлява ответника като особен
представител, а не като пълномощник. Разликата е съществена, защото от вида на
твърдяното особено представителство зависи и кой следва да понесе разноските за
осъщественото от него представителство /ищцата или ответника/. При липса на
конкретни данни ответникът да е упълномощил адв.С. да подаде от негово име
въззивна жалба,, както и да го представлява пред въззивната инстанция, а от
друга страна- с оглед констатацията, че представителната власт на адв.С. като
представител на основание чл.47, ал.6 ГПК е прекратена на 10.09.2018г., не може
да се направи обоснован извод, че въззивната жалба, подадена от името на
ответника, е редовна. Това препятства насрочването на делото в съдебно
заседание.
Освен това въззивният съд
констатира, че в кориците на делото на БРС е налично и друго пълномощно-л.121,
с което ответникът е упълномощил и друг адвокат да го представлява по делото на
БРС.
Ето защо на ответника /лично/
следва да се даде възможност да представи писмено пълномощно и/или да заяви изрично
дали поддържа подадената от негово име въззивна жалба и отговора срещу
въззивната жалба на ищеца. Това се налага, поради това, че при опита на БРС да
отстрани тази нередовност адв.С. е заявил, че не е в състояние да изпълни тези
указания, поради което е заявил, че за указанията следва да бъде уведомен
ответника.
При неизпълнение на тези указания
въззивната жалба, подадена от адв.С. от името на ответника М., ще бъде върната,
а производството по нея прекратено /т.е. решението на БРС в обжалваната от
името на М. част ще влезе в сила/, а съдът ще приеме, че не е подаден отговор
на въззивната жалба от ответника М..
Само за пълнота на изложението
следва да се посочи, че тази нередовност не е налице по отношение на подадената
от адв.С. частна жалба /наречена „Жалба“/, тъй като същата е с предмет
възнаграждението му, претендирано за осъщественото особено представителство
/т.е. до 10.09.2018г./. Т.е. частната жалба е подадена от адв.С. в лично
качество. Същата обаче е нередовна на друго основание, както и молбата до БРС
за изплащане на това възнаграждение, тъй като липсва яснота от кого се
претендира това възнаграждение- от ищцата /нарочно освободена от разноски,
поради което и предварително не е внесено възнаграждение за особения
представител в размер на 300 лв., както се твърди в жалбата, а същевременно М.
е осъдена да му заплати разноски по реда на чл.38, ал.2 от ЗА като пълномощник
на ответника/ или от съда. На същия следва да се даде възможност да отстрани
тези нередовности.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.262, ал.1 ГПК, във вр. с чл.260, т.4 и чл.262, т.2 ГПК,
съдията –докладчик по делото
Р А З П О Р Е Д И :
I.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба вх.№36749 от
23.08.2019г. по описа на БРС, подадена от адв.Д.С. като особен представител на М.А.М., против решение №1968/31.07.2019г.,
постановено по гр.д.№ 6801/2017г. по описа на Районен съд- Бургас, в частта, с
която е уважен иска на Д.М..
УКАЗВА на М.А.М., че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане следва да
представи по делото писмено пълномощно, от което да е видно, че адв.С. е
упълномощен да подаде от негово име въззивна жалба против гореописаното решение
на БРС и/или в същия срок да представи нарочна молба по делото, с която да
потвърди действията на адв.С. по подаването на въззивна жалба. При неизпълнение на тези указания в дадения
срок, въззивната жалба ще бъде върната, а производството по нея ще бъде
прекратено.
II. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ отговора
на въззивна жалба на ищцата, който
отговор е с вх.№38709 от 5.09.2019г. по описа на БРС, подаден от адв.Д.С. като
особен представител на М.А.М..
УКАЗВА на М.А.М., че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане следва да
представи по делото писмено пълномощно, от което да е видно, че адв.С. е
упълномощен да подаде от негово име отговор на въззивната жалба на ищцата и/или
в същия срок да представи нарочна молба по делото, с която да потвърди
действията на адв.С. по подаването на отговор на въззивната жалба на ищцата. При неизпълнение на тези указания в дадения
срок, съдът ще приеме, че М.М. не е подал отговор на въззивната жалба на ищцата.
III. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ „ЖАЛБА“
вх.№13553 от 25.03.2020г., подадена от адв.Д.С. като особен представител на М.А.М., против определение
№2079/6.03.2019г., постановено по гр.д.№ 6801/2017г. по описа на Районен съд-
Бургас, както и молбата с вх.№4741 от
29.01.2020г. по описа на БРС, подадена от същия.
УКАЗВА НА АДВ.Д.С., че в едноседмичен срок от получаването на настоящото
разпореждане, следва да конкретизира петитума на жалбата /респективно молбата
до БРС/ като посочи размера на претендираното възнаграждение, както и от кого
се претендира да бъде му бъде заплатено- ищцата или от съда. В случай, че се
претендира възнаграждение от ищцата, да се представи препис от жалбата за
връчването на ищцата /изискване на чл.8 ГПК/.
При неизпълнение на тези указания
в дадения срок „ЖАЛБА“ вх.№13553 от
25.03.2020г., подадена от адв.Д.С. като особен представител на М.А.М.,
против определение №2079/6.03.2019г., постановено по гр.д.№ 6801/2017г. по
описа на Районен съд- Бургас, ще бъде върната, а производството по нея-
прекратено.
Препис от настоящото разпореждане
да се връчи на ответника М. на адрес: ***, за изпълнени на указанията по т. I и т.II.
Препис от настоящото разпореждане
да се връчи на адв.С. за изпълнение на указанията по т.III.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: