Определение по дело №494/2012 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на А. Г. М. срещу насочване от ЧСИ с рег.№ 881 П. М. по изп.дело № */2015 г. на изпълнение върху първи /партерен/ етаж в сграда-западната страна, с идентификатор ***, със застроена площ от 120 кв.м., в Г.Д., ул."О." № *, .1, ведно с 1/3 ид.част от избено помещение, намиращо се на избения етаж-западна половина, в същата триетажна масивна еднофамилна жилищна сграда, и 1/3 ид.части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор ***, върху който е построена сградата.

Жалбоподателката твърди, че договорът за ипотека, обезпечаваща вземането на взискателя "О**" -Г.С. по договор за кредит с бившия и съпруг Ц. П. с № */26.07.2006 г., който договор за ипотека се съдържа в нот.акт № */12.04.2007 г., дело №*/2007 г. на РС-Д., не я обвързва, тъй като не е давала съгласие и не е изразявала воля за сключването на договора за ипотека - не го е подписвала, положеният там подпис не е неин, не е чела договора, нито някога и е бил прочитан.

Жалбоподателката иска да бъдат отменени действията на ЧСИ по насочване изпълнението върху този имот, да бъде прекратено принудителното изпълнение върху имота и да се постанови вдигането на наложените върху него ипотека и възбрана.

Иска се още да бъде спряно изп.дело № */2015 г. на ЧСИ М. и всякакви изпълнителни действия, насочени върху имота.

Другият длъжник - Ц. В. П., не дава възражения по жалбата.

Взискателят „. Б. Б. -Г.С. представя писмени възражения по чл.436, ал.3 ГПК против жалбата.

Частният съдебен изпълнител излага мотиви, че жалбата е допустима, но неоснователна.

Съдът установява следното:

Изп.дело № */2015 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 881 П.М., действащ в района на Окръжен съд-С., е образувано по молба на взискателя "О**"-Г.С. против длъжника Ц. В. П. за събиране парично вземане на банката по договор за банков кредит. В молбата за образуване на изп.дело банката-взискател иска насочване на изпълнението и върху недвижим имот в Г.Д., върху който е учредена в нейна полза ипотека – 1/3 ид.част от УПИ ***, ведно с целия първи /партерен/ етаж – западна страна, със самостоятелен вход, от построената в същия имот жилищна сграда, ведно с 1/3 ид.част от намиращото се в западната половина избено помещение и съответните идеални части от правото на собственост върху общите части на сградата.

Видно е, че с нотариален акт № */12.04.2007 г., том *, рег.№ **, дело №*/2007 г. на ДРС кредитополучателят и настоящ длъжник Ц. П., както и жалбоподателката А. Г. К., в качеството и на трето задължено лице-ипотекарен длъжник, учредяват в полза на „О**“--Г.С. ипотека и върху описания имот в Г.Д., за обезпечаване вземане на банката по договор за банков кредит между нея и Ц. П. с № */12.04.2007 г.

Жалбоподателката К.твърди, че ипотеката именно по този нотариален акт /макар в жалбата погрешно да е посочено договорът за банков кредит, вземанията по който се обезпечават/ не я обвързва, тъй като не е давала съгласие и не е изразявала воля за сключването на договора за ипотека - не го е подписвала, положеният там подпис не е неин, не е чела договора, нито някога и е бил прочитан.

ЧСИ М. насрочва втори опис, след неосъществен първи поради неосигуряване достъп, на същия имот, като призовката за принудително изпълнение, от която жалбоподателката А. К. разбира за насочване принудителното изпълнение върху имота, и е връчена на 21.10.2015 г./л.242 и 244 от изп.дело/. Жалбата е подадена в рамките на едноседмичния срок по чл.436, ал.1 ГПК на 27.10.2015 г.

Независимо от това, жалбата е недопустима.

А. К. в случая оспорва да притежава качеството на трето задължено лице-ипотекарен длъжник, срещу когото има сила издаденият изпълнителен лист съгласно чл.429, ал.3 ГПК, защото твърди, че поради липса на съгласие всъщност не е дала своя имот в ипотека за обезпечение дълга на бившия и съпруг.

Независимо дали жалбоподателката е ипотекирала свой имот за обезпечаване чуждия дълг или не, тя има качеството на трето лице по см. на чл.434, ал.4 ГПК. Тази алинея предвижда, че трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. Последното изречение сочи, че допустимостта на жалба от трето лице в тази хипотези зависи и от това дали то претендира, че имотът/вещта, не принадлежат на длъжника, а на това лице, заради което му е предоставена възможността на обжалва действия на съдебния изпълнител по този ред. В тази връзка и с оглед естеството на особеното производство по чл.435 и сл. ГПК, в производството по обжалване действията на съдебния изпълнител не е допустимо да се изследва дали лицето, което нотариалният акт за ипотека сочи като трето задължено лице-ипотекарен длъжник по смисъла на чл.429, ал.3 ГПК, действително има това качество заради порок в договора за ипотека, който договор изглежда редовен от външна страна, както е в настоящия случай.

В случая жалбоподателката изобщо не оспорва своята и на Ц. П. съсобственост върху имота. Тя оспорва, както вече се посочи, качеството си на трето лице-ипотекарен длъжник по чл.429, ал.3 ГПК заради порок на ипотечния договор. Затова жалбата и е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Поради недопустимостта на жалбата, съдържащото се в нея искане за спиране на изп.дело и то по отношение на описания по-горе недвижим имот, следва да се остави без уважение.

По изложените съображения С. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата с вх.№ 14782/27.10.2015 г., подадена от А. Г. К. ЕГН *, срещу насочването от ЧСИ с рег.№ 881 П.М., действащ в района на С.окръжен съд, по изп.дело № 178/2015 г. на изпълнение върху първи /партерен/ етаж в сграда-западната страна, с идентификатор ****, със застроена площ от 120 кв.м., в Г.Д., ул."О." № *, .1, ведно с 1/3 ид.част от избено помещение, намиращо се на избения етаж-западна половина, в същата триетажна масивна еднофамилна жилищна сграда, и 1/3 ид.части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор ***, върху който е построена сградата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Г. К., ЕГН *, за спиране на изп.дело № */2015 г. на ЧСИ с рег.№ 881 П. М. по отношение на същия имот.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – П. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.