Присъда по дело №426/2024 на Районен съд - Добрич

МОТИВИ
към присъда № 26/07.05.2025 г. по н.ч.х.д. № 426 по описа на Добричкия
районен съд за 2024 г.

Производството по делото е образувано по частна тъжба, подадена от Д.
С. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес в град ***, ж.к. „***“ бл. ***,
вх.***, ет. ***, ап. *** срещу Й. Н. Й., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.
***, кв. „***“ бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, с която тъжба срещу Й. Н. Й. е
повдигнато обвинение за това, че:
На 19 октомври 2023 г., в качеството си на длъжностно лице - управител
на „Й. 19“ ЕООД, при и по повод изпълнение на функциите си, разгласил
позорни обстоятелства за Д. С. Й., ЕГН **********, с текста: „Една от
последните му сериозни любовни авантюри била със служителката в
Община Добрич Д. Й. за което естествено всички в администрацията
знаели“, „Защо е необходимо младите жени в Добрич да минават през
постелята на кмета, за да получат апетитен общински пост“, „Или пък е
нужно бащата на момичето да е бивш директор на Полицията в Добрич
(С.Й.)“, „Най-вероятно и двете“, „младите любовници да се крият поне
малко като се срещат“, като клеветата е разпространена по друг начин - чрез
глобалната интернет мрежа, в заглавието и подзаглавието, както и в текста на
статията „Корупция и афери в община Добрич“(снимки) на сайта
www.samoistinata.bg, както и на страницата на медията в социалната мрежа
„Фейсбук“, като клеветата е нанесена публично - престъпление по чл. 148, ал.
2, предл. първо във вр. с ал. 1, т. 1, т. 2, предл. второ и т. 4, предл. първо във вр.
с чл. 147, ал. 1, предл. първо от НК.
Срещу подсъдимия Й. Н. Й. е предявен от частния тъжител Д. С. Й. и
приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск за
сумата от 4000 (четири хиляди) лева, представляваща обезщетение за
претърпените от деянието, предмет на тъжбата неимуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането – 19.10.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Частният тъжител Д. С. Й. е конституирана в качеството на граждански
ищец в процеса.
В съдебно заседание частният тъжител поддържа повдигнатото
обвинение.
Подсъдимият Й. Н. Й. дава обяснения по повдигнатото му с тъжбата
обвинение.
По пренията частният тъжител пледира, че от събраните по делото
доказателства се е установило по безспорен начин извършването на
инкриминираното деяние. Пледира се подсъдимият да бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение, като му бъдат наложени справедливи
1

наказания. Пледира се за уважаване на гражданския иск.
По пренията подсъдимият Й. заявява: „Аз съм обикновен човек, не знам
нито домейн, нито журналистически работи. Единствената ми грешка е, че
тогава бях в нужда и взех тази фирма. Аз и други фирми съм взимал. Може
да проверите. Признавам си. Нищо общо нямам с тази публикация (цитат).
На дадената му последна дума подсъдимият моли да бъде оправдан.
След като прецени и съобрази събрания доказателствен материал, съдът
установи от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА страна следното:
Съобразно обстоятелствената част на тъжбата, на 19.10.2023 г., в дома си
в град Добрич, докато преглеждала Фейсбук страниците, частният тъжител Д.
С. Й. попаднала на статия със скандално заглавие „Корупция и афери в
община град Добрич (снимки)“, като заглавна страница била публикувана
нейна снимка.
Й. посетила групите, в които се публикуват новини за град Добрич и
региона и видяла, че има публикувани статии с нейна снимка и заглавие
„Корупция и афери в община Добрич (снимки)“ от хора, които не познавала.
Всички препращания били от два сайта, а именно www.samoistinata.bg и
www.provatron.bg.
Д. Й. отворила една от статиите и установила, че е публикувана в сайт
www.provatron.bg, изчела статията, която касаела твърдения за кмета на
община град Добрич и която съдържала клеветнически твърдения, невярна,
опозоряваща информация и за самата нея. Към статията били публикувани
една снимка на кмета на Община град Добрич - Й. Й. (която е била свалена от
страницата на Общината) и две лични нейни снимки, които са били
публикувани в профила й в Instagram (Профилът й в приложението бил
заключен и информацията и снимките не са били публично достъпни).
Съдържанието на публикуваната статия, както и заглавието на самата статия
било изпълнено с неверни твърдения, като: „Една от последните му сериозни
любовни авантюри била със служителката в Община град Добрич Д. Й. за
което естествено всички в администрацията знаели. „ Защо е необходимо
младите жени в Добрич да минават през постелята на кмета, за да получат
апетитен общински пост“, „Или пък е нужно бащата на момичето да е
бивш директор на Полицията в Добрич (С.Й.)“, „Най- вероятно и двете“,
„младите любовници да се крият поне малко като се срещат“. След статията
бил посочен източник - „Само Истината“. Малко след това, същата вечер (на
19.10.2023 г.) в различна група, Й. видяла друга публикувана статия от сайт
www.samoistinata.bg, отворила линка, за да види съдържанието и установила,
че е абсолютно същото като това в www.provatron.bg. Статията била
идентична, като били копирани дори едни и същи пунктуационни и
граматически грешки. Заглавието на статията отново била „Корупция и афери
в община Добрич (снимки)“, снимките които били публикувани били същите,
а като автор на статията бил посочен Й. Й. (управител на дружеството „Й. 19“
ЕООД, с посочен телефон за контакт ***).
2

На следващия ден, както и следващите няколко дни, Й. опитала да се
свържа с редакциите и на двата сайта, за да опровергае твърденията им и да
поиска същите статии да бъдат свалени от интернет пространството, т.к.
съдържали клеветнически твърдения, невярна, опозоряваща информация за
нея. Опитите й останали безуспешни, тъй като никой не отговарял на
телефоните. Едва на петия ден Й. успяла да се свържа с лице което вдигнало
телефона (посочен за контакт с редакцията), което се представило за „познат
на управителя” на сайта www.provatron.bg. След разговор със същия и след
като попитала дали информацията е проверена, за да си позволяват да
клеветят, чрез сайта си, лицето й обяснило, че ще провери случая и ще
предаде на управителя на дружеството „***“ ЕООД, което било посочено във
формата с контакти на сайта.
Частният тъжител Д. Й. продължила да опитва да се свърже и с
редакцията на www.samoistinata.bg, но опитите й останали все така
безуспешни. След като не успявала да противодейства на случващото се, Й.
решила да напише отговор и изпратила „Право на отговор“ до двете редакции
на 26.10.2023 г., като използвала посочените e-mail адреси за връзка.
На следващия ден статията била изтрита от сайта на www.provatron.bg,
но същата остана налична на страницата на www.samoistinata.bg. Към датата
на изготвяне на тъжбата, във фейсбук профила „Само истината“, на който се
публикували статии препратки от www.samoistinata.bg, все още стояла
публикувана статия с нейна снимка и заглавие „Корупция и афери в община
Добрич (снимки).
От датата на публикуване 19.10.2023 г., статията била многократно
споделяна в много групи в платформата Facebook, като групите били с целева
аудитория - потребители от Добрич и региона и имали хиляди членове.
Предвид факта, че предстояли избори за кметове и общински съветници на
29.10.2023 г., статията се споделяла лавинообразно и навсякъде под заглавието
„Корупция и афери в община град Добрич (снимки)“ била видна една от
снимките на тъжителката.
По повод на публикуваните клеветнически твърдения, невярна и
опозоряваща информация, Д. С. Й. подала тъжба срещу подсъдимия Й. Н. Й. и
било образувано настоящото наказателно производство.
Анализ на доказателствения материал:
За потвърждаване на изложеното в частната тъжба, която няма
доказателствена сила и подлежи на доказване в съдебно заседание, частният
тъжител Д. С. Й. е ангажирала писмени доказателства – разпечатки от
интернет сайта www.samoistinata.bg, www.provatron.bg, e-mail, facebook
извадки, справка Актуално състояние от Търговския регистър на „Й. 19“
ЕООД, ЕИК ***, справка „who is domain“ в публичен сайт за регистрация на
домейни, относно предоставената публична информация за хостинг плана и
домейна, удостоверяващи собствеността на домейн www.samoistinata.bg, както
и гласни такива, обективирани посредством показанията на свидетелите Р. В.
3

Р., Д. К. К., Н. Р. В. и П. А. А..
Подсъдимият Й. Н. Й. също е ангажирал гласни доказателства,
обективирани посредством обясненията му, дадени в съдебно заседание.
Така формираните условно две групи гласни доказателства са
ангажирани с взаимноизключващи се цели: първата група да потвърдят, а
втората - да опровергаят обвинението и съдът ги цени по следния начин:
Първият свидетел на частното обвинение – Р. В. Р., след покана от
председателя на съдебния състав да изложи във форма на свободен разказ
всичко, което му е известно по делото, след запознаване с отговорността по чл.
290 от НК заявява, че е във фактическо съжителство с Д. С. Й., възприел е
публикуваната статия със снимката на Й., озаглавена „Корупция и афери в
община Добрич (снимки), както и, че същата, като клеветническа такава, е
оказала негативно въздействие върху психиката и здравето на Й..
От своя страна свидетелите Д. К. К. и Н. Р. В. също свидетелстват
относно публикуваната статия, възприета от тях лично, за това, че са останали
неприятно изненадани от клеветническите твърдения в същата, както и за
въздействието на тези твърдения върху здравословното състояние на Й..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Р. В. Р., Д. К. К. и
Н. Р. В., които са еднопосочни, логично подредени и безпротиворечиви
относно фактите и обстоятелствата, които възпроизвеждат. От друга страна,
същите кореспондират с писмените доказателства по делото – разпечатки от
интернет сайта www.samoistinata.bg, www.provatron.bg, e-mail, facebook
извадки.
Съдът кредитира и показанията на свидетеля П. А. А. дотолкова,
доколкото същият заема неутралната позиция, че телефонен номер
********** е негов, който номер обаче от две-три години използвал синът му,
не познава подсъдимия Й. Н. Й. и нищо не знае за сайта www.samoistinata.bg.
Кредитирайки показанията на изброените свидетели, то те не
установяват, дори и косвено авторството на деянието, а именно, че
подсъдимият Й. Н. Й. е автор на инкриминираната публикация със снимката
на частния тъжител Д. С. Й., озаглавена „Корупция и афери в община Добрич
(снимки)“.
Относно втората група гласни доказателства:
Основно средство за защита на подсъдимия е правото му да дава
обяснения по обвинението. Обясненията на подсъдимия (обвиняемия) са
доказателствено средство, но и средство на защита, което той упражнява по
свое усмотрение. Подсъдимият Й. Н. Й. не се признава за виновен, дава
обяснения по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение. Защитната му
позиция, поддържана в наказателното производство се базира на оспорване на
обективната и субективната съставомерност на деянието.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от НПК обвиняемият (подсъдимият) има право да
дава такива обяснения, каквито намери за нужно, т.е. законодателят го е
4

освободил от задължението да говори истината. Затова достоверността на
обясненията му относно фактите от предмета на доказване следва да се
оценява в светлината на всички други доказателства и доказателствени
средства, възприети от съда непосредствено. Както вече бе посочено,
подсъдимият Й. дава обяснения по подигнатото му с обвинителния акт
обвинение. Така например в съдебно заседание, подсъдимият дава следните
обяснения: „Не разбирам, нямам нищо общо с тази госпожица или госпожа.
Моята вина е, че тогава нямах пари и взимах таз фирма „Й. 19“, аз съм Й.,
един приятел ме оправи там и взех пари, с моите данни да работят. Дадоха
ми 250 лв. Това беше около 2019 г. Аз взех тази фирма и оттогава нито знам
какво се случва с тази фирма, нито нищо. Аз фигурирам само фиктивно. Не
мога да пиша. Средно образование имам, но с тези статии нямам нищо
общо“ (цитат-л. 52 от делото). На въпроса на частния тъжител Й.: „Вие като
сте си дали данните за тази фирма, знаете ли с каква дейност ще се занимава?,
подсъдимият отговаря: „Казаха ми, че ще се занимава с търговия. Само знам,
че се казва А. В., той ми даде 250 лв., данните си дадох. Исках да взема 250
лв. бързи пари, бях много зле финансово. Това е самата истина. После вече
какво са правили с тази фирма, нищо не ме касае. Нямам нищо общо с тези
публикации. Честен съм. Туй ми е само грешката, че взех тази фирма. Не
знам как се влиза в сайтове. Тези сайтове не са ми известни. Даже в
полицията ходих. Във Варна съм ходил и съм дал обяснения там. Точно за
този случай беше. Може би има вече два месеца. Единственото което е, че
взех тази фирма. Фиктивно съм управител, но и една стотинка не съм взел.
Нищо не съм качвал. Тези сайтове там, дето ги пише в документите
www.samoistinata.bg и www.provatron.bg, не ги знам. Думите „Корупция и
афери в община Добрич“ не съм ги качвал. Само за едни 250 лв.“(цитат-л. 52
от делото)
В настоящия случай съдът кредитира обясненията на подсъдимия Й.
дадени в съдебно заседание, тъй като същите са обективни, еднопосочни и
вътрешно безпротиворечиви.
Ето защо съдът счита, че на обективната истина отговарят именно
обясненията на подсъдимия, които дори да са израз на защитна позиция,
съставляват годно доказателствено средство, отчитайки, че показанията на Р.
В. Р., Д. К. К., Н. Р. В. и П. А. А., не установяват авторството на деянието, а
именно, че подсъдимият Й. Н. Й. е автор на инкриминираната публикация със
снимката на частния тъжител Д. С. Й., озаглавена „Корупция и афери в
община Добрич (снимки)“.
Или, от така направения анализ на доказателствения материал, съдът
намира за безспорно установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Частният тъжител Д. С. Й. е служител в Община град Добрич.
На 19.10.2023 г., в дома си в град Добрич, докато преглеждала Фейсбук
страниците, частният тъжител Д. С. Й. попаднала на статия със скандално
заглавие „Корупция и афери в община град Добрич (снимки)“, като заглавна
5

страница била публикувана нейна снимка.
Й. посетила групите, в които се публикуват новини за град Добрич и
региона и видяла, че има публикувани статии с нейна снимка и заглавие
„Корупция и афери в община Добрич (снимки)“ от хора, които не познавала.
Всички препращания били от два сайта, а именно www.samoistinata.bg и
www.provatron.bg.
Д. Й. отворила една от статиите и установила, че е публикувана в сайт
www.provatron.bg, изчела статията, която касаела твърдения за кмета на
община град Добрич и която съдържала клеветнически твърдения, невярна,
опозоряваща информация и за самата нея. Към статията били публикувани
една снимка на кмета на Община град Добрич - Й. Й. (която е била свалена от
страницата на Общината) и две лични нейни снимки, които са били
публикувани в профила й в Instagram (Профилът й в приложението бил
заключен и информацията и снимките не са били публично достъпни).
Статията била със следното съдържание: „Една от последните му сериозни
любовни авантюри била със служителката в Община град Добрич Д. Й. за
което естествено всички в администрацията знаели. „ Защо е необходимо
младите жени в Добрич да минават през постелята на кмета, за да получат
апетитен общински пост“, „Или пък е нужно бащата на момичето да е
бивш директор на Полицията в Добрич (С.Й.)“, „Най- вероятно и двете“,
„младите любовници да се крият поне малко като се срещат“. След статията
бил посочен източник - „Само Истината“. Малко след това, същата вечер (на
19.10.2023 г.) в различна група, Й. видяла друга публикувана статия от сайт
www.samoistinata.bg, отворила линка, за да види съдържанието и установила,
че е абсолютно същото като това в www.provatron.bg. Статията била
идентична, като били копирани дори едни и същи пунктуационни и
граматически грешки. Заглавието на статията отново била „Корупция и афери
в община Добрич (снимки)“, снимките които били публикувани били същите,
а като автор на статията бил посочен Й. Й. (управител на дружеството „Й. 19“
ЕООД, с посочен телефон за контакт ***).
В резултат на публикувания текст и снимки, станали достояние на
огромен брой лица, частният тъжител Д. Й. се почувствала унизена, като били
накърнени достойнството и честта й.
От така събраните доказателства съдът намира за безспорно установено
единствено, че чрез глобалната интернет мрежа, в заглавието и подзаглавието,
както и в текста на статията „Корупция и афери в община Добрич“(снимки) на
сайта www.samoistinata.bg, както и на страницата на медията в социалната
мрежа „Фейсбук“, бил публикуван текст със следното съдържание: „Една от
последните му сериозни любовни авантюри била със служителката в
Община Добрич Д. Й. за което естествено всички в администрацията
знаели“, „Защо е необходимо младите жени в Добрич да минават през
постелята на кмета, за да получат апетитен общински пост“, „Или пък е
нужно бащата на момичето да е бивш директор на Полицията в Добрич
6

(С.Й.)“, „Най-вероятно и двете“, „младите любовници да се крият поне
малко като се срещат“.
В случая събраните косвени доказателства не са достатъчни, тъй като не
водят до категоричния и безсъмнен извод, че именно подсъдимият Й. Н. Й. е
автор на публикацията, поради което съдът намира, че обвинението не е
доказано. Действително, няма пречка осъдителната присъда да бъде изградена
само на косвени доказателства, когато от техния анализ логически следва
единственото заключение, че престъпното посегателство е осъществено от
подсъдимия, а не от друго лице. В настоящия случай, анализирайки
единственото косвено доказателство – обстоятелството, че подсъдимият Й. Н.
Й. е вписан в Търговския регистър като управител и единствен собственик на
капитала на „Й. 19“ ЕООД, съдът намира, че същото не води до един-
единствен възможен извод, като не изобличава еднозначно подсъдимия, като
извършител на деянието.
При това положение следва да се приеме, че участието на подсъдимия
Й. Н. Й. в извършване на вмененото му престъпление не е доказано по
несъмнен начин в съответствие с изискването на чл. 303, ал. 2 от НПК, с оглед
на което и единственото законосъобразно решение е оправдаването на
подсъдимия.
По изложените съображения и като намери, че обвинението не е
доказано по несъмнен и безспорен начин, съдът на основание чл. 304 от НПК
призна подсъдимия Й. Н. Й. за невинен и го оправда по повдигнатото му с
тъжбата обвинение.
Приемайки, че подсъдимият не е осъществил основния състав на
вмененото му с тъжбата престъпление по чл. 147, ал. 1, предл. първо от НК,
съдът намира за ненужно да обсъжда наличието или не на квалифициращите
признаци по чл. 148, ал. 2, предл. първо във вр. с ал. 1, т. 1, т. 2, предл. второ и
т. 4, предл. първо във вр. с чл. 147, ал. 1, предл. първо от НК.
Фактът, че подсъдимият не е осъществил вмененото му престъпление,
налага и неоснователността на предявената от частния тъжител
гражданскоправна претенция, поради което съдът е отхвърлил с присъдата
предявения от частния тъжител Д. С. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Добрич, ж.к. „***“ бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, срещу подсъдимия Й.
Н. Й. граждански иск за сумата от 4000 (четири хиляди) лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането-19.10.2023 г. до
окончателно изплащане на сумата.
В хода на наказателното производство от подсъдимия не са били
направени разноски.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!

Районен съдия:
(Данчо Димитров)
7

Мотивите към присъдата са изготвени на 30.06.2025 г., в срока по чл.
308, ал. 2 от НПК.
8

Номер на акта:	26
Дата:	7 май 2025 г. (в сила от 23 май 2025 г.)
Съдия:	Данчо Йорданов Димитров

Дело:	20243230200426
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	11 април 2024 г.

Присъда по дело №426/2024 на Районен съд - Добрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите