ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Чепеларе, 11.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20235450100234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Т. С., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Р. К., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание чрез адв. К., се явява лично и с адв. Б. К., надлежно упълномощен, с пълномощно
по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. Д. Д., редовно и своевременно призована.
Постъпило е заключение по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх.
№ 912/28.03.2025 г., ведно със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът е уведомен в предходното съдебно заседание, лично и чрез адв. Д.;
ответникът е уведомен в предходното съдебно заседание, чрез адв. К..
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Също моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. № 912/28.03.2025 г. по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. Т. Т., ведно
със справка декларация.
АДВ. Д.: Запознати сме със заключението на вещото лице. Моля да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
АДВ. К.: Запознати сме със заключението на вещото лице. Не възразявам да се пристъпи
към изслушване на вещото лице.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Поддържам депозираното допълнително заключение.
АДВ. Д.: Госпожо председател нямам въпроси към вещото лице. Заключението е ясно.
Схематично е изобразено коя част от избения етаж е предмет на разрешеното преустройство
с разрешителното за строеж. Това беше задачата на вещото лице. Нямам други въпроси.
Въпрос на адв. К.: На схема № 1, приложена към заключението е отразено това, което е по
архитектурния проект. Въпросът ми е: От повдигнатото в розово на изток, помещението
дали има врата.
На схема № 1 към допълнителното заключение, адв. К., посочва повдигнатата в розово част,
1
която е в северозападната част на избеното помещение и посочва на изток от тази част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: В момента тук има врата, в северната част. Аз съм я посочила в
предишното заключение на схемата.
Въпрос на адв. Д.: По архитектурния проект разрешеното преустройство там предвиждала
ли се е врата, където има сега?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Тази схема, която съм представила към допълнителното
заключение съответства на одобрения архитектурен проект. По одобрен проект тогава не е
имало врата.
Въпрос на адв. Д.: Моят въпрос е: Предвиденото преустройство, за което е одобрен
архитектурен проект, предвиждало ли е врата между западната и източната страна на
избения етаж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Съгласно приложената графична част към разрешението за
строеж, което е към делото и което е одобрено, тогава тук не е посочена врата. Аз съм
начертала това, което е приложено по делото, лист № 1 към разрешението за строеж, затова
тук не съм посочила врата. Но, в момента има такава врата. Схема № 1 е пречертана към
архитектурния проект, който е приложен по делото, а не по съществуващо фактическо
положение.
АДВ. Д.: Госпожо председател, моля да бъде прието заключението на вещото лице, като
пълно и компетентно изготвено.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Госпожо председател допълнителното
заключение е поискано от ищеца, аз предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото
изготвената и изслушана в днешното съдебно заседание допълнителна съдебно-техническа
експертиза, депозирана в съда с вх. № 912/28.03.2025 г., ведно със схема № 1 към него и
справка-декларация, съобразно която вещото лице е посочило сума за изплащане 200,00
лева.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото изготвената и
изслушана в днешното съдебно заседание допълнителна съдебно-техническа експертиза,
депозирана в съда с вх. № 912/28.03.2025 г., изготвена от вещото лице инж. Т. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Т. Т. възнаграждение от внесения по делото от
ищеца депозит в размер на 200,00 лева, съобразно приложената към заключението справка-
декларация, за което да му се издаде разходен касов ордер.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
АДВ. Д.: Моля да се пристъпи към разпит на водените от нас свидетел.
АДВ. К.: Моля да се пристъпи към разпит на водените от нас свидетели.
В залата влизат водените от ищеца свидетели.
Сне се самоличността на допуснатите до разпит при режим на довеждане свидетели на
ищцовата страна, както следва:
Р.М.Б., ***, без родство и дела със страните по делото.
А. Т. С., ***. Ищецът по делото е мой ***. Нямам съдебни спорове със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК,
същите обещаха да говорят истината.
АДВ. Д.: Моля разпитът да започне със свидетеля С..
Свидетелят Б. беше изведен от съдебната зала до разпита му.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не живея в тази къща, за която се води делото. Това е бащината ми
къща. Живея на друга улица. Нямам видимост към тази къща.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Познавам имота, за който се води делото и по-конкретно
2
избения етаж от къщата. През 1995 г. там продавах зарзават на това място и ползвах това
помещение за стока. Отпред, откъм ул. „***”, слагах дървена маса и там продавах зарзавата,
а през нощта вкарвах в това помещение стоката. Беше разделено на равни части. Тогава
избеният етаж представляваше едно дълго помещение, с една обща стена в средата от чит и
по-нататък имаше една частична преграда.
Свидетелят на въпроси на съда: В помещението се влиза от две места, откъм *****, а
другото помещение от другата страна, от изток, от „***”. Не може да се влезе в двете
помещения от една врата. Влиза се от две врати. Тази, в която аз държах зарзавата, е откъм
ул. „***”, а другата е към „***”. Когато се влезе откъм улица „***” в едното помещение, се
вижда преграденото напречно, но е частично. Може да се мине чак до края. Няма врата.
Напречната преграда тогава беше частична.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Избеният етаж беше разделен изток - запад. За западното
помещение входът е откъм улица „***”, а за източното помещение е откъм „***”.
Свидетелят на въпроси на съда: За този зарзават ползвах западната част. Позволи ми брат ми
и баща ми, който беше жив. Тогава нямаше чие е помещението. Бяха в добри отношения.
Леля ми, майката на В., беше в гр. Пловдив, още не беше пенсионерка. Нямаше тогава
разпределение. Можех да вляза и в източната част. Никой нямаше да ми направи забележка.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: От м. април до м. ноември 1995 г. продавах зарзават. На
15.11.1995 г. постъпих на работа в Почивната станция на телевизията в к.к. П.. След 1995 г.
леля си дойде от гр. Пловдив, пенсионира се и започна да се занимава с тяхна дейност и
повече там работа съм нямал. Леля – това е майката на ответника В.. Леля се казва Р.
Свидетелят на въпроси на съда: В. е ***. През това време живееше в гр. Ч. Живееше в
къщата на мъжа си, която се намира до ***.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Вече бяха отворили заведението и един път влизах за
малко, но не мога да кажа през коя година беше това.
Свидетелят на въпроси на съда: Това беше може би преди 20 години. Продаваха ученически
пособия. Продаваха и закуски. Продаваха майката на В. и В.. В началото само майка й
продаваше. Вътре беше едно помещение – за закуски и за ученически пособия.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Имаше в ляво една маса и там сядаше, който иска. Когато
съм влизал, В. и майка й ползваха цялата северна част. Преградата дойде много по-късно.
Преди 20 години, не мога да си спомня точната година, се извършваше търговска дейност.
Беше едно помещение за закуски и за ученически пособия. Имаше и една масичка.
АДВ. К.: Моля да се предяви на свидетеля схема № 1 от първоначалното заключение на
вещото лице.
Съдът предявява на свидетеля схема № 1 към основното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, находяща се на л. 114 от делото.
АДВ. К.: Моля да посочите през 1995 г. Вие къде продавахте зеленчук?
Свидетелят сочи цялата западна половина от избеното помещение.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: През 1995 година това беше едно цяло.
Свидетелят посочва на схемата и твърди, че помещението е било само с една преградна
стена, която е минавала по средата без да съществува преградната стена, която е изобразена
на схемата в източната половина от избеното помещение. Свидетелят посочва, че в
западната половина е имало преградна стена, която не е изобразена на схемата. Тя е
напречна на западното помещение и съобразно начинът, по който той посочва преградната
стена, тя се е намирала в южната част на западната половина от избеното помещение и
приблизително прегражда около 1/3 от южната част на тази западна половина от избения
етаж
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Тази преграда беше частична, без врата, и можеше да се преминава зад
нея. В северната половина на западната част от избеното помещение държах зеленчука си, а
в южната част на западната половина слагах празен амбалаж. Влизах през вратата, посочена
на схемата в северната част на западната половина от процесното избено помещение. За
3
влизане в източната половина от избеното помещение отвън, откъм „***”, имаше една
единствена врата, като то беше едно цяло без никаква преграда, тоест, без тази преграда,
която е изобразена на схемата. От двете страни на тази врата имаше по един прозорец. Към
настоящия момент вместо едната врата в източната половина на избеното помещение откъм
„***”, има две врати за влизане отвън. Към настоящия момент изобразената на схемата на
източната стена на избения етаж южна врата представлява вход само за южната половина на
източната част на избеното помещение, а северната врата представлява вход към северната
част източната половина на избеното помещение. Северната врата, която представлява вход
за северната част от източната половина на избения етаж се направи след 2000 г. Отпреди
около 15 години съм влизал само в югоизточната част на избеното помещение, което
представлява южната част от източната половина. Имам ключ за южната врата от източната
половина на избения етаж от 15 години, който ми го е предоставил брат ми. Слагам бидони.
Ползвам го за склад. На есен, когато взимам гроздето, там слагам бидоните с джибрите.
Когато стане виното си го нося в къщи. Не ходя всеки ден естествено. Не съм виждал В. и
членове на нейното семейство, със свой собствен ключ да отключват северната врата от
източната половина на избеното помещение или вратата откъм ул. „***”. Не съм виждал В.
или някой от членовете на нейното семейство да отключват или заключват северната врата
на източната половина. Не съм виждал северната врата на западната половина откъм
ул.”***” В. или членове на нейното семейство да отключват или заключват.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: В началото В. се занимаваха със закуски. В момента не
знам за какво се ползва това помещение. От 15 години не съм влизал в северната половина
на западната част от избеното помещение, както и в североизточната част на избеното
помещение. Брат ми беше в Англия. Когато си е в България, живее в същата къща, която
посочих на схемата. Живее на първия жилищен етаж. Има мазе и след това живее брат ми.
Къщата е на два етажа. Над етажа на брат ми има още един етаж, който е на В.. Брат ми се
върна от Англия през 2018 г. – 2019 г. От 15 години е в Англия. Идвал си е в отпуск. На една,
две години е идвал един път. През това време аз се занимавах с това избено място. Имах
ключ от него. Градината е наполовина – на В. и на брат ми. Когато си идваше от Англия,
брат ми спеше в тази къща.
Свидетелят на въпроси на съда: Дотогава са водили дела. През това време са го преградили
онази част и тази фактически част се е стеснила. Брат ми ходи по Англия. Вътре си слагах
бидоните. Чувал съм, че са водени дела. Брат ми ми е разказвал.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Не съм викан като свидетел. Не знам брат ми дали е
участвал в това дело. Нямам спомен кога брат ми е разказвал за дела. Не съм ходил на друго
дело.
Свидетелят на въпроси на съда: Майка ми също не е ходила на дело. Преградната стена
беше цялостна. Майка не ми е казвала, че В. са го викали в съда и че тя ще ходи. Нямам
спомен за такова нещо. Живеем в една къща с майка и трябва да знам, ако има такова нещо.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Разбрах между другото, че ще се води дело, че вече не са в
добри отношения. От брат ми, когато сме говорили и сме сядали на маса, разбрах за делото,
но не мога да кажа през коя година. Не знам брат ми дали е участвал в това дело.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Леля, майката на В., си дойде в гр. Пловдив и тогава
отвори магазин за учебници, но може да не беше същата година. Майката на леля ми Р. не
беше жива тогава. Отдавна почина, мисля, че беше по *** време. Тя се казваше М. М. ми
беше баба.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят С. беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Б.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Знам за коя къща се води делото. Не живея на тази улица. Живея на
адреса по лична карта. Моята къща не е близо до къщата, за която се води делото. Няма
4
видимост от моята къща към тази къща. Понякога минавам през тази къща, за да си стигна
до моята.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Влизал съм в избеното помещение на къщата през 2000 г.,
за да чистим с Н. Н. ме извика, за да чистим избата. Когато чистихме, видях, че има една
маса, която ми трябваше за „Рожен”. Н. ми даде масата. За избения етаж откъм „***” имаше
една врата и се влизаше оттам. Беше една цяла голяма изба открай до край.
АДВ. Д.: Моля на свидетеля да бъде предявена схема № 1 от основното заключение по
назначената съдебно-техническа експертиза.
Съдът предявява на свидетеля схема № 1 към основното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, находящ се на л. 114 от делото.
Свидетелят посочва вратата на избеното помещение откъм „***”.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Виждам на схемата в източната част две врати. През 2000 г., когато
влизахме с Н., влязохме през южната врата на източната половина на избеното помещение.
От двете страни на тази врата, тоест, на север и на юг от нея имаше по два прозореца на
източната стена. Напречна стена в източната половина на избения етаж към 2000 г. нямаше.
На преградната стена, разделяща избения етаж на западна и източна половина, нямаше
врата, а беше цяла преградна стена. Имаше по два прозореца двете страни, когато влизахме
от вратата откъм „***”, и само една врата - южната врата на източната стена на избения
етаж.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Влизал съм в избеното помещение преди 10 години. Н. ме
извика, за да му помогна, да сложа тикли на пода, като преди това наливах бетон. Сложих
тикли на пода в южната част от източната половина и тогава заварих и видях, че вече тази
преградна стена в източната половина беше изградена и разделяше източната половина на
две части. Също към онзи момент, преди около 10 години отново съм влязъл през южната
врата откъм „***”, но видях, че вече имаше направена врата и в северната част на източната
половина. Не знам кога е направена преградната стена – напречната и северната врата.
Свидетелят на въпроси на съда: Около 2000 г. това всичко беше едно цяло.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: В западната половина никога не съм влизал откъм ул.
„***”. Познавам В. С.. Беше доста години по Англия. Около 2000 година отиде в Англия. Не
мога да кажа кога точно си е дошъл от Англия, защото не го срещам толкова често. Виждал
съм В. С. в гр. Ч. преди около две, три, четири години, но не мога да кажа с точност, кога се
е върнал от Англия, защото го виждам много рядко.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Не знам точно кога В. е отишъл да работи в Англия.
Тогава, когато беше в Англия, не мога да си спомня дали съм го виждал из града. Много
рядко го виждам този човек. Частта, в която не съм влизал (в западната) отвън има една
врата и не знам вътре какво има.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят Б. беше освободен от съдебната зала.
В залата влизат водените от ответната страна свидетели.
Сне се самоличността на водените от ответната страна свидетели, както следва:
М.З.Я., ***, без родство и дела със страните по делото.
В. Н.Д., ***, без родство и дела със страните по делото.
В.Д.М., ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК,
същите обещаха да говорят истината.
АДВ. К.: Моля разпитът да започне със свидетелката М.
Свидетелите Я. и Д. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
СВИДЕТЕЛКАТА М: Знам за коя къща се води делото. Моята къща не е близо до
въпросната къща. Нямам видимост към тази къща. Имам видимост от местоработата ми.
Когато отивам и се връщам от работа минавам през ул. „***”, тоест, през предната част на
5
къщата от 1991 г.
Свидетелката на въпроси на адв. К.: Работя в *** „***” - Чепеларе. *** се помещава в две
сгради. Тази, в която работя аз, е сградата на *** *** и се намира точно срещу къщата, за
която става дума. Познавам страните по делото – В. и В.. Знам за какво се води това дело. Те
спорят за етаж от къщата, която е тяхна собственост. Мисля, че става въпрос за част от
първия етаж. Къщата е на три етажа. След *** г. съм започнала работа, след майчинство.
Имам впечатления за първия етаж от онова време. Аз съм пушач. Тогава, когато започнах
работа, започнахме съвместно да работим с госпожа В. К.. Бяхме колежки с нея. Работихме с
**********.
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: Бяхме в колегиални отношения с В. до момента, в който
В. К. отиде да работи в *** ***.
Свидетелката на въпроси на съда: Не мога да кажа със сигурност кога беше това. Може би
10 – 15 години след това е отишла другаде да работи.
Свидетелката на въпроси на адв. К.: Познавам етажа, за който спорят по онова време какво
представляваше. Имам много ясен спомен. Говоря за началото на 90-те години.
АДВ. К.: Моля на свидетелката да бъде предявена схема № 1 към основното заключение по
назначената съдебно-техническа експертиза.
Съдът предявява на свидетелката схема № 1 към основното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, находящ се на л. 114 от делото.
Въпрос на адв. К.: Какво представляваше тогава и къде пушехте Вие с В.?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Това е входа, който до ден днешен е входа.
Свидетелката посочва северната врата, която се намира в западната половина на процесното
избено помещение.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: В същия период, началото на 90-те години, в северната част на
избеното помещение, между западната и източната му половина, имаше летяща врата.
Преминавах през вратата, с колежката В., с цел да пушим там в източната половина, защото
в ****** и в района не можеше да се пуши. Пушихме прави, защото нямаше къде да се сяда.
Представляваше избено помещение. Настилката беше почва, твърда. /Свидетелката посочва
на схемата частта, обозначена „*******”./. На северната стена на това помещение,
намиращо се в североизточната част на избения етаж, имаше нещо като рафтове, етажерки,
където имаше буркани и дърва, които бяха нарязани и подредени. Южно от летящата врата
имаше дъсчена преграда, която стигаше до тавана. В началото на 90-те години съществуваше
напречна преградна стена в източната половина на избеното помещение, която беше
дъсчена, както и частична дъсчена стена, започваща от летящата врата и продължаваща в
южна посока, достигаща до напречната преградна стена в източната половина на избения
етаж, която също беше дъсчена.
Свидетелката посочва част от източната стена, в източната половина на избеното
помещение, която на схемата е на север от северната врата на източната стена.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Тази стена не е била дъсчена, а беше зидана каменна стена. В тази
част на стената съм виждала, че има зазидана врата и над зазиданото имаше малко прозорче.
Имаше някакви контури, които ми даваха основание да предположа, че под прозореца, който
съм виждала, е имало врата, която е зазидана или е предвиждано да се отвори на това място
врата. Не мога да кажа дали зазиданото е било от камъни или от тухли, но твърдя, че този
участък беше зазидан. Очертанието, за което споменах, съм го виждала, защото съм се
оглеждала откъде можехме да отворим, за да се проветри. Не можех да стигна до горното
прозорче.
Адв. К. посочва на предявената на свидетеля схема № 1 вратата откъм ул.”***” и задава
въпрос на свидетеля, дали знае какво е представлявало цялото помещение в западната
половина на избения етаж.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Не мога с подробности да опиша какво е представлявало цялото,
защото тогава не беше така, беше много по - плитко. Имаше определено пространство, но не
6
и толкова. Когато влизах в помещението, виждах срещу мен частична стена.
Свидетелката на въпроси на съда: Не мога да кажа дали имаше врата, но може би имаше
още пространство назад. Това пространство беше тъмна част. Не беше достатъчно осветена
част. Минавало ми е през ума, че може да се премине и в дълбочина.
Свидетелката на въпроси на адв. К.: Това са впечатленията ми от първите години, когато
започнах като колежка с В. К.. Не много дълго след това, не мога да определя като години,
но не след дълго време се постави тезгях. Покойната майка на В., баба Р. отвори помещение,
в което започна да продава **********.
Свидетелката на въпроси на съда: Говоря и посочвам на схемата западната част от избеното
помещение. Сложи тезгяха в самото помещение. Не се виждаше нещо да има в дълбочина.
Когато се влезе в помещението, където баба Р. сложи тезгях и започна да продава закуски,
възприех, че помещението е приблизително със същата големина, която възприемах и преди
да се направи това помещение за закуски. Не съм възприела стената, за която говоря,
напречната и за която твърдя по-рано в показанията си, че е имало отвор и можеше да се
преминава в южната част на западната половина на избеното помещение. Не съм възприела
тази стена да се е местила по на север или по на юг, респективно да се намалява или
увеличава помещението.
Свидетелката на въпроси на адв. К.: В помещението, в което се извършваше търговска
дейност имаше и една малка масичка, която беше разположена в северната част на западната
половина на избеното помещение.
Свидетелката на въпроси на съда: Тогава вече летящата врата не съществуваше. Имаше
друга врата. На мястото на летящата врата, вече имаше единична врата и с В. преминавахме
през тази врата в посока източната половина на избеното помещение, в северната му част,
където също пушихме, но то вече представляваше склад, тъй като в него имаше различни
касетки с безалкохолни напитки от 90-те години.
Свидетелката на въпроси на адв. К.: Северната врата в източната половина на избения етаж
в момента представлява врата, която е единична. По спомени, без да мога да посоча кога,
напречната стена, разделяща на две източната половина от избеното помещение вече не
беше дъсчена, а тухлена. Не си спомням при посещенията ми в избените помещения някога
да съм виждала източната половина като едно цяло помещение без напречна преградна
стена. В момента в западната половина на избеното помещение, когато се влезе, се вижда
барчето. Вижда се и в дълбочина. Около 2010 г. или малко след 2010 г. преградната стена в
южната част на западната половина на избеното помещение вече не съществуваше. Към
настоящия момент понякога влизам и излизам през северната врата на източната половина
от избения етаж. Това помещение в момента е *************. Там работи дъщерята на В. –
П.. Западното помещение съм го виждала и съм го възприемала като едно цяло по-рано, за
разлика от северната част на източната половина от избеното помещение - с отварянето на
вратата и преграждането на две части с тухлена стена. /Свидетелката посочва на скица
помещението, обозначено „склад, магазин“/. Многократно съм виждал В. С. в околността.
Имаше период от време, когато всеки ден съм го виждала. Миналата **** година и по-
миналата, а и преди, може би две, три години назад, откакто е обновил неговата част, съм се
качвала нагоре по стълбите и съм ходила със същата цел там, защото не се вижда двора на
******. Ходила съм в неговата част с колежки, за да пушим. Не мога да твърдя, че през
цялата година съм виждала В. там, но периодично съм го виждала, поне веднъж, два пъти в
годината в района. Виждала съм го и с работни дрехи.
Свидетелката на въпроси на съда: Не мога да кажа В. къде работи. Доколкото знам живее в
къщата, за която говорим в гр. Чепеларе. Вероятно, много често отсъства от къщата,
респективно от града. Вероятно може би и от държавата, защото съм чувала, че ходи на
работа в чужбина. През ***** година, тоест **** за мен време съм го виждала поне веднъж
в годината. Не твърдя всяка година. Поне веднъж в годината, а може и два пъти. Имало е
период, когато в по-далечното минало не съм го виждала. Може би онзи период, в който не
7
се е бил върнал за по-дълго в България, както понастоящем.
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: Частта, където сега се появи северната врата на
източната половина от избения етаж, преди тук е имало прозорец, когато съм пушила през
90-те години. Това е на източната стена, в северната половина на източната част от избеното
помещение. Под това прозорче имаше някакви контури, по които съдя, че може би е имало
някаква врата. Не мога да кажа размерите на тези контури. Беше врата, която не беше
толкова висока и отгоре имаше прозорче. Щом има такова прозорче, обикновено са на
вратите.
Свидетелката на въпроси на съда: Контурите стигаха до долу, за да предположа, че това е
било зазидана врата.
Свидетелката на въпроси на адв.Д.: Между 15 години и 20 години сме били колежки с
госпожа К.. В момента съм в приятелски отношения с К., защото тя е първият ***, който ми
е подал ръка в работата. В периода от 2000 г. до 2017 г. - 2018 г. не бих казала с каква честота
съм виждала В. С.. Но имам много ясен спомен от погребението на неговата съпруга,
уважаван от мен колега, че тогава не го видях. Не мога да кажа през коя година почина
съпругата на В. С.. Тя си отиде *******. Тогава бях на работа. Бях 5 години в отпуск по
майчинство, защото се застъпиха майчинствата на двете деца.
Свидетелката на въпроси на съда: През 1991 г. се върнах на работа.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Моля да бъде освободена.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Моля да бъде освободена.
Свидетелката М. беше освободена от съдебната зала.
В залата влиза свидетелката Д.
Свидетелката на въпроси на адв. К.: Знам за какво се води делото, претенции за избената
част, където има заведение. Живея на друга улица, но от 23 години работя отсреща. Работя в
***, като ****. През 2002 г. съм започнала работа и имам наблюдения. От работното ми
място се вижда тази къща. Къщата има избен етаж, където има заведение, продават и
закуски, има втори и трети етаж.
Свидетелката на въпроси на съда: Когато започнах работа, в това помещение работеше
майката на В., продаваше закуски. Имаше маса и сядахме на кафе.
Съдът предявява на свидетеля схема № 1 към основното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, находящ се на л. 114 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: В северната част на западната половина, както и пред нея е ул. „***”.
От тази врата в северната част на западнат половина на избения етаж се влиза. След това е
има барче. В това помещение майката на ответника - кака Р. продаваше закуски. Зад барчето
е имаше дървена стена с прозорчета и врата, от която можеше да се стигне в южната част на
западната половина от избения етаж. В източната част на това помещение в западната
половина имаше врата, която водеше на изток към складово помещение, а встрани от
вратата имаше масичка. /Свидетелят посочва мястото на масичката в североизточна част на
това помещение в западната половина на избения етаж/.
Свидетелката на въпроси на адв. К.: Това беше в първите години, когато започнах работа.
Впоследствие се извършиха ремонти. В момента западната половина вече няма преградна
стена, има барплот и се вижда цялото помещение в дълбочина. Това го направиха П. и
съпругът й преди повече от 12 години. П. е дъщеря на В. и зет й направиха това помещение
като едно цяло. Когато направиха ремонта, преди повече от 12 години, северната част от
източната половина на избеното помещение, също беше направена и вече имаше масички и
****, които ******* и да сядат на тези масички. Сега не съм влизала. Би трябвало да е пак
същото. Влизаше се от вратата, която се намира в северната централна част на избеното
помещение. Първо го ползваше кака Р., след това В. го ползваше, а сега го ползват на В.
дъщеря й и зет й - от около 2002 г. го ползва семейството на В..
Съдът предявява на свидетеля схема № 1 към основното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, находяща се на л. 114 от делото.
8
Свидетелят посочва цялата западна половина и цялата северна част от източната половина
на избения етаж, за да покаже кои части се ползват от семейството на В..
Свидетелката на въпроси на адв. К.: Кака Р. ползваше помещението от 2002 г. Не мога да
кажа колко години го ползваше тя. След това го ползваше В.. От преди 10-12 години
помещението се ползва от дъщерята на В. и зет й.
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: Последно съм влизала в избения етаж през м.февруари.
2025 г. Понеже бях в ремонт и работех по цял ден, се налагаше да отида до там, за да си купя
обяд. Влязох в това помещение /показва западната част на избеното помещение/. През м.02.
приключи ремонта. Преди това също съм влизала, през м.12 и м.01.
Свидетелката на въпроси на адв. К.: Говоря за ремонта, който е извършен на сградата на
*******.
Свидетелката на въпроси на адв. Д.: В ********** не съм влизала. Когато е идвал В. С.,
винаги сме се поздравявали. Израсли сме в една махала. Виждала съм го, когато си идваше.
Беше по чужбина. Много години беше там. В периода, в който беше в чужбина, може един,
два пъти да съм го виждала в годината. Може да е идвал, но аз да не съм го видяла. По
принцип съм го виждала. Много години беше в чужбина, може и 20 години.
Свидетелката на въпроси на адв. К.: Виждала съм В., идвал си е. Поздравявали сме се.
Откакто работя в ***, досега е нямало период от време, примерно 5 години да не видя В..
Идвал си е. може да е напролет или наесен, но е идвал. Виждали сме се. Когато дойде в гр.
Чепеларе си живее в тази къща, на втория етаж, тоест първи жилищен етаж. Къщата е на три
етажа. Последният етаж е на В., на дъщеря й.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Моля да бъде освободена.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Моля да бъде освободена.
Свидетелката Д.беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Я..
Свидетелят на въпроси на съда: Знам за кой имот се води делото. Живея на ул. „***”. Живея
на 400 м. от въпросния имот. Нямам видимост от нашата къща до този имот. За да стигна до
моята къща минавам покрай този имот.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Работя в същия този имот. Работя в имота за предявената
претенция.
Свидетелят на въпроси на съда: Работя в кафето, като продавач.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Живея на съпружески начала с П. К., която е дъщеря на
В.. Аз работя в този имот, продавам закуски и захарни изделия, както и безалкохолни
напитки, тъй като съжителствам с дъщерята на ответника К., а именно П. К.. От 2006 г.
съжителствам с П..
Свидетелят на въпроси на съда: От 2006 г. живея в дома, който се намира на ул. „***”. Преди
да започна да живея с П., за да се прибера към къщи, не съм минавал през този имот, за
който се води делото.
Съдът предявява на свидетеля схема № 1 към основното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, находяща се на л. 114 от делото.
Въпрос на адв. К.: Това е схемата на този избен етаж, в който казахте, че работите. Какво
заварихте през 2006 г. в този етаж?
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: През 2006 г. съм заварил /свидетелят показва напречна стена в западната
половина/, но в северната й част.
Свидетелят посочва стената, която разделяла тъмната изба. Свидетелят посочва на схема № 1
южната част от западната половина на избеното помещение.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Тук имаше стена, изградена от чит, която беше напречна и пред нея в
северна посока имаше преграда, наподобяваща параван /гише/ с прозорчета. Това
помещение представляваше въпросното павилионче за закуски.
Въпрос на съда: Тогава, ако се влезе откъм ул. „***” и се стигне до този параван как може да
се стигне до чита?
9
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: В източната част на това помещение, имаше врата, която позволяваше
да се премине в по - малко помещение, където бабата извършваше търговска дейност.
Свидетелят на въпроси на съда: Параванът не стигаше до тавана. Беше като гише. Зад
паравана бяха изложени стоките, които се продаваха. След това имаше врата - въпросният
чит. Имаше врата, от която се влизаше в северната част и която дава възможност да се
стигне до южната част на западната половина от избения етаж. Тази стена беше от итонг.
Имаше тезгях.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Възприятията ми са от 2006 г.
Свидетелят на въпроси на съда: Между това помещение в северната част на западната
половина от избения етаж и северната част от източната половина на избения етаж имаше
врата, дървена, която беше двойна. Едното крило е доста по-малко от другото. Само едното
се отваря, другото е статично. През тази врата може да се отиде в северната част на
източната половина от избеното помещение. Това помещение в северната част на източната
половина на избения етаж го заварих обновено. Знам кой го е обновил. След това аз съм го
ремонтирал в годините. През вратата, която обясних каква е, се отива в това помещение.
Източната стена я заварих изградена от камък, а пред нея, в посока към помещението имаше
гипскартон. Напречната стена, която е в южната част и огражда помещението в източната
половина на избения етаж, също беше направена с гипскартон, а отзад с тухли. Западната
ограждаща стена на помещението в източната половина на избения етаж заварих направена
от чит и от двете страни ограден с гипскартон. Продължението на същата стена обаче, в
южна посока, разделяща избеното помещение на две – източно и западно, е направено от
тухли, изградено е от мен през 2010 г.
Съдът предявява на свидетеля схема № 1 към основното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, находящ се на л. 114 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Всичките прозорци по този начин ги заварих ситуирани, както са по
схемата през 2006 г. /свидетелят посочва на схемата прозорците на източната стена на
избения етаж/. През 2006 г. заварих наличието на двете врати на източната стена, посочени
на схемата.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Западното помещение в момента е цяло. Аз го направих
през 2010 г.
Съдът предявява на свидетеля схема № 1 към основното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, находящ се на л. 114 от делото.
Свидетелят посочва южната част на западното половина от избеното помещение.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: В южната част на западната половина от избения етаж имаше изкоп,
дупка за съхраняване на картофи. Западната стена на западното помещение и южната стена
на западното помещение, съм ги подпирал, защото бяха компрометирани. Извърших
ремонтни дейности на носещите стени на почти цялата западната стена и южната стена. От
входната врата, на около 1,5 м. от нея, в посока юг извърших ремонтни дейности, като е
подпрях западната носеща стена и южната такава на западната половина от избения етаж.
Премахнах стеничката и всъщност обособих едно цяло помещение без прегради.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Това го направих с един ремонт през 2010 г.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Изградени са нови стени. Подпрени са основите.
Направена е изолация, след това е затворено с гипскартон. Таванът е направен с гипскартон
и е изолиран. Изградена е ел. и ВиК инсталация. Говоря за избеното помещение - запад, юг,
влизайки от север. Обособих го като едно помещение, като му е правен цялостен ремонт.
Свидетелят посочва, че около 8 м. е дължината на западната половина от избения етаж.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Когато правих ремонта през 2010 г., подмених и вратата,
разположена в северната част на западната половина от избения етаж. Преди около две
години правих отново ремонт. Такъв направих в северната половина на източната част от
избеното избения етаж. Включително е подменена дограмата на прозореца. Подът е обновен
с ламинат. Ел. инсталацията на помещението е подменена с по-силна. Вратата не съм я
10
пипал. Средната врата и северната врата не съм я сменял. Изшкурил съм я и съм я байцвал.
От 2006 г. съм я заварил така. Освежих гипскартона на помещението, посочено на скицата
като *********. От П. К. знам, както и от майка й, в какво се е състоял онзи ремонт, че
всичко е било правено наново, тоест, стари помещения са превърнати в добре изглеждащи
помещения. Доколкото знам северната врата на източната половина е правена наново през
2000 г. – 2002 г. Южната преграждаща стена на източната половина от избения етаж има
гипскартон и тухла. През 2000 г. - 2002 г. е изградена тази стена от тухла с гипскартон, а до
този момент е имало дъсчена преграда по разказите на П. К. и В. К.. Познавам В. С. от 2007
г. Имам обща комуникация с него. Виждал съм го през този период, когато съм правил
ремонтите там и не е възразил срещу нещата, които сме извършвали, защото все пак съм го
виждал. Не мога да кажа дали е бил съгласен или не.
Свидетелят на въпроси на съда: Не съм го питал дали е съгласен или не с този ремонт. П.
няма комуникация с него никаква. Единствената комуникация, която се извършва за този
обект с него е чрез мен. Не ми е казвала В. да го е питала. Той не е дошъл да ми казва, дали
сме го питали за ремонта. Твърдя, че около 2006 г. - 2007 г. В. С. си е бил в гр. Чепеларе. Той
се прибираше минимум два пъти в годината в гр. Чепеларе. Този ремонт съм го извършвал
през 2010 г. Той се е прибирал в гр. Чепеларе и е виждал как извършвам ремонтните
дейности. Не е влизал в избата.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Отвън сме говорили. Когато се застане да говорим пред
магазина, ясно се вижда, че в дълбочина няма прегради.
Свидетелят на въпроси на съда: Ползвам луминесцентно осветление. От край до край е
такова осветлението.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: От три, четири, пет, години постоянно В. С. си живее в
гр.Чепеларе.
Свидетелят на въпроси на съда: По време на ковида си дойде в гр. Чепеларе
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Когато е в гр. Чепеларе живее на ул.”***” № *** на
първия жилищен етаж, над избените помещения. В периода от време, когато го направихме
ремонта, до неговото постоянно завръщане в гр. Чепеларе много пъти си е идвал в града.
Един, два до три пъти всяка година си е идвал в гр.Чепеларе. Всяка година минимум по два
пъти си е идвал в гр. Чепеларе, докато е работил навън. След 2010 г. не ми е задавал въпрос:
„Кой попита, за да правиш ремонт?”. Имам разговор с него относно този ремонт, но никога
не ме е попитал, защо не съм го питал. Такъв въпрос не ми е задавал. Не ми е оспорвал
обстоятелствата, че съм направил нещо там. Претенциите му са за друго нещо. Не мисля, че
има отношение с делото. Има отношение към новата сграда, която е построил с отъпено
право на строеж съвместно с В. К.. Тя е допълнение към тази сграда, която е строена 1995 г. -
1997 г. Неговите претенции са насочени към новото строителство, а не към старата сграда.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Аз съм единственият, който говоря с В. С., защото той не
говори с В. и с дъщеря й - П.. По повод ремонта, който извърших през 2010 г. не съм
говорил с него. Направил съм го на собствена глава. С В. С. съм говорил по темата - за
постигане на споразумение за неговите претенции и за претенциите на В., когато той ме е
потърсил, защото той ме е търсил за разговор. Говорили сме по темата, че аз бих отстъпил
едно за сметка на друго. Той тогава се съгласи и след това направи точно обратното.
Разговорите се водеха преди година и половина, две. Говорили сме като разпределение на
имота. Говорим като имот, не само на старото, но и на новото. Водили сме разговор с В. С.
за разпределение на целия имот на ул. „***” № ***. Включва предмета на делото, включва и
не предмета на делото, което е за новата част. През 2007 г. се е водило дело между В. С. и В.
К. за разпределение ползването на този избен етаж. Говорим за въпросния избен етаж, за
който в момента се води дело. Тогава има решение на съда. Запознат съм с решението на
съда. На В. се води север, изток и изток, север.
АДВ. Д.: Моля на свидетеля да бъде предявена схема № 1 към основното заключение по
назначената съдебно-техническа експертиза.
11
Съдът предявява на свидетеля схема № 1 към основното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, находяща се на л. 114 от делото.
Свидетелят посочва частта, предоставена на В. К. – север , изток.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Извърших ремонта в южната част. Направих го на своя
глава. В. не беше много съгласна.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Подпрях основите на къщата от вътрешната страна,
защото къщата е компрометирана. Виждам и нехайството на господина, собственик на
имота. Той няма достъп до така наречената северна част. Направил съм го заради това, че
трябва да се подпрат основите, след като съм ги направил, съм направил и пода. Там е изкоп,
земя, дупка.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Западното помещение, което отремонтирах, започнах да
го ползвам цялото. В. не ми е давала писмено съгласие. Не мога да кажа, че В. се е
съгласила, но да.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Ответникът В. К. напусна съдебната зала.
АДВ. К.: Когато разпитвахме свидетелите на ищцовата страна, госпожа К. ме извика при
себе си, като се наложи да ме изчакате и думите, които ми сподели бяха следните: „И брат
му и другия свидетел лъжат за стената”. Това са думите, които чух от нея. Това помещение
задното, тоест изток, запад винаги е било обособено с дъсчена стена. От баща му най-
вероятно е било отдадено на чепеларско предприятие под наем да държат, не разбрах какво
са държали вътре и никога североизточната част не е била свързана с изток, запад. Това каза.
В тази връзка я питам „Какво имаш предвид?”. Казва тази дъсчена стена беше атакувана от
В. С., за което имаме образувано производство. В полицията е имало проверка на място. Ако
е имало проверка в полицията би трябвало да има някакви данни там. Тя чува днес
свидетелите, че там е нямало стена.
АДВ. Д.: Възразявам срещу свидетелките показания, които адв. К. даде по повод неговите
разговори с неговата доверителка. Ако някоя от страните ще се изслушва, моля да бъде
изслушван и моя доверител. Предлагам да преминем по хода на делото.
АДВ.К.: Правя доказателствено искане във връзка с разпита на свидетелите. Предвид това,
което чухме от ищцовите свидетели, че в източната част на избеното помещение е нямало
преградна стена, а е било свързано източното със северната и с южната му част, моля да ми
бъде дадена възможност или съдът да поиска от РУ - Чепеларе имало ли е преписка около
2000 г. или малко след това за събаряне на стена от В. С. в общия имот с В. К.. Моля да ми
бъде дадена възможност в писмена молба, в определен от съда срок, да посоча имената на
полицаите, които са дошли на место да констатират този факт.
АДВ. Д.: Противопоставям се на това доказателствено искане дотолкова, доколкото, считам
че няма основание да се събират доказателства по делото за опровергаване на показанията
на свидетели. Ако съдът счита, че има такъв ред в ГПК за опровергаване показанията на
свидетели, моля да ни бъде дадена възможност да водим друг свидетел или да представим
писмени доказателства, но аз считам, че по ГПК такъв ред няма. Предмет на делото са
доказване на твърденията на двете страни. Съдът е дал възможност, допуснал е свидетели.
Ответната страна има трима свидетели, а и съдебно-техническа експертиза, чрез които е
имала възможност да докаже всички свои твърдения. Считам че е неоснователно това
искане. Ако бъде уважено, правя насрещно искане за събиране на доказателства. Моля да ми
бъде допуснат свидетел при режим на довеждане. Аз говоря за тази стена, която разделя
помещенията изток, запад.
АДВ. К.: Аз говоря за стената, която разделя източната част на избеното помещение на
северно и южно. Ние твърдим, че там е имало стена от време оно. От 1991 г. казва М., че е
имало там дъсчена стена.
12
АДВ. Д.: Да сложиш една преграда не означава, че има стена. Масивна стена е нямало.
Съдът счита, че следва да даде възможност на адв. К., да формулира прецизно
доказателственото си искане относно изискване на преписка от РУ – Чепеларе, евентуално
от РП – Смолян, със съответната обосновка и конкретни данни за въпросната преписка, в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание, с препис за другата страна. След
депозиране на молбата, препис от нея ще бъде връчен на ищеца за становище и с
възможност да ангажира доказателства, в едноседмичен срок от получаването, след което
съдът ще се произнесе в закрито заседание по доказателствените искания на страните.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. К., да формулира прецизно доказателственото си искане
относно изискване на преписка от РУ – Чепеларе, евентуално от РП – Смолян със
съответната обосновка и конкретни данни за въпросната преписка, в едноседмичен срок от
днешно съдебно заседание, с препис за другата страна.
След депозиране на молбата, препис от нея ще бъде връчен на ищеца за становище и с
възможност да ангажира доказателства, в едноседмичен срок от получаването, след което
съдът ще се произнесе в закрито заседание по доказателствените искания на страните.
АДВ. Д.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
АДВ. К.: Също нямаме други доказателствени искания на този етап.
Съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.05.2025 г. от 10,00 часа, за които дата и час ищецът В.
Т. С. е уведомен в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. Д.. Ответникът В. Р. К. е
уведомена в днешното съдебно заседание, чрез адв. К..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,55 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
13