№ 6468
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктор Б. Чаушев
СъдебниВелина Н. Стоянова
заседатели:Нина Р. А.ова
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
и прокурора А. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Наказателно дело
от общ характер № 20251100206304 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СГП – редовно призована, се явява прокурор А. П..
ПОДСЪДИМИТЕ:
Г. С. Ж. - редовно призован, се явява лично и с адвокат А. В. - служебен
защитник.
С. В. В. - редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора – гр.
София и с адвокат И. Й. упълномощен защитник.
М. Г. В. – редовно призован, се явява лично и с адвокат П. Б. -
упълномощен защитник.
СТАНОВИЩЕ НА СТРА.ТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.
АДВ. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.
АДВ. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.
АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседА.е.
СЪДЪТ, като изслуша становището на стрА.те, намира, че ход на делото
в днешното разпоредително заседА.е следва да бъде даден.
1
Поради това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДА.Е.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Г. С. Ж. - роден на ******** г. в гр. Минск, Беларус, български
граждА.н, осъждан, неженен, с основно образовА.е, безработен, живущ в гр.
София, кв. „Суходол“, ул. „********, вх. ********, с постоянен адрес в гр.
София, ж.к. „******** ЕГН: **********.
С. В. В. - роден на ******** г. в гр. София, български граждА.н, със
средно образовА.е, неженен, осъждан, с постоянен адрес: гр. София, ж.к.
********, адрес за призоваване: гр.София,ж.к. „********, ЕГН: **********.
М. Г. В. - роден на ******** г. в гр. Видин, български граждА.н, с основно
образовА.е, осъждан, неженен, работи като охрана, с постоянен адрес
гр.София, ж.к. „********, ЕГН: **********.
След снемане на самоличност на подсъдимите, съдът върна документите
им за самоличност и им разясни правата в наказателното производство,
включително и правото им да поискат отвод на съдебния състав, съдебния
секретар и прокурора.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбираме правата си. Нямаме искА.я за
отводи. Получили сме препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искА.я за отводи. Нямам искА.я по
доказателствата.
АДВ. В.: Нямам искА.я за отводи, нямам искА.я по доказателства.
АДВ. Й.: Нямам искА.я за отводи, нямам искА.я по доказателства.
АДВ. Б.: Нямам искА.я за отводи, нямам искА.я по доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на стрА.те по всички необходими,
съобразно изисквА.ята на чл. 248 от НПК, въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, текста на престъплението, за което подсъдимите лица са
предадени на съд, са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд. Не са
налице основА.я за прекратяване или спиране на производството. Не се
констатира наличие на допуснати съществени процесуални нарушения на
воденото ДП.
АДВ. Й.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, ще взема отношение по въпросите, по които имам становище и
искане.
На първо място, моля Ви на основА.е чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК, да
2
прекратите наказателното производство по отношение на С. В., тъй като
описаното в обвинителния акт не съставлява престъпление по отношение на
него, или по-скоро липсата на каквото и да е описА.е за деятелност, свързана с
повдигнатото обвинение. На практика следва да бъде определено от съда и
приета, че с действията си не е извършил никакво престъпление. Затова и
първото ни и основно искане е за прекратяване на наказателното
производство въз основа на посочения текст.
На следващо място, считам, че са допуснати съществени процесуални
нарушения на ДП, които се изразяват в липсата на твърдения в
обстоятелствената част на обвинителния акт, въз основа на които С. В. да
оргА.зира своята защита. Единствено и само посочването, че по оперативен
начина на служителите на МВР е известно, че С. В. разпространява
наркотици, по никакъв начин не е достатъчно, за да изпълни критериите за
съдържА.е на обвинителния акт. Навсякъде в обвинителния акт се говори за
обвиняеми, като по никакъв начин прокуратурата не е диференцирала или
разгрА.чила конкретни действия на всеки един от лицата с повдигнато
обвинение. Още по-малко това е направено по отношение на С. В..
На съда е известно, че е повдигнато обвинение за държане на
наркотично вещество с цел разпространение, но видно от обстоятелствената
част, няма нито едно такова твърдение, въз основа на което С. В. да изгради
своята защита. На практика по този начин са му нарушени правото на защита,
тъй като не са въведени твърдения по които С. В. да се защитава.
И на следващо място, имам искане за провеждане на делото по
особените правила, а именно по реда на Глава 27, чл. 371, т. 1 от НПК, като Ви
моля, да не се провежда разпит на всички свидетели и изслушване на вещите
лица по заключенията, като ние ще дадем съгласие протоколите от тези
извършени процесуални действия да бъдат приети.
ПОДСЪДИМИЯТ С. В. В.: Съгласен съм с това което каза моя
защитник. Няма какво друго да добавя.
АДВ. В.: Аз се присъединявам към казаното от колегата по отношение
на моя подзащитен. В тази връзка, няма да преповтарям същото, но се
присъединявам.
В допълнение искам да кажа, че са налице допуснати на ДП съществени
нарушения, които водят до огрА.чаване процесуалните права на
подзащитния ми. В тази връзка, намирам, че обвинителния акт е доста общ,
без конкретизация и по никакъв начин не може да се изяснят фактическите
действия за които се твърди подзащитния ми да е извършил. Съответно това
води до силно огрА.чаване на възможността подзащитния ми да оргА.зира
защитата си.
Също бихме искали делото да продължи по реда на чл. 371, т. 1 от НПК,
като даваме съгласие да не бъдат разпитвА. свидетелите и изслушване на
вещите лица.
3
ПОДСЪДИМИЯТ Г. С. Ж.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.
Нямам какво да добавя.
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, на първо считам, че съобразно правилата на местната и родовата
подсъдност, делото е подсъдно на настоящия състав. Аз не считам, че на този
етап се откриват основА.я за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че са допуснати отстрА.ми съществени процесуални
нарушения, малко по-различни от колегите, затова ако може, една кратка
обосновка да направя.
Уважаеми господин председател, считам, че обвинителния акт така
както е съставен е неясен, доколкото се твърди извършване на престъпление в
съучастие, като съизвършителство. Но въпреки това са посочени различни
периоди на деятелност в обвинителния акт.
Така, г-н Ж. е обвинен за това, че от неустановен период до 05.03.2025г.
е държал наркотични вещества. Г-н В. е обвинен заради това, че от 16:30 часа
до 21:50 часа на 05.03.2025 г. е държал наркотични вещества, а г-н В., за това
от неустановен период до 21:50 часа на 05.03.2025 г. е държал наркотични
вещества.
В обвинителния акт няма никакви твърдения, нито обосновка, защо три
лица обвинени, че участват заедно в изпълнителното деяние, се твърдят да са
го извършили по различно време и място. Това съставлява според мен
отстрА.мо съществено нарушение, доколкото спира правото ни да
оргА.зираме адекватно защитата си, съгласно повелите на ТР № 2 от 2022 г.
Като допълнително, уважаеми господин председател, бих искал да
посоча, че в диспозитива на обвинителния акт по отношение на г-н В. е
посочено, че същият, в условията на продължавано престъпление, с 2 деяния
като съизвършител, е извършил престъпленията които прокуратурата твърди.
Но по отношение на другите двама обвиняеми нямаме обвинение във връзка с
чл. 26 НК и нямаме обвинение във връзка с повече от едно деяние.
Точно поради това, считам, че обвинителния акт е неясен и следва да
бъде върнат на прокурора, за отстраняване на тези пропуски, за да може да се
осигури възможността за адекватно оргА.зиране на защитата.
По отношение разглеждане на делото по особените правила, на този
етап с доверителят ми, считаме, че не са налице такива предпоставки и ние
лично не даваме съгласие да мине по реда на Глава 27.
По отношение на другите точки, нямам какво да взема като отношение.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Г. В.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.
Няма какво друго да добавя.
4
ПРОКУРОРЪТ: Няма какво да кажа по отношение на направените
искА.я за прекратяване на наказателното, респективно на съдебното
производство.
СЪДЪТ, след съвещА.е и като взе предвид становището на стрА.те,
намира, че делото е подсъдно на СГС, тъй като срещу всеки от подсъдимите се
поддържа обвинение за престъпление, квалифицирано като такова по чл. 354а,
ал. 1 от НК, което се твърди да е било извършено в гр. София.
Съдът намира, че на ДП не са налице основА.я които да налагат
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Отправената от страна на упълномощения защитник на подсъдимия В.
претенция за наличие на предпоставките за приложение на чл. 250, ал. 1, т. 2
от НПК, не се обосновава от съдържА.ето на внесения обвинителен акт.
Необходимо е да бъде посочено, че в така изготвения от прокурора
процесуален документ, са налице негови твърдения, за това, всеки от тримата
подсъдими да е упражнявал фактическа власт върху инкриминирА.те
наркотични вещества на определено и конкретно посочено в обвинителния акт
място. Обстоятелството дали това се е случило, дали се е случило по начина
описан от прокурора и дали в тази деятелност участие са взели всички или
някое от подсъдимите лица, са въпроси, които касаят съществото на делото и
предполагат неговото процесуално развитие, при което в хода на проведено
съдебно следствие, събрА.те и представени от прокурора доказателства, да
бъдат проверени с участието на всички стрА., за да може съдебният състав да
стигне до обоснован извод относно горните обстоятелства и законосъобразния
край на съдебното производство.
На следващо място, съдът приема, че даденото от прокурора в
обвинителния акт описА.е на претендираната и инкриминирана от него
деятелност на подсъдимите лица, е в достатъчна степен конкретна за почти
всички съставомерни обстоятелства/с едно изключение/, за да осигури
възможност на всеки от тях да разбере обвинението и да упражни адекватно
правото си на защита. В конкретния случай са налице твърдения на прокурора
относно мястото, инкриминирА.те наркотични вещества и претендирана
деятелност на всеки от подсъдимите, по упражняване на фактическа власт
върху тях.
За прецизност, следва да бъде посочено и обстоятелството, че
отправеното от страна на адв. Б. възражение, за липсата на квалификация по
чл. 26, ал. 1 НК на инкриминираното деяние и за подсъдимите Ж. и В., не е
обстоятелство, което да внася неяснота или противоречие в обвинението на
подсъдимия М. В.. Това е така предвид обстоятелството, че с внесения
обвинителен акт единствено М. В. се обвинява в извършване на две
самостоятелни и отделни деяния, които прокурора е намерил да са били
осъществени от него в условията на продължавана престъпна дейност.
Извън горните обстоятелства, съдът приема, че правото на защита на
подсъдимите Ж., В. и В. е огрА.чено от направените от прокурора твърдения
5
относно времето на извършване на претендираната престъпна деятелност.
Времето на осъществяване на инкриминираното деяние е съществен елемент
от обективната страна на всяко престъпление, поради което за същото
прокурора е длъжен да се ангажира с конкретни, ясни и непротиворечиви
твърдения. В настоящия случай това не е така.
Отправеното от страна на адв. Б. такова възражение действително се
обосновава от съдържА.ето на внесения обвинителен акт. С него /ОА/ всеки
един от тримата подсъдими е упрекнат в извършване на деяние,
квалифицирано като престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК, което се твърди да е
осъществено от тях в условията на съучастие с всеки един от другите двама,
при това при форма на съучастието-съизвършителство, но по различно време
от всеки от тях. Посочените от прокурора в обвинителния акт, а и поддържА.
от ДП в съответните постановления за привличане обстоятелства, свързА. с
конкретизирА.те часови периоди на осъществяване на инкриминираното
деяние, са различни за всеки от тримата обвиняеми. Без съмнение сред
абсолютните задължения на прокурора не е и това да индивидуализира
времето на осъществяване на деянието чак с такава конкретика- по часове и
минути, но всякога, когато реши да го направи, следва да предостави в
обвинителния акт непротиворечива информация относно това или да се
ангажира с фактически твърдения в обстоятелствената част на обвинителния
акт, с които да обосновава становището си,че тримата съизвършители са
действали съвместно, макар и по различно време. Такива твърдения в
обстоятелствената част на обвинителния акт липсват.
Това нарушение според съдебния състав е съществено, тъй като
огрА.чава правото на защита на всеки един от тримата подсъдими да разбере
обвинението относно съществено и съставомерно обстоятелство, каквото е
времето на извършване на деянието, а от друга страна, същото/нарушението/
не може да бъде отстранено в хода на съдебното производство. Поради това е
необходимо съдебното производство да бъде прекратено, а делото да бъде
върнато на прокурора, за отстраняване на така констатираното от съда
нарушение.
За прецизност следва да бъде посочено и обстоятелството, че във
внесения обвинителен акт, поради технически причини най-вероятно,
поддържаното с диспозитива на ОА срещу подсъдимия С. В. обвинение не е
придружено и с посочване на необходимата в случая цифрова квалификация
на претендираното престъпление. Този пропуск сам по себе си не би
представлявал нарушение на процесуалните правила,което да налага
прекратяване на съдебното производство и дори изпълнение на процедурата
по чл.248а НПК, доколкото в обвинителния акт, в неговата обстоятелствена
част тази информация е била коректно предоставена от прокурора.
Поради това, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ искането на адв. Й. за прекратяване на наказателното
6
производство по НОХД № 6304/2025 г. по описа на СГС, НО, 38 състав, БЕЗ
УВАЖЕНИЕ.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 6304/2025 г. по
описа на СГС, НО, 38 състав и ВРЪЩА делото на прокурора, за отстраняване
на нарушенията посочени в мотивната част на определението.
Определенията подлежат на обжалване и протест в 7 дневен срок от
днес пред Апелативен съд – гр. София.
Съдебното заседА.е приключи в 10:31 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7