НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№................../21.05.2018
г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски окръжен съд, Търговско
отделение, в публично заседание на четиринадесети
май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
при секретаря Христина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдията
т.д.
№ 1738 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Подадена е искова молба от
„ВАЛ-ДИМ-2006” ЕООД с. Българево, общ. Каварна, с която предявен осъдителен иск
против „ДИЕМ-ТРАНС” ЕООД гр. Аксаково за заплащане на сумата от 36 707.83
лева, дължима за извършени СМР по протокол за извършени СМР от 30.12.2010 г. и
фактура към същия ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата молба ищецът „Вал-Дим-2006”
ЕООД твърди, че е встъпил в договорни правоотношения по неформален договор за
изработка с ответника ”ДИЕМ-ТРАНС” ЕООД, по силата на който е извършил СМР на
обект на ответника. За изпълненото е съставен протокол за приемане на СМР на
дата 30.12.2010 г. и е издадена фактура № 401/30.12.2010г. за сумата от
41 567.83 лева. Твърди се, че във фактурата като дата на данъчното събитие
е отбелязана 30.12.2010 г. На 28.02.2011 г. към фактурата е съставено кредитно
известие, двустранно подписано, с което задължението на ответника е намалено
със сумата от 4860 лева и остатък за плащане 36 707.83 лева, който до
момента не е заплатен. С молба за потвърждение от 17.03.2016 г. ответникът е
потвърдил, че в счетоводството му е налично задължение към ищеца в
претендирания размер. Претендира се осъждане за главницата и лихва от завеждане
на иска до окончателното изплащане на сумата. Заявява се претенция и за
разноски.
Правна квалификация на
правата: чл. 266 от ЗЗД.
Ответникът не депозира писмен отговор.
В съдебно заседание искът се поддържа
като ищецът чрез процесуален представител претендира да се постанови
неприсъствено решение.
Ответникът не е подал отговор на
исковата молба, не изпраща представител в съдебно заседание, не взема становище
по спора, не отправя изявление за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът взе предвид, че с връчените на
ответника по реда на ГПК /чл. 47 ал.1 и
чл. 40 ал.2 от ГПК/ съобщение за връчване на препис от исковата молба за
подаване на писмен отговор, ведно с препис от Определение № 4101/21.12.2017 г.
както и призовка за страна за открито съдебно заседание, ведно с определение №
1250/10.04.2018 г., са му указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
От
друга страна, искът е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения
и представените доказателства, а именно: фактура № ********** от 30.12.2010 г.,
двустранно подписана; протокол за извършени СМР от „Вал-Дим-2006“ ЕООД към „ДиеМ-Транс“
ЕООД от 30.12.2010 г., двустранно подписан; кредитно известие № ********** от
28.02.2011 г., двустранно подписано; молба за потвърждение от 17.03.2016 г.
Установява
се по делото, че страните са в облигационни правоотношения по повод сключен
между тях неформален договор за изработка за изпълнение от страна на ищеца на
СМР на обект на ответника: ВЕП, „ПРОЛЕЗ 9 MW”. Съгласно подписаният между страните
двустранен протокол за извършени СМР от дата 30.12.2010 г. стойността на
изпълненото е в размер на 41 567.83 лева с ДДС. За тази сума е издадена и
фактура, разписана двустранно, а в последствие дължимото е намалено със
стойността от 4860 лева, обективирано в съставеното кредитно известие. Видно от
молба за потвърждение от 17.03.2016 г., по счетоводни разчети в предприятието
на ответника „ДиеМ-Транс” ЕООД към 31.12.2015 г. е налично задължение към
„ВАЛ-ДИМ-2006” ЕООД в размер на търсената претенция.
Ответникът е този, който следва да докаже плащане или
други правоизключващи или правопогасяващи възражения, каквито не се навеждат в
настоящото производство.
Предвид изложеното, съдът намира, че
следва да бъде поставено неприсъствено решение, като искът бъде уважен в
предявения размер, ведно със законната лихва от завеждане на спора до
окончателното изплащане на задължението.
От ищеца се претендира присъждане на
разноски, които ще бъдат уважени в цялост – за държавна такса и адвокатско
възнаграждение, посочени изрично в съдебно заседание и обективирани в съдебния
протокол. Представени са доказателства за извършените разходи.
Мотивиран от гореизложените
съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДиеМ-Транс”
ЕООД, ЕИК *********, гр. Аксаково, обл. Варна да заплати на „ВАЛ-ДИМ-2006” ЕООД, ЕИК *********, с.
Българево, общ. Каварна, обл. Добрич сумата от 36 707.83 /тридесет и шест хиляди седемстотин и седем и 0.83/
лева, дължима за извършени СМР по протокол за извършени СМР от 30.12.2010
г., фактура към същия с № ********** от 30.12.2010 г. и кредитно известие №
********** от 28.02.2011 г. ведно със
законната лихва от завеждане на иска – 19.12.2017 г. до окончателното изплащане
на задължението както и сумата от 3 468.83
/три хиляди четиристотин шестдесет и осем и 0.83/ лева разноски в
производството пред ВОС, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
На страните да се връчат преписи от
решението.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: