РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Балчик, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200216 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ АД,ЕИК ********,със седалище и адрес на управление в гр.Д. ул.Т.М.
№**,представлявано от Изпълнителния си Директор Т. И. Г. ,срещу Наказателно
постановление №МН-СИБ-22-083 от 07.10.2022год. на П.К.Т. на длъжност НАЧАЛНИК на
РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР СЕВЕРОИЗТОЧНА БЪЛГАРИЯ на
ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ «МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР” (ГД МН) на ДЪРЖАВНАТА
АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР (ДАМТН), с правно
основание в разпоредбите на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена чрез административно наказващия орган и е постъпила в
Районен съд-Балчик с Рег.№4165 на 08.**.2022г.
Дружеството-жалбоподател твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно
постановление е необосновано, незаконосъобразно. Жалбоподателят твърди,че налице са
условията на маловажност,по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Редовно призовано, дружеството-жалбоподателят не се представлява в с.з. Представя
писмено становище по хода на делото и по същество, както и с искания за въпроси към
актосъставителя. В писменото становище по същество се иска от съда да постанови съдебно
решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. Претендират са
деловодни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява в с.з.от своя представляващ
П.К.С.
В съдебно заседание оспорва изцяло жалбата, твърди,че процесното обжалвано
наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
изцяло. По делото е постъпило писмено становище от главен експерт-юрист Р. К. С.,
получено с рег.№4894 от 20.12.2022год. с което се оспорва изцяло жалбата. Твърди се, че
наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
1
изцяло. Прави се евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на дружеството-жалбоподател. Претендират се направени деловодни разноски,под формата
на юрисконсултско възнаграждение.
По делото са разпитани като свидетели Н. Д. Д.-актосъставител и С. В. Д.. На
свидетелят Д. са зададени и въпросите искани в писменото становище от дружеството-
жалбоподател.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 22.06.2022 г. в интервала от време от 10:40 часа до 10:50 часа, актосъставителят е
извършил надзорна проверка в обект - водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта
в двора на къща, намиращ се в гр. Б., ул. „В.“ № **. Дружеството, което осигурява
присъединяването на недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и
канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно-битови,
стопански и обществени нужди на територията на гр. Б., е „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД, следователно монтираният водомер във водопроводно отклонение
на посочения обект се използва от същото дружество за непрекъснато измерване на обема на
доставената вода, която преминава през водомера с цел осъществяване на търговски
плащания, т.е. средството за измерване - водомер, попада в приложеното поле на чл. 5 от
Закона за измерванията (ЗИ).
Достъпът до обекта - водопроводно отклонение с водомерен възел на посочения
адрес, е осигурен от Д. Г. — технически организатор на район Б. при „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД и надзорната проверка е извършена в нейно присъствие.
При проверката актосъставителят е установил, че за непрекъснато измерване на
обема на доставената вода, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5
от ЗИ, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД на описания обект за абонат В.
В.В. с клиентски номер № ****, използва водомер произведен от „S.“ Италия, е
идентификационен № *******/20** г. и номинален разход Qn = 2,5 m3/h. Водомерът е в
употреба, тъй като е монтиран на водопроводното отклонение с водомерен възел в шахта в
двора на къща на посочения адрес, свързан е към водоснабдителната мрежа, осигурява
подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на абоната и измерва
количеството потребена вода от абоната.
При надзорната проверка на 22.06.2022 г. актосъставителят е установил, че
гореописания водомер е монтиран правилно, осигурява водоснабдяване на абоната и се
използва по предназначение.
Върху описания водомер е поставен знак за ЕИО одобрен тип е **** и знак за ЕИО
първоначална проверка е I 024 от ** г. Видно от годината на знака **, следва че ЕИО
първоначалната проверка е извършена през 20** г. Съгласно чл. 843, ал. 6 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), първата
последваща периодична проверка на средства за измерване е ЕИО одобрен тип и ЕИО
първоначална проверка се извършва след изтичане па един период па валидност на
последващата проверка, считано от годината на извършване на ЕИО първоначална проверка.
3
Последващата проверка за водомери от одобрен тип с номинален разход Qn < 15 m/h, се
извършва на пет години. Тази периодичност е определена в Заповед № А-44/13.10.20** г.,
както и във всички последвали във времето заповеди, вкл. до действащата към момента
Заповед № А-616/**.09.2018 г. на Председателя на ДАМТП, издадена па основание чл. 43,
ал. 4 от ЗИ (обн. ДВ. бр. 82 от 05.10.2018 г.). Следователно по отношение на посочения
водомер, петгодишният период е изтекъл па 31.12.2016 г. и преди тази дата на водомера,
намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка и да се
удостовери със знак за последваща проверка съгласно чл. 846, т. 5 от НСИКПМК.
2
При извършения външен оглед на 22.06.2022 г. актосъставителят е установил, че
върху гореописания водомер няма поставен знак за последваща проверка на средство за
измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването й, която се
изисква от разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗИ.
В съответствие с гореописаното става ясно, че водомерът се използва правилно и по
предназначение от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД за непрекъснато
измерване на обема на доставената вода за абоната В.В.В. с клиентски номер № ****, с цел
осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ.
Въз основа на констатираната фактическа обстановка и предоставените документи,
актосъставителят е установил, че на 22.06.2022 г., като използва за непрекъснато измерване
на обема на водата, която преминава през описания по-горе водомер, намиращ се на
посочения адрес в гр. Б., ул. „В.“ № **, с цел осъществяване на търговски плащания по
смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на средство за измерване в
употреба, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ II КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД извършва нарушение на
разпоредбата на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията, във връзка е чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията.
Поради изложеното,свидетелят Н. Д. съставя АУАН.
Въз основа на образуваната административно-наказателна
преписка,административно наказващия орган издава процесното наказателно
постановение,с което поради допуснато административно нарушение на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание,а именно Имуществена санкция в
размер на 200 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок.Жалбоподателят е уведомен за съставеното срещу него
наказателно постановление видно от писмена разписка на 19.10.2022год.Жалбата срещу
процесното наказателно постановление е подадена в регистратурата на административно-
наказващия орган и входирана с Регистрационен номер на ******.2022г.Спазен е
четиринадесет дневния законов срок ,в който жалбата е подадена.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- НАЧАЛНИК на
РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР СЕВЕРОИЗТОЧНА БЪЛГАРИЯ на
ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ «МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР” (ГД МН) на ДЪРЖАВНАТА
АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР (ДАМТН,упълномощен с това
правомощие,съгласно заповед № А- 366/02.06.2022 г. на председателя на ДАМТН.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
На основание АУАН е издадено процесното наказателно постановление.
Постановлението съдържа всички необходими реквизити по чл. 57 от ЗАНН. При
издаването му е съобразено изискването на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН - преценени са
законосъобразността и обосноваността на АУАН и са обсъдени и преценени всички събрани
3
по преписката доказателства, обуславящи определянето на размера на наложеното
наказание. Административно наказващият орган (АНО) е направил извод за безспорност на
фактическите констатации, отразени в АУАН и тяхната съотносимост към събраните по
производството доказателства. Приел е наличието на едно съставомерно извършено деяние
по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43. ал. 1 от ЗИ.
Както АУАН, така и процесното НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН от
компетентни длъжности лица в кръга на правомощията им и съдържат всички
задължителни реквизити, посочени в ЗАНН, основават се на събраните в хода на
производството доказателства и са съобразени с целта на закона, затова тези документи са
законосъобразни, правилни и обосновани.
Няма допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на
защита на жалбоподателя и водещи до отмяна на атакувания акт.
Видно от издадените АУАН и НП, че правата на нарушителя по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН не са били нарушени в мито един стадий на административнонаказателния процес.
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД е упражнило правото си по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН и е направило писмено възражение в законоустановения 7- дневен срок от
подписването и предявяването на акта за установяване на административно нарушение.
Направените от нарушителя писмени възражения са прецизирани и описани в наказателното
постановление. Няма противоречие между фактическото описание на нарушението и
неговата правна квалификация, относно момента на извършване на нарушението и кога е
възникнало задължението на ВиК оператора. В настоящия случай нарушението,
респективно и нарушителят са били открити при извършената надзорна проверка. В случая
се касае за т.нар. в теорията „продължено нарушение”, т.е. такова, което се извършва
непрекъснато във времето и продължава до неговото прекратяване. Направените от
нарушителя писмени възражения, че нарушението не е установено по несъмнен начин, че
реализирането на изпълнително деяние и наличието на виновно поведение, следва да се
преценят в аспекта на настъпване на усложнения в процеса на осъществяване на
задълженията на ВиК оператора по ЗИ, не отменя констатираното нарушение от
инспекторите от ДАМТН при осъществяване на надзорната им дейност. Относно
твърдението, че акта е непълен, следва да се отбележи, че в АУАН са описани изчерпателно
елементите на административнонаказателния състав на нарушението по чл. 44. т. 4. във
връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Фактите на горепосочено нарушение са описани достатъчно
подробно и са посочени точно нарушените разпоредби. Извършеното нарушение не
представлява маловажен случай - нарушението е типично за вида си и не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност за установения ред на държавно управление, в сравнение с
други нарушения от същия вид,поради което нарушението не може да се определи като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Горепосочените действия и възражения на
нарушителя, не съдържат факти, които обективно да променят описанието на нарушението
в АУАН № ВН 1218/02.09.2022 г. и обстоятелствата, при които е установено.
Неоснователни и необосновани с доказателства са наведените в жалбата на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД твърдения и доводи за отмяна на
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, тъй като
Наказателното постановление е издадено след издаване на Протокол за задължителни
предписания, предписанията са изпълнени, от което следва да не се издава наказателно
постановление.
Обстоятелството, че нарушението е било отстранено не е оневиняващо, а
смекчаващо отговорността обстоятелство. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение по
чл. 44, т. 4, във връзка е чл. 43, ал. 1 от ЗИ, изразяващо се в използване на средство за
измерване без знак за последваща проверка, а не за нарушение по чл. 77, т. 1, с приложима
санкционна разпоредба на чл. 92, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗИ - за неизпълнение на
4
задължителни предписания на длъжностните лица по чл. 75. ал. 1 от ЗИ.
В процесния случай безспорно е установено, че описаното средство за измерване е
било в работен режим и в техническа експлоатация, и при използването му за непрекъснато
измерване на обема на консумираната вода чрез измерване на нейния обем, лицето го е
използвало за измервания, свързани с търговски плащания за абонати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД. като в същото време върху средството
за измерване не е имало знак за последваща проверка с валиден срок на проверката,
предвиден в чл. 43. ал. 1 от ЗИ. Не извършването на последваща проверка, не предполага
правно основание да се използва непровереното средство за измерване. Това не следва да се
тълкува като мълчаливо съгласие на проверяващия орган, за използване на средството за
измерване без да му е направена и преди да му е направена последваща проверка. Фактът, че
по време на извършване на проверката на 22.06.2022 г. провереното средство за измерване е
било в работен режим, се признава от нарушителя. Нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ изисква
лицата, които използват средства за измерване, да не използват такива без знаците по чл. 35.
чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Анализът на разпоредбата показва, че изпълнителното
деяние е използване на средство за измерване, като такова в случая е доказано от АНО. При
това положение, несъмнено е налице фактическият състав на нарушението, от което следва,
че административнонаказателното производство е образувано, проведено и завършено при
пълно спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАПИ. Издаденото НП с
законосъобразно, правилно и обосновано.
Не са налице съществени нарушения на процесуалните правила при налагане на
административното наказание, както и на материалния закон.
Наказателно постановление № МП-СИБ-22-083/07.10.2022 г. е издадено в
съответствие с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН - съдържа описание на нарушението,
дата и място на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават, посочени са законните разпоредби, които са
нарушени. Надзорната проверка е извършена в съответствие на Наредбата за реда и начина
за извършване на метрологичен надзор (НРНИМН) и инспекторите са извършили
дейностите, посочени в чл. 17 от НРНИМН. Изискванията на чл. 17 от НРНИМН
регламентират външен оглед на средството за измерване за наличие на знаци от
метрологичен контрол, външен оглед и проверка на техническа изправност, правилна
употреба на средство за измерване по предназначение, при необходимост, подлагане на
проверка за съответствието на използваните средства за измерване с изискванията за
максимално допустими грешки в употреба. При извършване на метрологичния надзор,
достъп до обекта е осигурен от служебно лице при ,.Водоснабдяване и канализация Д.“ АД и
в негово присъствие е установено, че водомерът се използва и е в работен режим т.е.
действително измерва обема на изразходваната от абоната вода. Длъжностните лица са
изпълнили служебните си задължения, като са извършили проверка за наличието на знак за
последваща проверка - оловна пломба, носител на знака от извършен метрологичен контрол
на СИ в употреба, поставен на предвиденото място за предотвратяване на достъпа за
регулиране и настройка на водомера, като е установено, че върху водомера е поставен знак
за ЕИО първоначална проверка от 20** г. и 5-годишният период на валидност на ЕИО
първоначалната проверка е изтекъл на 31.12.2016 г. При извършване на метрологичния
надзор, е установено, че водомера се използва правилно и по предназначение.
Приложимата санкционна разпоредба е чл. 85, ал.2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ,
която е пряко обвързана с нарушените разпоредби на материалния закон - чл. 44. т. 4. във
връзка с чл. 43, ал.1 от ЗИ. Изпълнителното деяние е на просто извършване и е формално но
своя правен характер - да не се използва средство за измерване без знак за последваща
проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Установено е липса на знак за последваща проверка на
процесния водомер, като правилното приложение на материалния закон сочи на осъществен
5
състав на административно нарушение по чл. 85. ал.2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ.
При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН АНО е
преценил, че в случая не са налице основания за маловажност или маловажен случай по
отношение на горепосоченото нарушение. Затова не е разграничил извършеното от ЮЛ
нарушение от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. където се съдържа общото понятие
за административно нарушение. Извършеното от „.ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ Д.“ АД административно нарушение, не излиза извън общото понятие за
такова, дефинирано в чл. 6 от ЗАНН и не представлява маловажен случай по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. АНО е извършил преценката за това по законосъобразност, в съответствие с ТР
№ 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. №1/2007 г., ОСГК на ВКС.
Съдебната практика приема, че с оглед разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК и § 1. т. 4
от Допълнителните разпоредби на ЗАНН. където се съдържат легалните дефиниции на
понятието маловажен случай”,„маловажен случай” но смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата на незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по- ниска степен на
обществена опасност в сравнение е обикновените случаи на нарушение от съответния вид. т.
е. „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН ще е налице само ако съответното
нарушение обуславя по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на административни нарушения от същия вид. В случая нарушението е типично за
вида си и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност за установения ред на
държавно управление, в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което
нарушението не може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Касае се за административно нарушение по ЗИ. регулиращо обществените отношения,
свързани с осигуряване на проследимост. точност и достоверност на измерванията съгласно
чл. 2 от ЗИ.
Наложеното наказание АНО е съобразил по вид и размер е тези, предвидени в
закона, като е наложил имуществена санкция в минимален размер на основание чл. 85. ал. 2
от ЗИ за установеното нарушение.
С оглед изложеното,съдът счита,че процесното обжалвано наказателно
постановление,следва да бъде потвърдено изцяло,като законосъобразно.
По въпроса за разноските
С оглед изложеното,съдът счита,че процесното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.
При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, като неоснователно.
Основателна е претенцията на въззивната страна за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение на основание действащата норма на чл.63Д ал.4 от
ЗАНН-„В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование“, във връзка с чл.37 от Закона за
правната помощ, във връзка с чл.25А ал.3 от Наредба за заплащане на правната помощ, като
бъде осъдено дружеството-жалбоподател да заплати на Държавна Агенция за метрологичен
и технически надзор-бул. „Г. М. Д.“ №** А, С. ****,разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лв.(петдесет лева), с оглед обстоятелството, че по делото е
представено само писмено становище по същество на спора, без участие в съдебно
заседание.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 във вр ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът,
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №МН-СИБ-22-083 от
07.10.2022год. издадено от П.К.Т. на длъжност НАЧАЛНИК на РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ
МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР СЕВЕРОИЗТОЧНА БЪЛГАРИЯ на ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ
«МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР” (ГД МН) на ДЪРЖАВНАТА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР (ДАМТН),с което за констатирано на
22.06.2022 г.в обект-водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта в двора на къща,
находяща се в гр.Б. ул.В. №**, Д. област, административно нарушение на разпоредбата на
44 ал.4 от Закона за измерванията във вр.чл.43 ал.1 от Закона за измерванията, на
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ АД,ЕИК ********,със седалище и адрес на
управление в гр.Д. ул.Т.М.№**,представлявано от Изпълнителния си Директор Т. И. Г., е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лв.
(двеста лева), като законосъобразно.
ОСЪЖДА от ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ АД,ЕИК ********,със
седалище и адрес на управление в гр.Д. ул.Т.М.№**представлявано от Изпълнителния си
Директор Т. И. Г. да заплати в полза на Държавна Агенция за метрологичен и
технически надзор-бул. „Г. М. Д.“ №** ** С. ****, деловодни разноски,под формата на
адвокатско възнаграждение в размер на 50 лева( петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7