Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 15.01.2020г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на трети декември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря СТЕЛА КАРАМАНОВА като
разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1035 по описа за 2019г.
и като обсъди:
Предявени
искове с правно снование чл.
422 ГПК, чл. 79,86,99 ЗЗД.
„ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. София,
жк Малинова Долина, ул. „Рачо Петков казанджията“ № 4-6, представлявано
от Райна Иванова Миткова Тодорова моли да бъде постановено решение, с което да
бъде признато за установено по отношение на Б.Б.О., с адрес ***, вземането на
ищеца в размер на 5989,31лв, от които 4652,91лв главница и 1426,40лв договорни
лихви за забава за периода 09.07.2012г-08.03.2019г, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявленито в съда до
окончателното изплащане на сумата. Твърди, че на 15.11.2007г е сключен договор
„Прокредит спринт“ между ПРОКРЕДИТ
БАНК (България) ЕАД, в качеството на
кредитор и ответника в качеството на ЕТ
„Б. 91-Б.О.“(загубил качеството на търговец на 01.01.2012г), в
качеството на кредитополучател, по силата на който на кредитополучателя е
отпуснат кредит в размер на 15500лв, който последният се е задължил да върне
сагласно погасителен план, с падеж на последната вноска 10.11.2012г. На
28.12.2009г между страните е подписан Анекс № 1 към договора за кредит,
съгласно който е променен начина на
погасяване на кредита, а на 07.09.2010г е подписан Анекс № 2 към договора за
кредит, с който е променен начина на погасяване на остатъка от главницата. След
сключването му ответникът е погасил част от месечните вноски, като е останало непогасено
задължение по кредита в размер на общо 9489,31лв. Кредитът е станал изцяло
изискуем на 09.03.2014г. На 05.01.2015г между ПРОКРЕДИТ БАНК (България) ЕАД и ищеца е сключен договор за
продажба и прехвърляне на вземания, по силата на който задължението на
ответника, действал в качеството на ЕТ ,
е било изкупено от ищеца. Ответникът е бил уведомен за извършената цесия от
ищеца, последният уплномощен от цедента,
а уведомлението е получил ведно с препис от ИМ. За вземането си ищецът се е снабдил със ЗИ в
образуваното по негово заявление ч гр д 545/2019г на АРС. Ангажира
доказателства, претендира разноски в настоящото и заповедното производство.
Ответникът, в постъпила по делото
молба оспорва изцяло предявените искове.
Ищецът
е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и
петитум, квалифицира правно предявения
иск по чл. 422 ГПК - за признаване за установено
вземането на ищеца по заповед за изпълнение издадена по ч.гр.д.545/2019г по
описа на АРС. От постъпилото ч.гр.д.545/2019г
по описа на АРС се установява, че исковете са допустими като предявени в срока
по чл. 415 ГПК.
Разгледани
по същество: Налице са предпоставките на чл. 239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение - на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа(л.55), а с изпращането
на призовката за насроченото о.з. му са указани последиците от неявяване в съдебно заседание(л.60). Ответникът не е представил отговор по делото,
не се е явил и в с.з, няма направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ето защо съдът намира, въпреки постъпилата молба, с която бланкетно
се оспорва иска, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение. От представените и приети по делото
писмени доказателства се установява вероятната основателност на иска. Ето защо
следва да бъде признато за установено вземането на ищеца в размер на
5989,31лв, от които 4652,91лв главница и 1426,40лв договорни лихви за забава за
периода 09.07.2012г-08.03.2019г, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявленито в съда до окончателното изплащане
на сумата.
При
този изход на делото следва да бъде разпределена отговорността за разноски в
заповедното производство, като в полза на ищеца се присъдят разноски в заповедното производство в размер на 119,79лв.
Съобразно изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78
ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца разноски по
производството в размер на 269,79лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО вземането на
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, жк Малинова долина, ул. „Рачо
Петков - Казанджията“ № 4-6, представлявано от Райна Иванова Миткова- Тодорова
по отношение на Б.Б.О. ЕГН**********, с
посочен адрес *** по Заповед за
изпълнение на парично задължение по ч гр д 545/2019г на АРС в размер на 5989,31(пет
хиляди деветстотин осемдесет и девет лв и тридесет и една ст)лв, от които
4652,91(четири хиляди шестотин петдесет и два лв и деветдесет и една ст)лв
главница и 1426,40(хиляда четиристотин двадесет и шест лв и четиридесет ст)лв
договорни лихви за забава за периода 09.07.2012г-08.03.2019г, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението в съда – 11.03.2019г.
ОСЪЖДА Б.Б.О.
ЕГН**********, с посочен адрес *** да заплати на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, жк Малинова долина, ул. „Рачо Петков - Казанджията“ №
4-6, представлявано от Райна Иванова Миткова- Тодорова разноски по заповедното
производство в размер на 119,79(сто и деветнадесет лв и седемдесет и девет ст)лв.,
както и разноски по настоящото
производство в размер на 269,79(двеста шестдесет и девет лв и седемдесет и
девет ст)лв.
Решението не подлежи на обжалване, но в едномесечен срок от връчването
му страната, срещу която то е
постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена
от възможност да участва в делото.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: