Решение по дело №1035/2019 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 38
Дата: 15 януари 2020 г. (в сила от 15 януари 2020 г.)
Съдия: Невена Тодорова Кабадаиева
Дело: 20195310101035
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 май 2019 г.

Съдържание на акта

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е  

                                                      гр. Асеновград,  15.01.2020г                         

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр.  с-в в публично заседание на  трети декември   две хиляди и деветнадесета  година в състав:

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

 

при секретаря СТЕЛА КАРАМАНОВА   като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1035 по описа за 2019г. и като обсъди:

 

            

              Предявени искове  с правно снование  чл.   422 ГПК, чл. 79,86,99 ЗЗД.

          

             „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , със седалище и адрес на управление гр.  София,  жк Малинова Долина, ул. „Рачо Петков казанджията“ № 4-6, представлявано от Райна Иванова Миткова Тодорова моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на Б.Б.О., с адрес ***, вземането на ищеца в размер на 5989,31лв, от които 4652,91лв главница и 1426,40лв договорни лихви за забава за периода 09.07.2012г-08.03.2019г, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявленито в съда до окончателното изплащане на сумата. Твърди, че на 15.11.2007г е сключен договор „Прокредит спринт“  между ПРОКРЕДИТ БАНК  (България) ЕАД, в качеството на кредитор и ответника в качеството на ЕТ  „Б. 91-Б.О.“(загубил качеството на търговец на 01.01.2012г), в качеството на кредитополучател, по силата на който на кредитополучателя е отпуснат кредит в размер на 15500лв, който последният се е задължил да върне сагласно погасителен план, с падеж на последната вноска 10.11.2012г. На 28.12.2009г между страните е подписан Анекс № 1 към договора за кредит, съгласно който е променен  начина на погасяване на кредита, а на 07.09.2010г е подписан Анекс № 2 към договора за кредит, с който е променен начина на погасяване на остатъка от главницата. След сключването му ответникът е погасил част от месечните вноски, като е останало непогасено задължение по кредита в размер на общо 9489,31лв. Кредитът е станал изцяло изискуем на 09.03.2014г. На 05.01.2015г между ПРОКРЕДИТ БАНК  (България) ЕАД и ищеца е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания, по силата на който задължението на ответника, действал в качеството на ЕТ  , е било изкупено от ищеца. Ответникът е бил уведомен за извършената цесия от ищеца, последният уплномощен от цедента,  а уведомлението е получил ведно с препис от ИМ.   За вземането си ищецът се е снабдил със ЗИ в образуваното по негово заявление ч гр д 545/2019г на АРС. Ангажира доказателства, претендира разноски в настоящото и заповедното производство.

            Ответникът, в постъпила по делото молба оспорва изцяло предявените искове.  

            Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.            

            Съдът, като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, квалифицира правно предявения  иск    по   чл. 422 ГПК - за признаване за установено вземането на ищеца по заповед за изпълнение издадена по ч.гр.д.545/2019г по описа на АРС.  От постъпилото ч.гр.д.545/2019г по описа на АРС се установява, че исковете са допустими като предявени в срока по  чл. 415 ГПК.

             Разгледани по същество: Налице са предпоставките на чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение - на ответника са указани    последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа(л.55), а с изпращането   на призовката за насроченото о.з. му са указани последиците от неявяване   в съдебно заседание(л.60).  Ответникът не е представил отговор по делото, не се е явил и в с.з, няма направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ето защо съдът намира, въпреки постъпилата молба, с която бланкетно се оспорва иска, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. От представените  и приети  по делото  писмени доказателства се установява вероятната основателност на иска.  Ето защо   следва да бъде признато за установено вземането на ищеца в размер на 5989,31лв, от които 4652,91лв главница и 1426,40лв договорни лихви за забава за периода 09.07.2012г-08.03.2019г, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявленито в съда до окончателното изплащане на сумата.

            При този изход на делото следва да бъде разпределена отговорността за разноски в заповедното производство, като в полза на ищеца се присъдят разноски в  заповедното производство в размер на 119,79лв.

           Съобразно изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца разноски по производството в размер на 269,79лв.

             Мотивиран така, съдът

Р  Е  Ш  И:

           

             ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО  вземането на  „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД   ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, жк Малинова долина, ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 4-6, представлявано от Райна Иванова Миткова- Тодорова по отношение на Б.Б.О.  ЕГН**********, с посочен адрес ***  по Заповед за изпълнение на парично задължение по ч гр д 545/2019г на АРС в размер на 5989,31(пет хиляди деветстотин осемдесет и девет лв и тридесет и една ст)лв, от които 4652,91(четири хиляди шестотин петдесет и два лв и деветдесет и една ст)лв главница и 1426,40(хиляда четиристотин двадесет и шест лв и четиридесет ст)лв договорни лихви за забава за периода 09.07.2012г-08.03.2019г,  ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда – 11.03.2019г.

               ОСЪЖДА Б.Б.О.  ЕГН**********, с посочен адрес *** да заплати на  „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД   ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, жк Малинова долина, ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 4-6, представлявано от Райна Иванова Миткова- Тодорова разноски по заповедното производство в размер на 119,79(сто и деветнадесет лв и седемдесет и девет ст)лв., както и  разноски по настоящото производство в размер на 269,79(двеста шестдесет и девет лв и седемдесет и девет ст)лв.

 

             Решението не подлежи на обжалване, но в едномесечен срок от връчването му  страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото.

         

             ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

 

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: